Ч.2 ст. 158 УК РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.о. Химки /дата/

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Химкинского городского прокурора Федорова В.В.,

подсудимых: Джомидава И.Г., Джомидава З.,

защитника – Ямашева И.С., представившего удостоверение № и ордер №, №,

потерпевшей ФИО 2

при секретаре Коршуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Джомидава И.Г., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Джомидава З., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Джомидава И.Г., Джомидава З., каждый, обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Джомидава И.Г. в неустановленное следствием время и месте, но не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и с целью его совершения, вступил в преступный сговор с ранее ему знакомым Джомидава 3. на хищение чужого имущества из салонов автомобилей, находящихся на неохраняемой автостоянке <адрес> согласно которому они совместно подыскивали автомобили, в которых находилось ценное имущество, затем, Джомидава И.Г. незаконно проникал в салон автомобилей, а Джомидава 3., находился за управлением автомобиля, принадлежащего ФИО 1, марки <данные изъяты> с целью предупреждения Джомидава И.Г. в случае появления посторонних лиц, которые могли бы помешать их преступным действиям, и после совершения последних совместно и беспрепятственно скрыться на вышеуказанном автомобиле с места преступления.

Осуществляя задуманное, действуя группой лиц по предварительному сговору, Джомидава И.Г. и Джомидава 3. проследовали по территории вышеуказанной неохраняемой автостоянки с целью поиска автомобиля, в котором находится что-либо ценное. Так, Джомидава И.Г. и Джомидава 3. обратили внимание на приоткрытое стекло задней левой двери автомобиля <данные изъяты> находившегося на парковочном месте <адрес> Затем, во исполнение своего преступного умысла, Джомидава И.Г. и Джомидава 3. подъехали и припарковали автомобиль <данные изъяты> вплотную с вышеуказанным. Далее, действуя согласно распределенным ролям, Джомидава 3. подошел к автомобилю <данные изъяты> в салоне которого увидел дамскую сумку, принадлежащую ФИО 2, и с целью беспрепятственного хищения попытался опустить стекло левой задней двери указанного автомобиля. Однако, Джомидава 3. не смог совершить хищение сумки и вернулся в автомобиль ФИО 1, в котором находился Джомидава И.Г. Продолжая осуществлять заранее согласованный план преступных действий и желая завладеть указанной сумкой, примерно в <данные изъяты> часов (точное время следствием не установлено) /дата/, Джомидава И.Г. покинул автомобиль <данные изъяты> после чего, подошел к вышеуказанному автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> незаконно проник в салон автомобиля, откуда, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, и, осознавая, что похищаемое имущество является чужим, и, желая наступления преступных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда собственнику, через образовавшееся отверстие тайно похитил дамскую сумку <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились: <данные изъяты> принадлежащие ФИО 2, причиняя своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Далее, Джомидава И.Г. бросил похищенное имущество на пол автомобиля <данные изъяты> в которой, ожидая окончания его преступных действий, находился Джомидава 3., после чего, они пытались скрыться с места преступления.

Однако, Джомидава З. и Джомидава И.Г. не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. были задержаны на месте преступления сотрудниками полиции.

Таким образом, своими умышленными действиями Джомидава И.Г. в предварительном преступном сговоре с Джомидава 3. покушались на причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО 2 на общую сумму <данные изъяты> то есть Джомидава И.Г., Джомидава З., каждый, совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Органом предварительного расследования действия Джомидава И.Г., Джомидава З., каждого, квалифицированы по ч. 3 ст.30 п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевшая ФИО 2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Джомидава И.Г., Джомидава З. в связи с тем, что моральный и материальный вред Джомидава И.Г., Джомидава З. каждым возмещён, претензий не имеет.

В судебном заседании подсудимые Джомидава И.Г., Джомидава З. заявили аналогичное ходатайство, в котором они изъявили желание примириться с потерпевшей, которой загладил причиненный вред, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражают.

Защитник Ямашев И.С. ходатайство потерпевшей поддержал.

Прокурор Федоров В.В. против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон не возражал.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что Джомидава И.Г., Джомидава З. каждый, обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступления средней тяжести, преступление совершено ими впервые. Из содержания ходатайства потерпевшей ФИО 2 явствует, что Джомидава И.Г., Джомидава З. каждый, с потерпевшей примирился, принес искренние извинения, которые ею приняты, ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, размер компенсации для нее является достаточным, каких-либо претензий материального характера к Джомидава И.Г., Джомидава З. потерпевшая не имеет, примирение было добровольным и осознанным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшей ФИО 2 ходатайство подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении Джомидава И.Г., Джомидава З. каждого, на основании ст.76 УК РФ и в соответствии со ст.25 УПК РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Джомидава И.Г. Джомидава З. обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Джомидава И.Г. – содержание под стражей – отменить, освободить Джомидава И.Г. из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения Джомидава З. – содержание под стражей – отменить, освободить Джомидава З. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> – оставить по принадлежности у ФИО 1;

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО 2;

- <данные изъяты> переданные защитнику Ямашеву И.С. на ответственное хранение – передать по принадлежности Джомидава И.Г.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья