П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.о.Химки 20 декабря 2011 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е.

с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Сеничевой И.С.,

подсудимого Свиркова К.Е.

защитника адвоката Багайчука В.В., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Кордюковой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Свиркова К.Е., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 07.03.2011 г.), ч.2 ст. 162 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Свирков К.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

/дата/ группой лиц по предварительному сговору с ФИО 2, находясь в подъезде <адрес> имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в целях реализации своих преступных намерений, действуя совместно и согласованно с ФИО 2, применили насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО 1, а именно нанесли потерпевшему ФИО 1 удары руками в область головы, причинив телесные повреждения в виде <данные изъяты> расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью, после чего отрыто похитили у ФИО 1 принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись.

Подсудимый Свирков К.Е. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

/дата/ находясь на проезжей части дороги <адрес> имея умысел на завладение чужим имуществом совместно и по договоренности с ФИО 2, подошли к ФИО 3, и, сопровождая свои действия требованиями о передаче имущества, умышленно нанесли множественные удары руками в область головы и тела, причинив телесные повреждения в виде <данные изъяты> расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, чем подавил волю потерпевшего ФИО 3 к сопротивлению, сопровождая свои действия незаконными требованиями о передаче имущества, чем подавил волю ФИО 3 к сопротивлению. Свирков К.Е., выполняя роль в осуществлении преступления, применяя грубую силу, обыскал карманы одежды потерпевшего ФИО 3 с целью обнаружения и хищения мобильного телефона и денежных средств последнего, в результате чего разорвал надетую на потерпевшем толстовку и пытался завладеть имуществом ФИО 3, а именно: <данные изъяты> а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако, преступный умысел до конца не довели, так как были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками милиции.

Подсудимый Свирков К.Е. виновным себя в совершении грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не признал.

Свирков К.Е. показал, что он не признал предъявленного ему обвинения, признал, что ударил потерпевшего ФИО 1 в лицо, у которого образовалась шишка /дата/ он вместе со своими знакомыми ФИО 8, ФИО 8 и ФИО 2 находились дома <адрес> Вечером, примерно около <данные изъяты> они вышли в магазин купить еще <данные изъяты> водки, они стояли на остановке <адрес> К ним подошли ФИО 1 и ФИО 4 с молодым человеком, ранее они с ними знакомы не были. Они продолжили вместе распивать спиртные напитки. Затем они начали конфликтовать с ФИО 1 который его не понимал, так как был в состоянии алкогольного опьянения, он ударил ФИО 1 по лицу. После чего ФИО 1 пошел в сторону дома, за ним пошли девушки, ФИО 2 и он также проследовал за ними в сторону дома. Когда он вошел в подъезд то увидел, как ФИО 1 стоял спиной к лифту, ФИО 2 хотел вытащить кого-то из лифта, все происходило очень быстро. ФИО 1 хотел убежать вверх по лестнице. После чего он услышал, как соседи кричали, что вызовут милицию. Никакой договоренности с ФИО 2 о похищении у ФИО 1 чего-либо не было, о том, что ФИО 2 заберет телефон у ФИО 1 ему известно не было. Он зашел в подъезд только из-за того, что ему было интересно, куда пошли ФИО 2 ФИО 1 и девушки, которые были вместе с ФИО 1 Все были в состоянии алкогольного опьянения. После чего он вернулся на остановку, где продолжили выпивать спиртные напитки, через некоторое время к ним подошел ФИО 2 и присоединился, они продолжили выпивать уже вчетвером. Примерно через час они начали собираться уходить. ФИО 2 был пьян, вел себя неадекватно, когда они собирались уходить, он обратил внимание на молодого парня, как позднее стало известно ФИО 3 который в тот вечер зашел в магазин. Через некоторое время вышел, ФИО 2 проследовал за ним. Затем он услышал, как на проезжей части начали сигналить машины, там была драка. Он увидел, что ФИО 2 сидел сверху ФИО 3 и бил его, ФИО 3 вырвался и стал убегать, а у ФИО 2 в руках осталась куртка, ФИО 2 догнал ФИО 3 и начал избивать, после чего он побежал за ними. Он попытался их разнять, но они, потеряв равновесие, упали на асфальт. В это время он услышал сирену, а когда повернул голову, увидел, что около него остановилась милицейская машина, из которой вышли двое сотрудников милиции и посадили их троих в машину, после чего доставили в отделение. Он заметил, что у ФИО 2 из рук выпала куртка, он ее поднял и отдал её ФИО 3 Он ни денежных средств, ни каких вещей у ФИО 3 не брал. Все, что произошло с ФИО 3 было по вине ФИО 2 это была его инициатива, лично для него все произошло неожиданно, когда ФИО 3 вырвался от ФИО 2 у последнего осталась в руках куртка ФИО 3 он ее выбросил. Он побежал к ним, увидел на асфальте куртку, подобрал ее для того, чтобы затем вернуть ФИО 3 он куртку не осматривал, ударов ФИО 3 он не наносил, возможно, случайно его толкнул локтем, он лишь пытался разнять ФИО 3 и ФИО 2, каких-либо преступных намерений у него не было.

Виновность подсудимого Свиркова К.Е. в совершении грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими доказательствами : показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Потерпевший ФИО 3 показал, что /дата/ он возвращался с работы домой. По пути решил зайти в магазин купить сок. При выходе из магазина торгового павильона, расположенного на автобусной остановке <адрес> он столкнулся с молодым человеком, как позднее стало известно ФИО 2, который начал просить у него деньги, он ответил, что денег у него нет и пошел дальше. ФИО 2 последовал за ним. Они шли по неосвященному участку дороги, ФИО 2 продолжал просить у него деньги, говорил, что видел в магазине, что у него имеются деньги. После чего ФИО 2 попытался затащить его в темный переулок, он вырывался. Затем подошел Свирков, ФИО 2 начал его бить, а Свирков начал осматривать его карманы брюк. Спустя какое-то время подъехала машина ДПС, из нее вышли сотрудники милиции и забрали всех в милицию. На нем была одета куртка и толстовка, в отдел он приехал по пояс голый, поскольку вырывался от нападавших. У него ничего не смогли забрать, поскольку вовремя приехала машина ДПС. У него была рассечена губа, сломан нос, все было в крови, была разорвана толстовка. Когда подошел Свирков, то он осматривал содержимое его карманов, то есть лазил по карманам, нашел ли он что-то там, ему неизвестно, поскольку ценные вещи у него находились в передних карманах. Он заметил, что к нему начал подходить Свирков, когда он переходил проезжую часть дороги. ФИО 2 один не смог его затащить в темное место, подойдя, Свирков начал ему помогать, ФИО 2 его не звал, Свирков сам подошел, ФИО 2 не просил его избивать, Свирков К.Е. сам осматривал его карманы, а ФИО 2 лишь поторапливал Свиркова, поскольку все действия происходили на проезжей части, мимо проезжали машины, некоторые из них тормозили, спрашивали, что произошло, ФИО 2 им отвечал, что он у них что-то украл, но помощь им не нужна, они сами разберутся.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО 3 <данные изъяты> по ходатайству защитника в связи с противоречиями, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО 3 указывал, что Свиркова К.Е. попросили проверить карманы потерпевшего, в судебном заседании ФИО 3 подтвердил, что его никто об этом не просил. ФИО 3 показал, что прошло много времени, он мог что-то забыть или не вспомнить, помнит, что человек бил его сзади, в травмпункте нанесенные ему побои были зафиксированы, вырываясь он, хотел убежать, а у Свиркова в руках осталась его куртка, когда Свирков и ФИО 2 осматривали содержимое его карманов, куртка еще была одета на нем.

Из показаний потерпевшего ФИО 1 <данные изъяты>, данных им в ходе предварительного следствия, которые оглашались и проверялись в судебном заседании следует, что /дата/ он совместно со ФИО 4 зашли в торговую палатку, расположенную на <адрес> Выйдя из палатки, увидели четырех ранее незнакомых людей, с которыми познакомились и с одним из которых, плотного телосложения, произошел конфликт, к которому присоединился высокий парень, и они вдвоем начали избивать потерпевшего. Убежав от них, совместно со ФИО 4 забежали в подъезд дома, ФИО 4 удалось воспользоваться лифтом, а его на третьем этаже догнали те же молодые люди, и начали его избивать, при этом высокий молодой человек вытащил из правого наружного кармана пальто мобильный телефон, стоимостью <данные изъяты> рублей, положил его к себе в карман, после чего потерпевшему удалось скрыться.

Из показаний свидетеля ФИО 4 <данные изъяты> данных ею в ходе предварительного следствия, которые оглашались и проверялись в судебном заседании следует, что её показания аналогичны показаниям потерпевшего ФИО 1

Свидетель ФИО 8 показал, что /дата/ днем ему позвонил Свирков К., и они договорились о встрече <адрес>. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут они встретились со Свирковым К. на автобусной остановке <адрес> также с ним был ФИО 2 Встретившись, они решили выпить спиртного и втроем пошли к магазину <адрес> Они купили бутылку водки, и вышли на улицу, около магазина они распили бутылку водки, так как на улице было холодно он предложил пойти к нему домой, и продолжить распивать спиртное. Придя к нему домой, в квартиру расположенную по адресу: <адрес> где находился его брат ФИО 7 он ФИО 2, Свирков и его <данные изъяты> ФИО 8 выпили бутылку водки, затем пошли на улицу провожать Свиркова, так как ему нужно было уезжать домой. Примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. они подошли к остановке. Он и Свирков пошли в магазин <адрес> где купили еще бутылку водки, выйдя из магазина, они направились к остановке, где находились ФИО 8 и ФИО 2 Подойдя к остановке, они начали распивать купленную бутылку водки, после чего к ним подошли незнакомые мужчина и женщина, у них с ними завязался разговор, в ходе которого они познакомились, и он узнал, что мужчину зовут ФИО 1 имя женщины он не запомнил. Он, ФИО 7 ФИО 2, Свирков и ФИО 1 стали пить водку, а женщина пила пиво. Как он понял из разговора, <данные изъяты> любит выпивать, он не вписывался в их компанию. Свирков просил <данные изъяты> отойти, но он не реагировал, тогда Свирков ударил ФИО 1 ладонью по лицу. Через несколько минут, он увидел, что <данные изъяты> и женщина пошли в сторону дома, который находится рядом с остановкой, где они находились. ФИО 2 пошел вслед за ФИО 1 и женщиной, с какой целью, ему неизвестно. ФИО 1 и женщина зашли в один из подъездов дома, в это время ФИО 2 догнав их, зашел в тот же подъезд. Свирков пошел за ФИО 2 он хотел забрать ФИО 2, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Он и его брат некоторое время стояли на остановке, и через 10 минут из подъезда вышел Свирков, подошел к ним, с его слов им стало известно, что Свирков просто хотел забрать из подъезда ФИО 2 но у него этого сделать не получилось, больше он ничего не рассказал. Через некоторое время из того же подъезда вышел ФИО 2 который на тот же вопрос внятно ничего не пояснил, сказал только, что они с ФИО 1 разговаривали. Они продолжили распивать спиртные напитки, примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ФИО 2 зашел в палатку, расположенную в остановке, затем вышел оттуда, после чего из палатки вышел молодой человек, ФИО 2 попросил у него <данные изъяты> руб., на его просьбу молодой человек ответил отказом, и начал переходить дорогу. Он увидел, что ФИО 2 быстрым шагом пошел за молодым человеком, ФИО 2 схватил молодого парня за куртку, последний начал вырываться и убегать от ФИО 2 по проезжей части, но ФИО 2 догнал парня, схватил за куртку и начал наносить молодому человеку удары руками по голове.

Из показаний свидетеля ФИО 7, данных им в ходе предварительного следствия <данные изъяты> которые оглашались и проверялись в судебном заседании следует, что в /дата/ они, ФИО 2 и Свирков К.Е. примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут находились на остановке <адрес> общались, распивая спиртные напитки. К ним подошел парень с девушкой и спросил зажигалку, сообщив, что его зовут <данные изъяты> и он родом из <адрес> Свирков К.Е. предложил тому уйти. Евгений с девушкой пошел в подъезд, а ФИО 2 пошел за ними. Через некоторое время за ними пошел и Свирков К.Е. Оба зашли в подъезд дома, куда до них зашли <данные изъяты> и его девушка, когда они вернулись, то ничего не поясняли. Потом они узнали, что ФИО 2 бил <данные изъяты> После того, как ФИО 2 и Свирков К. Е. вернулись из подъезда, некоторое время находились на той же остановке. Затем ФИО 2 пошел за молодым человеком, который вышел из торговой палатки. Они пошли через дорогу, через переход. Затем ФИО 2 ударил его кулаком в область плеча, хотя перед этим никакого конфликта они не заметили. Парень стал вырываться, поскольку ФИО 2 удерживал его за куртку. Таким образом они продолжали движение по дороге. По проезжей части проезжали машины и сигналили. Он видел, как ФИО 2 нанес три удара руками молодому человеку, а тот стал обороняться. Потом стали видны только силуэты, так как в этом месте проезжей части не горели фонари. Свирков К.Е. пошел за ними. Затем подъехала милицейская машина, сотрудники милиции забрали ФИО 2 и Свиркова К.Е..

Свидетель ФИО 5 показал, что, в /дата/ являясь <данные изъяты> совместно с ФИО 6 находились на маршруте патрулирования <адрес> на проезжей части заметили трех дерущихся молодых людей. По дороге была разбросана одежда, принадлежавшая одному из молодых людей, который был раздет по пояс, нападавшие таскали его за одежду по проезжей части. У мужчины с голым торсом лицо было в ссадинах, на лице была кровь. На проезжей части были разбросаны, вещи, какие именно он в настоящее время не помнит. Молодые люди находились в нетрезвом состоянии. Были приняты меры к их задержанию и доставлению в дежурную часть. Доставленные Свирков К.Е. и ФИО 2 давали пояснения в дежурной части.

Свидетель ФИО 6 в судебном заседании дал аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО 5, вышеприведенные в приговоре.

Из протокола принятия устного заявления <данные изъяты> следует, что /дата/ в <адрес> обратился ФИО 3 с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, в котором он просит принять меры к неизвестным ему молодым людям, которые /дата/ на <адрес> нанесли ему телесные повреждения.

Из протокола принятия устного заявления <данные изъяты> подтверждается, что /дата/ в <адрес> обратился ФИО 1 с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, в котором он просит принять меры к неизвестному мужчине, который в подъезде <адрес> /дата/ открыто похитил у него мобильный телефон <данные изъяты>

Из телефонограммы № от /дата/ <данные изъяты> следует, что /дата/ ФИО 1 обратился в <данные изъяты> ЦГБ в травматологическое отделение, с диагнозом -<данные изъяты>

Из протокола очной ставки между ФИО 3 и Свирковым К.Е. <данные изъяты> следует, что ФИО 3 видел Свиркова К.Е. /дата/ когда возвращался домой с работы, а именно на автобусной остановке <адрес> когда вышел из магазина к нему подошел ФИО 2 и начал просить деньги в сумме <данные изъяты> рублей, он ответил что денег у него нет, он начал от него отходить, однако тот его догнал, схватил за рукав куртки, надетой на нем, после чего он увидел, что в их сторону бежит Свирков К.Е., он стал вырываться и освободившись он увидел, что его куртка находится в руках у Свиркова К.Е., который также осматривал содержимое карманов куртки.

Из заключения эксперта № <данные изъяты> следует, что у потерпевшего ФИО 1, согласно акта освидетельствования потерпевшего, медицинских документов установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Указанные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в направлении, а именно /дата/

Из заключения эксперта № <данные изъяты> следует, что у потерпевшего ФИО 3, согласно акта освидетельствования потерпевшего, медицинских документов, установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Из кассового чека <данные изъяты> следует, что стоимость мобильного телефона <данные изъяты>

Из справки <данные изъяты> следует, что стоимость мобильного телефона <данные изъяты>

Из рапортов <данные изъяты> следует, что /дата/ <данные изъяты> ФИО 6 сообщил, что /дата/ совместно с другим сотрудником милиции, ФИО 5 были доставлены в <адрес> в нетрезвом состоянии ФИО 2, Свирков К.Е., устроившие драку на проезжей части дороги.

Обвинение Свиркова К.Е. обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины Свиркова К.Е. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и квалифицирует действия Свиркова К.Е. по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 07.03.2011 г.).

Суд исходит из того, что Свирков К.Е. при совершении грабежа в отношении потерпевшего ФИО 1, осознавал, что потерпевший понимает значение происходящего именно как открытое изъятие имущества, принадлежащего ему; о предварительном сговоре Свиркова К.Е., ФИО 2 на совершение хищение имущества ФИО 1 свидетельствуют согласованные, последовательные действия подсудимого Свиркова К.Е. с ФИО 2; в ходе открытого хищения имущества к потерпевшему ФИО 1 было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившиеся в нанесении ФИО 1 удара в голову, причинив последнему также физическую боль.

Суд приходит к убеждению о доказанности вины Свиркова К.Е. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует действия Свиркова К.Е. по ч. 2 ст.162 УК РФ.

Суд исходит из того, что Свирков К.Е. при совершении разбоя в отношении потерпевшего ФИО 3, осознавал, что потерпевший понимает значение происходящего именно как нападение в целях изъятия имущества, принадлежащего ему; о предварительном сговоре Свиркова К.Е., ФИО 2 на совершение хищение имущества ФИО 3 свидетельствуют согласованные, последовательные действия подсудимого Свиркова К.Е. с ФИО 2; в ходе открытого хищения имущества к потерпевшему ФИО 3 было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившиеся в причинении ФИО 3 следующих телесных повреждений: <данные изъяты>

Утверждения защитника о том, что в действиях его подзащитного отсутствует умысел на хищение телефона у потерпевшего ФИО 1, а также отсутствуют доказательства такого умысла и наличия между Свирковым К.Е. и ФИО 2 предварительного сговора на совершение грабежа в отношении ФИО 1 и в действиях Свиркова К.Е. усматривается эксцесс исполнителя преступления, его действия должны быть переквалифицированы и он должен нести ответственность за побои, не могут быть приняты судом во внимание, как надуманные и не соответствующие действительности, поскольку на основе совокупности представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, бесспорно было установлено, что применённое ФИО 2 насилие в отношении потерпевшего ФИО 1, исходя из фактических обстоятельств установленных по делу охватывалось в том числе и умыслом Свиркова К.Е., и не являлось эксцессом исполнителя по отношению к нему.

Доводы защитника о том, что вина Свиркова К.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ не нашла своего подтверждения, доказательств того, что Свирков К.Е. и ФИО 2 заранее договорились совершить разбой в отношении потерпевшего ФИО 3 не представлено, в части причинения легкого вреда здоровью, в действиях ФИО 2 имеет место эксцесс исполнителя преступления не могут быть приняты судом во внимание, как надуманные и не соответствующие действительности, поскольку на основе совокупности представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, было установлено, что применённое ФИО 2 насилие в отношении потерпевшего ФИО 3, исходя из фактических обстоятельств установленных по делу охватывалось в том числе и умыслом Свиркова К.Е., и не являлось эксцессом исполнителя по отношению к нему.

Утверждения подсудимого Свиркова К.Е. о том, что он лишь только разнимал ФИО 2 и ФИО 3, возможно толкнув при этом ФИО 3, не избивая при этом ФИО 3, поднял его куртку, которую позднее хотел ему вернуть; он с ФИО 2 /дата/ не договаривался о хищении денежных средств и мобильного телефона у потерпевшего ФИО 3, а также ему неизвестно с какой целью ФИО 2 взял телефон у потерпевшего ФИО 1, мобильный телефон ФИО 2 один похитил у ФИО 1, при этом каких-либо ударов потерпевшему не наносил; ФИО 2 находился в нетрезвом состоянии и вел себя неадекватно, он лишь хотел его успокоить, и если бы он не побежал за ФИО 2 и ФИО 3, то телесных повреждений у потерпевшего ФИО 3 могло бы быть значительно больше, суд расценивает как несостоятельные, преследующие цель ввести суд в заблуждение и снизить степень ответственности за содеянное. Эти утверждения подсудимого полностью опровергаются показаниями потерпевших ФИО 3, ФИО 1, свидетелей ФИО 5, ФИО 6, ФИО 8, ФИО 8, протоколами следственных действий, иными документами, фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что показания потерпевших ФИО 1, ФИО 3, свидетелей ФИО 5, ФИО 6, ФИО 8, ФИО 8, последовательны, каких-либо неприязненных отношений у них с подсудимым не имелось и не имеется, их показания подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО 3, ФИО 1, свидетелей ФИО 6, ФИО 5, ФИО 8, ФИО 8, у суда не имеется, суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого.

Все доказательства представленные стороной обвинения получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Свирковым К.Е. преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, матери, брата, гражданской жены, обстоятельства смягчающие его наказание, обстоятельств, отягчающих наказание Свиркова К.Е., предусмотренных уголовным законом, суд не усматривает.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Свиркову К.Е. суд учитывает совершение преступления впервые.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных Свирковым К.Е. преступлений, влияния назначенного наказания на исправление, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения Свиркову К.Е. наказания в виде лишения свободы с отбыванием этого наказания реально в пределах санкций п.п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 07.03.2011 г.), ч.2 ст.162 УК РФ предусмотренной для данного вида наказания.

По тем же основаниям суд считает нецелесообразным назначать Свиркову К.Е. дополнительное наказание по п.п. «а,г» ч. 2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, в виде штрафа.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельства, смягчающие наказание Свиркова К.Е., данные о личности его положительно характеризующие по месту жительства, работы, на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, суд учитывает при определении размера наказания Свиркову К.Е.

Свирков К.Е. осуждается за совершение умышленных тяжких преступлений, ранее лишение свободы не отбывал, в связи с чем, в соответствии со ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Свиркова К.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 07.03.2011 г.), в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому Свиркову К.Е. оставить без изменения - заключение под стражу, зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с /дата/

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья