Дело №<данные изъяты>
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.о.Химки Московской области «26» декабря 2011 года
Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е. с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Богословской Е.В., подсудимого Исмаилова Р.Т.о., защитника - адвоката Скотникова С.А., представившего удостоверение № №, ордер № №, с участием потерпевшей ФИО 21, переводчика ФИО 20, при секретаре Кордюковой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Исмаилова Р.Т.о., <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Исмаилов Р.Т.о. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Вышеуказанное преступление было совершено Исмаиловым Р.Т.о. при следующих обстоятельствах:
Так он, /дата/ более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, <адрес> в ходе ссоры с ФИО 22, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, с целью убийства ФИО 22 и желая его смерти, реализуя преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО 22, нанес не менее одного удара в область грудной клетки последнему имеющимся при себе ножом, чем причинил ФИО 22 телесные повреждения в виде колото-резанного ранения <данные изъяты> которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни
В результате преступных действий Исмаилова Р.Т.о. смерть ФИО 22 наступила на месте происшествия от <данные изъяты> Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется причинно-следственная связь.
В судебном заседании подсудимый Исмаилов Р.Т.о. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признал частично и показал, что /дата/ ему позвонил его знакомый ФИО 5 который пригласил его в гости, он приехал к нему, там находились - <данные изъяты> выпили бутылку водки. Примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут он вместе с <данные изъяты> приехали <адрес> В кафе спиртное не употребляли, через некоторое время вызвали такси. Он вместе с ФИО 5 вышел на улицу из кафе, <данные изъяты> и <данные изъяты> остались в кафе. Проходя мимо молодого человека и девушки, он слышал, как они ссорились. Он шел впереди, за ним следом шел ФИО 5, когда он оглянулся то увидел, что ФИО 5 и молодой человек о чем-то разговаривают, он остановился возле ФИО 5 и хотел, чтобы он пошел вместе с ним, однако ему был нанесен удар бутылкой по голове, после чего он упал лицом вниз, куртка, была одета ему на голову, после чего ему наносили удары ногами по спине, в этот момент он не видел ФИО 5 Он кричал, звал на помощь, через некоторое время на его крик о помощи прибежали <данные изъяты> и <данные изъяты> однако он также их не видел, так как находился на животе. Поднявшись, его опять повалили и избивали примерно 5 -10 минут. Нож из левого кармана куртки, одетой на нем он достал, когда увидел свою кровь и один раз ударил ФИО 22 ножом в целях самообороны, так как его избивали без какой-либо причины три или четыре незнакомых ему человека, среди которых был и ФИО 22 Нож, которым был нанесен удар ФИО 22, он купил на рынке за <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> приобретенный нож ему был необходим для личных целей, поскольку в рукоятке данного ножа был встроен фонарик, нож раскрывался при помощи кнопки. Удар ФИО 22 был нанесен из положения стоя на коленах, в момент, когда он пытался подняться снизу вверх, после полученного удара ФИО 22 сразу упал. Он поднялся, побежал в сторону платформы, когда убегал, потерял свою вязаную шапку черного цвета. После чего он увидел сотрудников милиции, не стал возвращаться, пошёл к своему другу ФИО 6, нож находился при нём, после того как дома у ФИО 6 перевязал рану на ноге, выбросил в мусор нож. Удар ножом был нанесен только в целях самообороны, оборонялся от нападавших на него молодых людей. Он никому не угрожал, были ли угрозы со стороны ФИО5 ему неизвестно. Возникла реальная угроза его здоровью, он признает факт нанесения удара ножом ФИО 22, однако сделал это в целях самообороны. Материальный вред, в размере <данные изъяты> рублей признал полностью, моральный вред, причиненный потерпевшей ФИО 21, не признал.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими противоречиями были оглашены показания Исмаилова Р.Т.о., данные им в ходе предварительного следствия <данные изъяты> из которых следует, что /дата/ он вместе со своими знакомыми, возвращался из кафе, по дороге он пошел впереди, поскольку разговаривал по телефону, его знакомые шли позади него, когда они шли <адрес> он прошел мимо компании молодых людей, которые распивали спиртные напитки, в 3-4 метрах от него шел ФИО 5, когда он прошел компанию он обернулся назад, чтобы посмотреть, где находится ФИО 5, повернувшись увидел, что ФИО 5 стоит в кругу молодых людей, с которыми у него происходит словесная перепалка, после чего он подошел к ФИО 5 и попытался его увести и отвернулся, после чего почувствовал удар в затылок, от данного удара он упал на землю, затем ему нанесли удары в туловище, через некоторое он приподнялся, сразу же ему со спины нанесли удар в голову, после чего он из внутреннего кармана куртки достал нож и снизу вверх в момент, когда встал, нанес удар впереди стоящего человека, от полученного удара человек упал на землю, а он вырвался и убежал в сторону железнодорожного моста, где выкинул нож, затем направился в сторону дома, нож которым он нанес удар, он приобрел <адрес> за <данные изъяты> рублей, нож выглядел следующим образом: раскладной нож, с фонариком, длина ножа примерно <данные изъяты> см, а длина лезвия примерно <данные изъяты> см. По факту причинения ему телесных повреждений за медицинской помощью в медицинские учреждения не обращался, куда он потом выкинул нож, не помнит.
После чего в судебном заседании Исмаилов Р.Т.о. подтвердил показания, данные им в судебном заседании, пояснив, что ФИО 5 и указанный им в протоколе допроса в ходе предварительного следствия ФИО 5 является одним лицом.
Вина подсудимого Исмаилова Р.Т.о. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- рапортом <данные изъяты> из которого следует, что /дата/ следователем <данные изъяты> ФИО 19 по сообщению дежурного <адрес> был осуществлен выезд по адресу: <адрес> был обнаружен труп ФИО 22 с проникающим колото-резанным ранением в области груди.
- рапортом <данные изъяты> из которого следует, что /дата/ <данные изъяты> ФИО 18 <данные изъяты> совместно с ФИО 9, находясь на маршруте патрулирования <адрес> заметил группу молодых людей, которые громко разговаривали. После чего они подошли к ним представились, поинтересовались, в чем дело, на что они пояснили, что один из молодых людей поругался со своей девушкой, а остальные пытаются их помирить. С их слов стало известно, что все они друзья и проживают на <адрес> После чего молодые люди разошлись, они проследовали в дежурную часть <адрес>
-сопроводительным листом № станции скорой медицинской помощи <адрес> из которого следует, что ФИО 22 был доставлен в морг.
-протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> и иллюстрационной таблицей к нему <данные изъяты> из которых следует, что /дата/ был осмотрен участок местности, расположенный в <данные изъяты> метрах от <адрес> где был обнаружен труп ФИО 22 с колото –резанным повреждением груди <данные изъяты> в ходе которого были изъяты: <данные изъяты> которые были осмотрены <данные изъяты> и признаны вещественными доказательствами по делу <данные изъяты>
- протоколом выемки <данные изъяты> в ходе которого в <адрес> были изъяты вещи, с <данные изъяты> ФИО 22, а именно – <данные изъяты> которые были осмотрены <данные изъяты> и признаны вещественным доказательством по делу <данные изъяты>
- протоколом <данные изъяты> из которого следует, что видеозапись, полученная /дата/ с камеры наблюдения, установленной в непосредственной близости от происходящих событий, произошедших /дата/, данный DVD-R диск <данные изъяты> был осмотрен <данные изъяты> и признан вещественным доказательством по делу <данные изъяты>
-заключением судебно-медицинских экспертиз № из выводов которых следует, что <данные изъяты>
-заключением (экспертиза вещественных доказательств) № из выводов которого следует, что на куртке, джинсах и шапке ФИО 22 обнаружена кровь человека, которая могла произойти и от ФИО 22 и от ФИО 3, как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе.
-заключением (экспертиза вещественных доказательств) № из выводов которого следует, что кровь обнаруженная на джинсах, куртке и шапке ФИО 22 принадлежит ФИО 22 Происхождение следов биологического происхождения на представленных вещественных доказательствах в конкретно исследованных объектах от Исмаилова Р.Т.о. и ФИО 3 – исключается.
-кроме того, показаниями потерпевшей.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО 21 показала, что <данные изъяты> ФИО 22 был самым замечательным человеком, спокойным, разносторонним. У него было хобби, и не одно, он любил музыку, играл на баяне, он был спасателем МЧС, любил цветы, небо, никого и никогда не обижал. Она никогда его не наказывала, потому что не за что было. Общался с друзьями, которые не были ни алкоголиками, ни наркоманами. После того, как погиб её сын, жизнь для меня потеряла всякий смысл, она больше не радуется жизни так, как раньше, на её лице больше нет улыбки. Как же можно жить, зная, что её ребенок умер, а убийца жив и будет жить. /дата/ ФИО 22 взял цветы и конфеты и ушел из дома, чтобы поздравить свою девушку с праздником. Примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут она позвонила ему на мобильный телефон и поинтересовалась, когда он придет домой, на её вопрос он пояснил ей, что находится в <адрес> вместе со своими друзьями. Примерно через час она вновь позвонила ему, ФИО 22 сказал, чтобы она не беспокоилась и что он скоро придет. /дата/ она позвонила сыну на мобильный телефон, однако трубку подняла женщина, со слов которой ей стало известно, что <данные изъяты> ФИО 22 убили <адрес> и ей необходимо приехать в отдел милиции в <адрес> Просит суд назначить Исмаилову Р.Т. оглы высшую меру наказания, согласно закону.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 17 показал, что он является <данные изъяты> /дата/ он совместно с <данные изъяты> ФИО 16 патрулировал территорию возле <адрес> Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут от ФИО 16 он услышал, что возле стационарного поста милиции происходит драка. Он зашел за угол стационарного пункта милиции и увидел группу людей, стоящих на проезжей части <адрес>, напротив магазина. Он увидел молодого человека, лежащего на тротуаре, над ним склонился молодой человек, который кричал, чтобы они <данные изъяты> и показывал рукой в сторону идущего человека <данные изъяты>. Он сразу сообщил по рации в <адрес> о вызове бригады скорой помощи и подкрепления. После чего данный мужчина и ещё двое лиц: <данные изъяты> были задержаны. Со слов задержанных ему стало известно, что драка началась из-за того, что они хотели заступиться за девушку, которая звала на помощь. Как именно происходила драка, он не видел, когда он подошел, то видел, как дрались двое молодых людей около аптеки.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 16 показал, что /дата/ он в <данные изъяты> совместно с <данные изъяты> ФИО 17 патрулировал территорию возле <адрес> ФИО 17 продолжил патрулирование на платформе, он зашел в помещение стационарного пункта милиции, куда забежал человек, по внешним признакам <данные изъяты> и сказал, что рядом, возле аптеки происходит драка. Выйдя к указанному месту, он увидел молодого человека, лежащего на тротуаре, над ним склонился молодой человек, который кричал, чтобы они <данные изъяты> и показывал рукой в сторону идущего человека <данные изъяты>. Сразу же сообщили по рации в <адрес> о вызове бригады скорой помощи и подкрепления. После чего данный мужчина и ещё двое лиц: <данные изъяты> были задержаны.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО 16, данные им в ходе предварительного следствия <данные изъяты> из которых следует, что он совместно с ФИО 17 задержал проходящих мимо них: ФИО 15, ФИО 3 и ФИО 5, все указанные лица были препровождены в стационарный пункт милиции. Находившиеся там молодые люди сказали, что их друга (ФИО 22) зарезал <данные изъяты> и среди доставленных лиц в пункт милиции его нет. После чего свидетель ФИО 16 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия. Со слов задержанных ему стало известно, что драка началась из-за того, что они хотели заступиться за девушку, которая звала на помощь. Как именно происходила драка, он не видел, когда он подошел то видел, как дрались двое молодых людей около аптеки.
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО 14 показал, что давность смерти устанавливается с момента осмотра трупа с места происшествия, чем дольше времени проходит с момента осмотра трупа до момента определения трупных явлений, соответственно к моменту исследования трупа прошло значительно времени и когда ему был предоставлен протокол, в котором была выписка о трупных явлениях, время смерти уточнилось и снизилось до указанного в экспертизе № а именно от 1,5 до 3-х часов.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 13 показал, что /дата/ он вместе с ФИО 22 находился на <адрес> Примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут они увидели своих знакомых – ФИО 11 и ФИО 12, рядом с которыми находилось четверо мужчин <данные изъяты> внешности. Он увидел, как один из мужчин вылил содержимое из находящейся в его руке бутылке пива, для того, чтобы применить стеклянную бутылку в качестве оружия и нанести ей удар. После чего между ФИО 12, ФИО 11 и мужчинами <данные изъяты> внешности завязалась драка. Он вместе с ФИО 22 попытался успокоить дерущихся, однако успокоить лиц <данные изъяты> не получилось, он участвовал в драке с мужчинами <данные изъяты>, он лично ногами не бил. ФИО 22 также принимал участие в драке, что происходило с ФИО 22, он не видел, потом увидел, что ФИО 22 лежит на земле и у него рана в области груди.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 12 показал, что драку начали лица <данные изъяты> по какой именно причине ему неизвестно, однако ему точно известно, что не из-за присутствовавшей с ними в компании девушки. Он увидел, как один из лиц по внешним признакам <данные изъяты> вылил пиво из бутылки, которую держал в своей руке, по его внешнему поведению было видно, что он хотел данной стеклянной бутылкой нанести удары. Он лично дрался с самым большим человеком из компании людей <данные изъяты> Все дрались один на один, он в момент драки стоял спиной к ФИО 22, с кем именно дрался ФИО 22, он не видел. Позднее со слов ФИО 11 ему стало известно, что именно у Исмаилова Р.Т.о. был нож, которым Исмаилов Р.Т.о. и нанес удар ФИО 22 Также позднее ему стало известно, что сотрудниками милиции были задержаны лица <данные изъяты>, однако Исмаилову Р.Т.о. удалось скрыться.Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 11 показал, что /дата/ он вместе с ФИО 12, ФИО 10, ФИО 1 находились <адрес>. ФИО 1 и ФИО 2 поссорились между собой, ссора произошла на улице и они выясняли отношения, однако к ним никто из ребят из их компании и прохожих, проходящих мимо не подходил. Рядом с ФИО 11 и ФИО 12 стояла компания из трёх неизвестных ему людей, по внешним признакам <данные изъяты> внешности, среди них был, как ему позднее стало известно, Исмаилов Р.Т.о. Возникшая драка началась именно по инициативе компании молодых людей <данные изъяты>, после того, как он им сделал замечание, чтобы они вели себя потише. Нож он видел в руках именно у Исмаилова Р.Т.о., от которого поступали угрозы с намерением зарезать именно в момент драки. Также в момент происходящей драки он совместно с кем-то из ребят из своей компании поймал и удерживал одного из нападавших на них ФИО 3. ФИО 22 также помогал своим друзьям, с кем именно из компании молодых людей <данные изъяты> дрался ФИО 22 он не видел, увидел ФИО 22, когда тот лежал на земле. Все его друзья в момент драки с компанией людей кавказкой внешности дрались один на один. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 9 показал, что ранее он занимал должность <данные изъяты> /дата/ он дежурил совместно с ФИО 18 <адрес>. Примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут он сдавал оружие и услышал, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что происходит драка, и один человек ранен. До этого, днём он видел Исмаилова Р.Т.о. в компании примерно десяти человек, состоящей по внешним признакам <данные изъяты> <адрес> <адрес> он видел компанию, состоящую из молодых людей славянской внешности. Молодой человек и девушка ссорились, выясняли отношения между собой, однако ни какой угрозы от происходившей ссоры не исходило. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО 9, данные им в ходе предварительного следствия <данные изъяты> из которых следует, что /дата/, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут совместно с ФИО 18 он увидел компанию молодых людей, в которой громко ругались молодые: парень и девушка между собой, он попросил их успокоиться и разойтись по домам. На его просьбу молодые люди перестали кричать, сели в автомашину и уехали, после того как молодые люди разъехались, он совместно с ФИО 18 направился в <адрес> позднее ему стало известно, что /дата/ после окончания его дежурства молодой человек получил ножевое ранение. После чего в судебном заседании свидетель ФИО 9 подтвердил, время, а именно <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, когда он услышал информацию о том, что в дежурную часть поступило сообщение, что происходит драка.Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО 18 <данные изъяты> следует, что он дал аналогичные показания свидетеля ФИО 9, приведенные выше в приговоре.Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 5 показал, что /дата/ он совместно с Исмаиловым Р.Т.о., ФИО 3 и еще одним знакомым находились <адрес> Побыв в указанном кафе, он вместе с Исмаиловым Р.Т.о. вышли из кафе, рядом с кафе стояла компания из русских ребят, и они без каких видимых причин начали его и Исмаилова Р.Т.о. оскорблять, затем окружили их и стали избивать. Он упал на землю и его стали избивать ногами по всему телу, он в то время закрывал лицо руками и не видел, что происходило рядом.По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО 5, данные им в ходе предварительного следствия <данные изъяты> из которых следует, /дата/ Исмаилов Р.Т.о. был сильно пьян, а когда тот находится в состоянии алкогольного опьянения, то ведёт себя агрессивно, также в ходе предварительного следствия ФИО 5 сообщил, что со слов своего знакомого, ему стало известно, что тот видел как в возникшей драке Исмаилов Р.Т.о. ударил человека ножом, после чего убежал. В судебном заседании свидетель ФИО 5 показания, данные им в ходе предварительного следствия, не подтвердил, сообщив, что не давал таких показаний <данные изъяты>Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 3 показал, что /дата/ он совместно с Исмаиловым Р.Т.о., ФИО 5 и еще одним знакомым находились <адрес> Побыв в указанном кафе ФИО 5 вместе с Исмаиловым Р.Т.о. вышли из кафе, через несколько минут он услышал крики о помощи, он выбежал из кафе на улицу и увидел, что Исмаилова Р.Т.о. избивают двое человек, а ФИО 5 избивают пять человек. Он никого не избивал, его повалили на землю и начали избивать ногами, когда появились сотрудники милиции, драка закончилась, Исмаилова Р.Т.о. он уже не видел.По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО 3, данные им в ходе предварительного следствия <данные изъяты> из которых следует, что он слышал, как перед возникшей дракой, Исмаилов Р.Т.о. угрожал одному из молодых людей, что зарежет его ножом. До этого момента Исмаилов Р.Т.о. носил при себе нож с выкидным лезвием. В судебном заседании свидетель ФИО 3 показания, данные им в ходе предварительного следствия, не подтвердил, сообщив, что данные показания им были даны под угрозой применения насилия, о том, что на него оказывалась давление, он в правоохранительные органы не обращался, переводчик ему не предоставлялся.Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО 8 показал, что в ходе предварительного следствия при производстве следственных действий, а именно допросах в качестве свидетелей ФИО 5, ФИО 3, разъяснялись их процессуальные права, при проведении допроса указанные свидетели владели русским языком и в услугах переводчика не нуждались, они лично после разъяснения им прав отказались от услуг переводчика, с протоколами допросов, составленными в их присутствии, они были ознакомлены, замечания от них не поступили.Допрошенный в судебном заседании по ходатайству потерпевшей ФИО 21 – свидетель ФИО 7 показал, что он является <данные изъяты> и может охарактеризовать ФИО 22 только с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, неконфликтного человека, увлекающегося спортом.Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО 6 показал, что /дата/ примерно в <данные изъяты> часа ночи к нему домой приходи Исмаилов Р.Т.о., у которого он видел раны в области головы, руки и ноги. Он оказал первую медицинскую помощь Исмаилову Р.Т.о., скорую помощь не вызывал, после чего Исмаилов Р.Т. о. самостоятельно ушел от него. Показания свидетеля ФИО 7 характеризуют личность ФИО 22, показания ФИО 6 не свидетельствуют о невиновности Исмаилова Р.Т.о. в совершенном им преступлении, а лишь подтверждают тот факт, что /дата/ Исмаилов Р.Т.о. заходил к нему домой.Обвинение Исмаилова Р.Т.о. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется. Все доказательства, представленные стороной обвинения получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.Доводы подсудимого Исмаилова Р.Т.о. и его защитника о том, что Исмаилов Р.Т.о. защищался и его действия были направлены на самооборону, поскольку его жизни и здоровью существовала реальная угроза; предварительное следствие проведено не в полном объеме, не установлено точное количество участников произошедшей драки; ФИО 4 первый прибежал в пункт милиции и просил оказать помощь сотрудников милиции, судом признаются надуманными и не соответствующими действительности, направленными на избежание от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются фактическим обстоятельствами дела, установленными судом, и совокупностью исследованных в судебном заседании вышеприведенных доказательств. У суда нет оснований не доверять правдивым показаниям свидетелей: ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 17, ФИО 16, ФИО 9, ФИО 18, а также показаниям свидетелей: ФИО 3 и ФИО 5, данными ими в ходе предварительного следствия, подтверждающих факт совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния, поскольку эти показания последовательны, подробны, не имеют существенных противоречий между собой и объективно подтверждаются совокупностью вышеуказанных, исследованных в судебном заседании доказательств, создающих целостную и ясную картину совершенного подсудимым преступления, а также проведенного в отношении подсудимого предварительного расследования. Объективных оснований для оговора вышеназванными лицами подсудимого в судебном заседании установлено не было. Наличие незначительных противоречий в показаниях свидетелей: ФИО 9, ФИО 16 об обстоятельствах, произошедших /дата/ не свидетельствует о недостоверности и ложности показаний этих лиц, а обусловлено свойством памяти людей забывать определенные события за прошествием длительного времени, притом, что после оглашения показаний указанных свидетелей в судебном заседании, они подтвердили время как более точное, указанное ими в ходе предварительного следствия. Суд не находит оснований для признания показаний свидетелей: ФИО 5, ФИО 3 недопустимыми доказательствами, поскольку в ходе предварительного следствия следователем при производстве следственных действий, а именно допросах в качестве свидетелей ФИО 5, ФИО 3, разъяснялись их процессуальные права, на время проведения допроса указанные свидетели владели русским языком и в услугах переводчика не нуждались, самолично отказавшись от услуг переводчика, с протоколами допросов, составленными в их присутствии они были ознакомлены, замечания от них не поступили, то есть нормы уголовно-процессуального законодательства были соблюдены.Просмотренная в судебном заседании по ходатайству защиты видеозапись с компакт-диска, полученная с камеры видеонаблюдения и приобщенная в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, не свидетельствует о невиновности Исмаилова Р.Т.о. в совершенном преступлении.
Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов, суд находит обоснованными и не ставит под сомнения выводы экспертов, поскольку данные заключения даны экспертами, заслуживающих доверие экспертных учреждений, имеющими соответствующее образование и квалификацию, с учетом предоставленного постановления, экспертам были разъяснены права, обязанности и они были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.
По мнению суда, частичное признание вины Исмаиловым Р.Т.о. и отсутствие у него умысла на убийство ФИО 22 является способом защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения и обусловлено желанием последнего, ввести суд в заблуждение относительно своей виновности и избежать ответственности.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Исмаилова Р.Т.о. в совершении им умышленного причинения смерти другому человеку, и квалифицирует действия подсудимого Исмаилова Р.Т.о. по ч.1 ст.105 УК РФ.
При этом суд исходит из того, что, /дата/ находясь <адрес> в ходе ссоры с ФИО 22, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, с целью убийства ФИО 22 и желая его смерти, реализуя преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО 22, нанес не менее одного удара в область грудной клетки последнему имеющимся при себе ножом, чем причинил ФИО 22 телесные повреждения в <данные изъяты> которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО 22 наступила на месте происшествия от <данные изъяты>
Об умысле Исмаилова Р.Т.о. именно на причинение смерти потерпевшему ФИО 22 свидетельствует то, что удар последнему подсудимым был причинен столь опасным предметом как нож в область жизненно важных органов.
Оценивая показания, свидетелей ФИО 5, ФИО 3, данные ими в судебном заседании, суд находит их недостаточно искренними, и, противоречивыми, а также учитывает, что они являются знакомыми подсудимого Исмаилова Р.Т.о., с которыми он состоит в приятельских отношениях, в связи с чем, заинтересованы в исходе дела, относится к их показаниям о совершении преступления Исмаиловым Р.Т.о., критически.
В ходе следствия /дата/ Исмаилову Р.Т.о. была проведена комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза согласно заключения которой следует, что Исмаилов Р.Т.о. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал таковым в период, относящийся к инкриминируемому ему деяния; у Исмаилова Р.Т.о. во время инкриминируемого ему деликта не обнаруживались признаки какого-либо временного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают факт приема спиртного, целенаправленный, последовательный характер его действий, правильная ориентировка в окружающей обстановке, сохранность речевого контакта со свидетелями, отсутствие в тот период симптомов расстроенного сознания и других психопатических нарушений, поэтому Исмаилов Р.Т.о. мог в период содеянного в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Исмаилов Р.Т.о. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Не позволяет делать вывод о том, что в момент совершения преступления Исмаилов Р.Т.о. находился в состоянии физиологического аффекта, Исмаилов Р.Т.о. находился в состоянии эмоционального возбуждения, не доходившего до степени физиологического аффекта, присущие Исмаилову Р.Т.о. индивидуально-психологические особенности в виде эмоционально-волевой неустойчивости, вспыльчивости, склонности к непосредственному отреагированию возникающих побуждений нашли отражение в его поведении в исследуемой ситуации, но не оказывали существенного влияния на его сознание и поведение <данные изъяты> С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Исмаилова Р.Т.о., суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
При назначении наказания подсудимому Исмаилову Р.Т.о., влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, а также данные о его личности, формально его характеризующие, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, ранее не судим.
Обстоятельством, смягчающим наказание Исмаилову Р.Т.о., суд признает совершение преступления впервые, частичное признание вины.
С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о его личности, суд не усматривает исключительных обстоятельств и не находит оснований для назначения подсудимому Исмаилову Р.Т.о. наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и считает, что ему надлежит назначить наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции подсудимого от общества, без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает, что подсудимому Исмаилову Р.Т.о. надлежит назначить строгий режим отбывания лишения свободы, оснований для назначения ему отбывания наказания в тюрьме суд не усматривает.
Совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым учесть при определении размера назначаемого наказания.
В части разрешения заявленного по делу гражданского иска потерпевшей ФИО 21 по возмещению морального вреда на сумму <данные изъяты> суд считает, что преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершенным Исмаиловым Р.Т.о., потерпевшей ФИО 21 причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, в связи с потерей близкого ей человека - <данные изъяты> руководствуется требованиями разумности и справедливости и определяет размер такой компенсации в <данные изъяты> то есть исковые требования ФИО 21 о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты>
Разрешая заявленный по делу гражданский иск потерпевшей ФИО 21 в части возмещения материального ущерба на сумму <данные изъяты> суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей ФИО 21 о взыскании с подсудимого Исмаилова Р.Т.о., в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> в связи с тем, что потерпевшей ФИО 21 документально представлено достаточно доказательств в обоснование размера исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Исмаилова Р.Т.о. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Исмаилову Р.Т.о. оставить без изменения - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с /дата/.
Взыскать с Исмаилова Р.Т.О. /дата/ года рождения в пользу потерпевшей ФИО 21 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>
Вещественные доказательства – <данные изъяты> принадлежащие ФИО 22- выдать по принадлежности ФИО 21; компакт-диск CD-R, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранить в материалах уголовного дела; смыв вещества бурого цвета- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: