П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.о.Химки Московской области «24» февраля 2012 года
Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е. с участием государственного обвинителя Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Алексееве А.В.; защитника- адвоката Бегельман Л.Б., представившей удостоверение №, ордер №; при секретаре Кордюковой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Семёнова М.О., <данные изъяты> ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Семёнов М.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Данное преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:
/дата/ работая <данные изъяты> находясь на борту воздушного судна, прибывшего рейсом <данные изъяты> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно от окружающих, из корыстных побуждений совершил хищение принадлежащего <адрес> ФИО 1 ноутбука <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил ФИО 1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Семёнов М.О. виновным себя в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не признал.
В судебном заседании подсудимый Семёнов М.О. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, не признал, показал, что он /дата/ заступил в рабочую смену, в тот период времени он работал <данные изъяты> /дата/ он осуществлял уборку салона воздушного судна, прибывшего рейсом <данные изъяты> Когда он прибыл на борт воздушного судна, основная уборка салона воздушного судна уже была произведена, и там никого уже не было, бригада, которая осуществляла уборку воздушного судна, уже уехала на уборку другого воздушного судна. Во время уборки салона воздушного судна им никаких забытых вещей обнаружено не было. По окончании уборки салона самолёта он направился в грузовой отсек воздушного судна, где находился контейнер для мусора, в котором он обнаружил ноутбук <данные изъяты> обнаружив его он обрадовался, подумал, что ноутбук не работает, так как его выкинули, и намеревался его починить и использовать в своих целях дома. Он положил обнаруженный ноутбук в сумку для пылесоса и направился на уборку другого воздушного судна. Прибыв после работы он направился в раздевалку, где переоделся и переложил ноутбук в свою сумку, с которой ходит на работу, после чего направился к <данные изъяты> с целью выйти с территории аэродрома и поехать домой. Примерно в /дата/ он выходил с территории аэродрома <данные изъяты> когда он проходил через <данные изъяты> сотрудник службы авиационной безопасности проверил его пропуск, а так же попросил открыть сумку, в которой находился ноутбук. Он открыл сумку, и когда сотрудник службы авиационной безопасности увидел в ней ноутбук, он попросил его предъявить материальный пропуск на него, на основании чего он мог бы вынести ноутбук с территории аэропорта <данные изъяты> на что он ответил, что такого материального пропуска у него нет, и что ноутбук принадлежит ему. Сотрудник службы авиационной безопасности вызвал ещё одного сотрудника, который составил акт фиксации нарушения правил авиационной безопасности в <адрес> после чего доставил его в дежурную часть полиции <адрес> в дежурной части он дал объяснение, после чего ноутбук, найденный им на борту воздушного судна, в присутствии двух понятых был у него изъят сотрудником полиции. По факту изъятия у него ноутбука был составлен протокол осмотра места происшествия, с содержанием которого он и понятые ознакомились, и поставили в нём подписи. При устройстве на работу он был ознакомлен с должностной инструкцией, в соответствии с которой он должен докладывать бригадиру или начальнику его смены о найденных при уборке на борту воздушного судна вещах или документах, забытых пассажирами.
Виновность подсудимого Семёнова М.О. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.
Из показаний потерпевшего ФИО 1, данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании <данные изъяты> следует, что /дата/, он вылетел из аэропорта <адрес> в <адрес> при себе в салоне самолёта у него была ручная кладь- ноутбук с наушниками. Во время полёта он положил ноутбук с наушниками под сиденье, на котором сидел. По прилёту в аэропорт <адрес> выйдя из самолёта, он вспомнил, что забыл ноутбук, но так как из самолёта ещё выходили пассажиры, ему не удалось сразу зайти в самолёт. Он подождал, когда все пассажиры выйдут и, зайдя в самолёт, увидел, что служащие аэропорта производят уборку салона воздушного судна. Он прошёл к месту, на котором сидел во время полёта, но ноутбука с наушниками не обнаружил. Примерно за <данные изъяты> минут он пропал. Через некоторое время ему по электронной почте пришло письмо от сотрудника полиции в аэропорту <данные изъяты> в котором сообщалось, что его ноутбук найден. Никаких документов на ноутбук у него не сохранилось, они были утеряны при неизвестных обстоятельствах, на нижней части монитора ноутбука имеется изготовленная им наклейка с надписью <данные изъяты> выполненная <данные изъяты> буквами. Так как он вырезал буквы сам - они получились немного неровные, на крышке ноутбука им была наклеена наклейка <данные изъяты> В ходе допроса ему предъявлена письменная консультация специалиста о предварительном анализе формирования рыночной стоимости № в соответствии с которой стоимость похищенного у него ноутбука составляет <данные изъяты> рублей. Он согласен с выводами специалиста, сделанными относительно стоимости его ноутбука, так как он был приобретён им в /дата/ за <данные изъяты> долларов США и находился в его непрерывном пользовании. За время пользования ноутбуком, он конечно же потерял часть своей стоимости. Пропавшие вместе с ноутбуком наушники для него ценности не представляют. Ущерб, причинённый ему лицом, похитившим его ноутбук, составляет <данные изъяты> рублей и является для него значительным, так как размер его заработной платы составляет <данные изъяты> долларов США.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 10 показала, что она состоит в должности <данные изъяты> /дата/ она заступила на работу в ночную смену с <данные изъяты> до <данные изъяты> /дата/. Под утро она вместе с сотрудниками- ФИО 4, ФИО 9, Семёновым М.О., ФИО 8 прибыла на борт воздушного судна, прибывшего рейсом <данные изъяты> для уборки салона. На борт воздушного судна приехали всей бригадой, она всегда находилась на борту, как старшей группы все сотрудники группы обязаны докладывать о предметах обнаруженных на борту. В то утро, когда вся группа находилась на борту воздушного судна приехали сотрудники службы авиационной безопасности вместе с иностранными гражданами, сотрудник <данные изъяты> интересовался не был кем-то из сотрудников её группы обнаружен ноутбук, на что все присутствующие ответили отрицательно. Семенов М.О. также в тот день не сообщал ей о том, что им был найден ноутбук, о произошедшем ей стало известно через два дня.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО 7 <данные изъяты> следует, что /дата/ он исполнял обязанности <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он был вызван оперативным дежурным <данные изъяты> в связи с тем, что в дежурную часть сотрудником <данные изъяты> был доставлен Семёнов М.О., работающий <данные изъяты> у которого при прохождении им через <данные изъяты> был при себе ноутбук <данные изъяты> на который отсутствовал материальный пропуск, ноутбук был им включен и в программе <данные изъяты> открылся сайт электронной почты, он сделал вывод, что на сайте был отображён электронный адрес владельца ноутбука. После этого ноутбук сразу же отключился. Данный ноутбук в присутствии двоих понятых был им осмотрен и изъят. По данному факту им был составлен протокол осмотра места происшествия, с содержанием которого был ознакомлен Семёнов М.О., а так же понятые, участвовавшие при осмотре места происшествия. На следующий день он отправил на адрес электронной почты, обнаруженный в ноутбуке, письмо о том, что ноутбук, утерянный в аэропорту <адрес> обнаружен сотрудниками полиции. Через некоторое время ему позвонил неизвестный ему гражданин, представился ФИО 1, он очень плохо говорил по-русски и сообщил, что у него /дата/ был похищен ноутбук <данные изъяты> с борта воздушного судна при следовании рейсом <данные изъяты> Он сообщил ФИО 1, что ноутбук был найден и изъят у одного из работников аэропорта. ФИО 1 сказал ему, что хочет написать заявление, для того, чтобы человека, похитившего его ноутбук, привлекли к ответственности. Позже /дата/ ему на электронную почту пришло письмо от гражданина <данные изъяты> ФИО 1, содержащее заявление и объяснение, выполненное на английском языке.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО 6 <данные изъяты> следует, что он состоит в должности <данные изъяты> /дата/ он исполнял обязанности <данные изъяты> Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут через <данные изъяты> № с территории лётного поля выходил Семёнов М.О., который при себе имел сумку. Он проверил у него пропуск и попросил предъявить сумку для досмотра, когда Семёнов М.О. открыл сумку, он обнаружил в ней ноутбук <данные изъяты> он предложил Семёнову М.О. предъявить разрешительный документ на пронос ноутбука (материальный пропуск), на что Семёнов М.О. ответил, что документов, разрешающих вынос ноутбука с лётного поля у него нет, и что данный ноутбук принадлежит ему. После чего он вызвал своего начальника ФИО 5, который составил акт фиксации нарушения норм, правил и процедур авиационной безопасности в <адрес> затем Семёнов М.О. был доставлен в дежурную часть <адрес>
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО 8 <данные изъяты> следует, что она состоит в должности <данные изъяты> /дата/ она заступила на работу в ночную смену с <данные изъяты> до <данные изъяты> минут /дата/, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она совместно с мойщиками: ФИО 4, ФИО 10, ФИО 9, и Семёновым М.О. прибыла для уборки на борт воздушного судна, прибывшего рейсом <данные изъяты> Прибыв на борт воздушного судна все вместе на одной машине, на борт воздушного судна поднялись тоже все вместе и приступили к уборке. Она сразу приступила к уборке в салоне самолёта, на кухне, ФИО 4 убирала в туалете, а остальные приступили к сбору мусора в салоне самолёта. Примерно через <данные изъяты> минут на борт воздушного судна пришёл гражданин, по-русски он не говорил, с ним был кто-то из сотрудников аэропорта, кто именно ей неизвестно, которые искали ноутбук, но не нашли. Всю их бригаду собрали возле выхода с борта воздушного судна и спросили не находил ли кто-нибудь из них ноутбук под пассажирским сиденьем. Семёнова М.О. в тот момент на борту воздушного судна не оказалось, где в тот момент находился Семёнов М.О., ей неизвестно. Все ответили, что не находили никаких ценных вещей, когда мужчина, искавший ноутбук и сотрудник аэропорта ушли с борта воздушного судна, Семёнов М.О. сразу же появился и стал дальше пылесосить в салоне. Потом он ещё раз выходил и выносил мусор с борта воздушного судна в грузовой отсек, в контейнер для мусора. После окончания уборки они все вместе, в том числе и Семёнов М.О, спустились с борта воздушного судна и уехали на машине в <адрес> так как их смена уже заканчивалась. Когда они ехали в офис, они стали обсуждать, кто мог забрать забытый ноутбук на борту воздушного судна. Семёнов М.О. сказал, что это он нашёл данный ноутбук и забрал его себе, при этом он посмеялся. Они все подумали, что он пошутил, когда они приехали в офис, начальник смены ФИО 3, спросила их не брали ли они ноутбук, все сказали, что никаких ноутбуков на борту воздушного судна найдено не было. ФИО 3 проверяла у Семёнова М.О. его шкафчик для одежды, но ноутбука в нём не обнаружила.
Из показаний свидетеля ФИО 9, данных ей на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании <данные изъяты> явствует, что они аналогичные показаниям ФИО 4
Из показаний свидетеля ФИО 3, данных ей на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании <данные изъяты> следует, что она состоит в должности <данные изъяты> /дата/ она заступила на работу в ночную смену с <данные изъяты> по <данные изъяты> /дата/. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут /дата/ она направила бригаду мойщиков, состоящую из ФИО 8, ФИО 4, ФИО 9, ФИО 10, и Семёнова М.О. на уборку воздушного судна, прибывшего рейсом <данные изъяты> Через некоторое время ей поступила информация из отдела полиции о том, что с борта вышеуказанного воздушного судна, был похищен забытый пассажиром ноутбук. По прибытии бригады уборки с борта вышеуказанного воздушного судна в офис <адрес> она у всех поинтересовалась, находил ли кто-нибудь из них ноутбук, все ответили отказом, ей показалось, что Семёнов М.О., ведёт себя странно, поэтому она попросила его открыть шкафчик для одежды. При проверке шкафчика Семёнова М.О., она ноутбука не обнаружила.
- заявлением о преступлении <данные изъяты> в котором ФИО 1 просит принять меры к розыску его ноутбука <данные изъяты> утраченного на борту воздушного судна, прибывшего рейсом <данные изъяты> чем ему причинен значительный ущерб в размере <данные изъяты> долларов США;
- рапортом <данные изъяты> из которого следует, что оперативный дежурный <данные изъяты> ФИО 2 сообщил, что /дата/ в дежурную часть был доставлен Семёнов М.О., который в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут через <данные изъяты> № выносил с территории лётного поля материальные ценности, ноутбук <данные изъяты> без материального пропуска и кассового чека;
- актом фиксации нарушений в <данные изъяты> протоколом доставления <данные изъяты> из которых следует, что Семёнов М.О. был задержан /дата/ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> № с материальными ценностями- ноутбуком <данные изъяты> без материального пропуска;
- справкой о стоимости <данные изъяты> согласно которой рыночная стоимость ноутбука <данные изъяты> на /дата/ составляет <данные изъяты> рублей;
- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> из которого следует, что /дата/ у Семенова М.О. был изъят ноутбук марки <данные изъяты> который был осмотрен <данные изъяты> и признан вещественным доказательством <данные изъяты>
- должностной инструкцией <данные изъяты> согласно Разделу 2 п. 2.6 - мойщик летательных аппаратов обязан докладывать бригадиру или в его отсутствие начальнику смены (мастеру) о найденных при уборке на борту ВС вещах или документах, забытых пассажирами.
Суд критически относится к доводам подсудимого и его защитника о том, что он нашел ноутбук в мусорном контейнере и не сообщил о своей находке, поскольку считал, что ноутбук неисправен; в действиях Семёнова М.О. отсутствует состав преступления, поскольку Семенов М.О. не изымал у потерпевшего ноутбук, а лишь не сообщил о его находке, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, перечисленных выше в приговоре.
По мнению суда, все процессуальные и следственные действия по данному уголовному делу были проведены правильно; данных, свидетельствующих о нарушении закона при их проведении, судом не установлено.
К показаниям Семёнова М.О., данным им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, о том, что «он нашел ноутбук в мусорном контейнере и решил, что его выбросили, хотел его починить дома и использовать в своих целях», суд относится критически, как к надуманным и не соответствующим действительности, направленным на введение суда в заблуждение относительно своей виновности, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе вызывающими доверие суда показаниями потерпевшего, свидетелей. Объективных оснований для оговора потерпевшим и свидетелей подсудимого в судебном заседании установлено не было.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Семенова М.О. в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 07.03.2011 г.).
Квалифицируя действия подсудимого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ суд исходит из того, что:
-при хищении имущества ФИО 1 Семенов М.О. действовал тайно, то есть скрытно от других лиц, и противоправно, не имея какого-либо предполагаемого права на похищаемое имущество;
-на причинение значительного ущерба потерпевшего ФИО 1 указывает размер причиненного ущерба, составляющий <данные изъяты> рублей, сведения о материальном положении потерпевшего.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, и наличие обстоятельств, смягчающих его наказание; суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи- <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребёнка.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Семеновым М.О., преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, данных о личности, положительно его характеризующих, в том числе совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление, его имущественное положение, суд приходит к выводу о возможности исправления Семенова М.О., при назначении ему наказания в виде штрафа в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 07.03.2011 г.), предусмотренной для данного вида наказания.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, положительно его характеризующие, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, ребёнка, имущественное положение подсудимого, суд учитывает при определении размера наказания Семёнову М.О.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Семёнова М.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 07.03.2011г.), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Меру пресечения Семёнову М.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу- оставить без изменения, после чего- отменить.
Вещественные доказательства- <данные изъяты> выдать по принадлежности потерпевшему ФИО 1.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течении 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: