Дело №1-225/12г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.о. Химки Московской области «27» апреля 2012 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А. с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Хохриной Е.В., подсудимого Дымова Н.В.; защитника – адвоката Сидорова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дымова Н.В., <данные изъяты>; ранее судимого:

- 25.07.2011г. мировым судьей судебного участка № 247 Солнечногорского судебного района Московской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 (один) год (наказание не отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена);

- 29.08.2011г. Клинским городским судом Московской области по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 (два) года (наказание не отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Дымов Н.В. согласился с обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что

он (Дымов Н.В.), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, /дата/ примерно в <данные изъяты> часов, находясь в павильоне «<данные изъяты>», принадлежащего ..., расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, в целях реализации своего преступного умысла, дождавшись момента, когда за его действиями никто не наблюдает, подошел к прилавку, расположенному в магазине, и тайно похитил электрический фен марки «<данные изъяты>» в упаковке, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ... Похитив указанное имущество, он (Дымов Н.В.) с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ... значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Дымов Н.В. заявил ходатайство о применении к нему особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст.314 УПК РФ, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, и по постановлению суда слушание дела назначено в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

Подсудимый Дымов Н.В. в судебном заседании согласился с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; условия, при которых было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, т.к. по делу установлено, что подсудимый совершил преступление, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, при этом осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник ходатайство поддержал, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, предусмотренные законом основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.316 УПК РФ, имеются, поэтому приговор выносится судом в указанном порядке.

Суд считает установленной вину Дымова Н.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ органом предварительного расследования квалифицированы правильно.

При назначении наказания подсудимому Дымову Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности, согласно которым: Дымов Н.В. ранее судим; не работает; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

На основании п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений, поскольку Дымов Н.В. ранее был судим 25.07.2011г. мировым судьей судебного участка № 247 Солнечногорского судебного района Московской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ за совершение преступления небольшой тяжести к лишению свободы условно и 29.08.2011г. Клинским городским судом Московской области по ч.1 ст.228 УК РФ за совершение преступления, относящегося на момент рассмотрения настоящего дела к преступлениям небольшой тяжести, к лишению свободы условно, условное осуждение не отменялось, и он не направлялся в места лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Дымовым Н.В. умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, а также того обстоятельства, что преступление по настоящему приговору Дымов Н.В. совершил имея не снятые и не погашенные судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, предусмотренные ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 247 Солнечногорского судебного района Московской области, и по ч.1 ст.228 УК РФ по приговору Клинского городского суда Московской области, к условному лишению свободы, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, в связи с чем не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, и считает, что ему за совершенное преступление надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ и правил назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных ст.316 УПК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно исключительно в условиях его изоляции от общества. С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, условное наказание по вышеуказанным приговорам на основании ст.74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание Дымову Н.В. должно быть назначено в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний.

Оснований для назначения Дымову Н.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить Дымову Н.В. отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отношение подсудимого Дымова Н.В. к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о его личности, суд учитывает при определении размера наказания Дымову Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Дымова Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Дымову Н.В. по приговорам: мирового судьи судебного участка № 247 Солнечногорского судебного района Московской области от 25.07.2011г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 (один) год; Клинского городского суда Московской области от 29.08.2011г. по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 (два) года - отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию настоящим приговором, частично присоединить неотбытые наказания по приговорам: мирового судьи судебного участка № 247 Солнечногорского судебного района Московской области от 25.07.2011г. в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы; Клинского городского суда Московской области от 29.08.2011г. в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, и окончательно назначить Дымову Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Дымову Н.В. - содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Дымову Н.В. с зачетом предварительного заключения исчислять с /дата/.

Определить, в соответствии с ч.5 ст.75-1 УИК РФ, следование к месту отбывания наказания под конвоем, в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий