П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки                                                                                                         «25» января 2012 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко Л.В.,

с участием: государственного обвинителя Химкинской городской прокуроры Московской области Арнаутовой И.В.,

подсудимого - Кожурова Е.В.,

защитников - Зинчева В.А., представившего удостоверение № и ордер №086080, Тайца А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №063486,

при секретаре Сорокине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кожурова Е.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кожуров Е.В.совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

/дата/, около 19 часов 30 минут Кожуров Е.В., находясь у торговой палатки <данные изъяты> расположенной вблизи <адрес>, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, стал высказывать ФИО, которая является продавцом в данной торговой палатке, незаконные требования о безвозмездной передачи ему продаваемых в торговой палатке товаров. Получив отказ, Кожуров Е.В., продолжая свой преступный умысел, стал демонстрировать перед ФИО, которая находилась в помещении торговой палатки, имевшийся у него складной нож - зажигалку, и стал высказывать в адрес ФИО угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья и требования о передаче, имевшейся в торговой палатке выручке, которая на тот момент составляла <данные изъяты> рублей, а именно: «Тогда ты отдашь мне выручку, а иначе я тебя зарежу», которые последняя восприняла как реальные. После чего Кожуров Е.В. получив отказ от ФИО на выполнение своих незаконных требований и учитывая, что ФИО находилась внутри торговой палатки, засунул в окно торговой палатки руку, и складным ножом - зажигалкой, попытался ударить ФИО, после чего для подавления воли к сопротивлению ФИО, стал наносить удары по двери торговой палатки, продолжая высказывать угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья в адрес ФИО, которые она воспринимала как реальные. После того как Кожуров Е.В. не сумел зайти в помещение торговой палатки, так как ФИО держала руками дверь с обратной стороны, он открыто похитил фрукты, лежавшие на столе - прилавке, установленном снаружи торговой палатки, а именно: апельсины общим весом <данные изъяты> кг, стоимость одного килограмма составляет <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, мандарины общим весом <данные изъяты> кг, стоимость одного килограмма составляет <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, груши, общим весом <данные изъяты> кг, стоимость одного килограмма составляет <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рубля, принадлежащие ФИО1 Затем с похищенным имуществом Кожуров Е.В. с места совершения преступления скрылся, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Органами предварительного расследования Кожурову Е.В. предъявлено обвинение в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, т.е. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Органами предварительного расследования Кожурову Е.В. по данному преступлению предъявлено обвинение с причинением потерпевшему ФИО1 материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства изменил обвинение Кожурову Е.В. в сторону смягчения, а именно: просил переквалифицировать действия Кожурова Е.В. с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ, уменьшить сумму причиненного ущерба с <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> рублей и квалифицировать действия Кожурова Е.В. как разбой, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый Кожуров Е.В. виновным себя в совершенииразбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, признал полностью.

Кожуров Е.В., показал, что виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признает полностью. Их подтверждает, и с ними согласен. Более добавить ничего не желает. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Кожурова Е.В. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевших, свидетеля, протоколами следственных действий и иными документами.

            Из показаний потерпевшей ФИО, данных ею на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (л.д.л.д. 42-44, 118-119), явствует, что она работает продавцом в торговой палатке <данные изъяты> расположенной вблизи торца <адрес>. В данной торговой палатке осуществляется розничная продажа овощей и фруктов. /дата/ около 19 часов 20 минут она увидела, как недалеко от палатки двое молодых людей ругались и дрались, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. После конфликта один из них подошел к торговой палатке и потребовал, чтобы она ФИО отдала ему десять огурцов, без оплаты, на что она ответила отказом. Непосредственно перед палаткой установлен лоток, на котором выложены продаваемые фрукты и овощи. Затем данный молодой человек из находившейся при нем сумки, достал раскладной нож с серой рукояткой, при этом из сумки выпали несколько бумажных листов формата А4 и расческа красного цвета. После этого он, держа в руке нож, сказал: «Тогда ты отдашь мне выручку, а иначе я тебя зарежу» и засунул руку с ножом в окно торговой палатки и попытался ее ФИО ударить, но не дотянулся. Она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, восприняла данные угрозы всерьез, хотя нож был небольшим. Молодой человек залез на витрину - лоток, чтобы дотянуться до нее, но под его весом лоток сломался и он упал. Она воспользовалась этим моментом, закрыла жалюзи и позвонила своему начальнику - ФИО1, который сказал, что вызовет сотрудников милиции. После этого молодой человек обошел торговую палатку ипопытался открыть дверь палатки, но она успела закрыть ее на щеколду. Все это время он кричал, что убьет ее ФИО и пытался выбить дверь. После она узнала, что он разбил о дверь руку. Когда он перестал бить по двери, она ФИО выждала несколько минут и вышла из палатки, у двери торговой палатки лежал нож, которым он ей угрожал, сам молодой человек стоял у сломанного лотка. Она сказала, что вызвала милицию, после чего он, испугавшись, начал распихивать по карманам, в сумку и в пакет, находившийся при нем, лежащие на асфальте мандарины и апельсины, после чего с похищенными фруктами убежал. Затем приехали сотрудники милиция. На оставленных молодым человеком бумажных листах были светокопии каких - то документов на имя Кожурова. В ходе осмотра места происшествия с ее участием, были обнаружены и изъяты указанные светокопии документов, складной нож которым ей угрожал молодой человек, а так же расческа для волос которая выпала из его сумки. На следующий день после нападения на нее Кожурова, она на работу не вышла, ФИО1 дал ей два дня выходных, так как она испытала сильный стресс на фоне испуга от нападения на нее, и очень плохо себя чувствовала, ей был причинен моральный вред, так как она находилась в состоянии сильного душевного волнения. К врачу не обращалась, так как телесных повреждений ей в результате нападения причинено не было. Обнаруженный в ходе осмотра места происшествия нож-зажигалку она точно опознала, так как именно им Кожуров ей угрожал. В оценке похищенного она не участвовала, оценка похищенного производилась на следующий день, а у нее был выходной, но ей известно, что оценка похищенного производилась путем перевеса всего товара и сравнении документального остатка с фактическим. На момент нападения в кассе было около <данные изъяты> рублей, это она помнит точно, так как после нападения сдала выручку ФИО1 У <данные изъяты> кассового аппарата не было, так как ИП платил единый налог по упрощенной системе.

            Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (л.д.л.д. 54-55, 120-123), явствует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной продажей фруктов, овощей, имеет торговую палатку, расположенную во дворе <адрес> в которой продавцом работает ФИО /дата/ около 19 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонила ФИО была очень взволнована и сообщила, что незнакомый молодой человек угрожает ей ножом и требует, чтобы она отдала выручку. Также сообщила, что ей удалось закрыться внутри торговой палатки, однако молодой человек залазит рукой в окно. Он ФИО1 попытался успокоить ее и услышал звуки ударов, ФИО пояснила, что это молодой человек бьет по двери палатки и пытается проникнуть внутрь. Так же он ФИО1 услышал, как мужским голосом было сказано «отдавай деньги». После этого он сказал ФИО, что бы она не выходила из палатки и сообщил о данном факте в милицию. Когда он ФИО1 приехал к торговой палатке, то нападавшего уже не было, рядом с палаткой лежали копии свидетельства ИНН и страхового свидетельства на имя Кожурова Е. В., расческа красного цвета, авторучка зеленого цвета, складной нож - зажигалка. Как пояснила ФИО, указанные вещи оставил напавший на нее молодой человек. По всей улице была разбросана продаваемая продукция, на тот моментнаходившаяся в непригодном состоянии, так же был сломан стол - прилавок. Позже от сотрудников милиции он узнал, что Кожуров Е.В. был тем, кто напал на торговую палатку. В ходе нападения Кожуров Е.В. открыто похитил с прилавка данной палатки фрукты, а именно: апельсины общим весом <данные изъяты> стоимость одного кг составляет <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, мандарины общим весом <данные изъяты> кг, стоимость одного кг составляет <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, груши, общим весом <данные изъяты> кг, стоимость одного кг составляет <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рубля. На момент нападения на торговую палатку выручка составляла <данные изъяты> рублей, которую продавец передала его жене в его присутствии. Перечень похищенного товара и его стоимость была определена им ФИО1 совместно с продавцом путем перевешивания оставшегося товара и сравнения фактического остатка с документальным.

             Свидетель ФИО2 показала, что подсудимый Кожуров Е.В. является ей сыном. Может охарактеризовать его только с положительной стороны. /дата/ примерно в 20 часов он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него была только его сумка, пакетов с фруктами не было. Со слов сына ей известно, что у него был нож - зажигалка. О событиях, происходивших /дата/, он ей ничего не рассказывал.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении (л.д.3) следует, что ФИО обратилась в правоохранительные органы и сообщила, что /дата/ примерно в 19 часов 25 минут неизвестный мужчина, находясь возле овощной палатки «ИП ФИО1», расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Химки, <адрес>, совершил разбойное нападение в целях хищения денежных средств, с применением предмета похожего на нож.

        Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 4-7), иллюстрационной таблицы (л.д. 8-13), следует, что при осмотре участка местности, на котором установлена торговая палатка <данные изъяты> расположенная вблизи <адрес> были обнаружены и изъяты: светокопия свидетельства ИНН на имя Кожурова Е.В., светокопия страхового свидетельства обязательного медицинского страхования на имя Кожурова Е.В., бумажный лист формата А4 с рукописным текстом, смыв вещества бурого цвета, нож-зажигалка, расческа, которые были осмотрены (л.д. 33-38) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 39).

          Органом предварительного расследования действия Кожурова Е.В. по совершению разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ. В соответствии со ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора в судебных прениях изменил обвинение Кожурова Е.В. по данному преступлению в сторону смягчения путем переквалификации деяния Кожурова Е.В. в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, а именно: просил квалифицировать действия Кожурова Е.В. по ч.1 ст.162 УК РФ с изменением суммы причиненного ущерба с <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> рублей, при этом государственный обвинитель изложил мотивированное обоснование принятого решения.

В соответствии с правовой позицией изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года №7-П и от 08 декабря 2003 года № 18-П, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают её органы, осуществляющие уголовное преследование, поскольку, по смыслу статей 118 и 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовное дело, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы, выдвигающие и обосновывающие обвинение. Эта правовая позиция закреплена в ст.246 УПК РФ в соответствии с которой государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

По смыслу приведенных положений, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Суд считает вину Кожурова Е.В., сучетом позиции государственного обвинителя,в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше и квалифицирует действия подсудимого Кожурова Е.В. по ч.1 ст.162 УК РФ.

Из представленных стороной обвинения доказательств, следует, что показания потерпевших, свидетеля последовательны и не противоречивы, их показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетеля у суда не имеется, суд считает, что у потерпевших, свидетеля нет оснований для оговора подсудимого. По мнению суда показания приведенных потерпевших, свидетеля помимо прочих доказательств, полностью отражают фактические обстоятельства дела.

При назначении наказания подсудимому Кожурову Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кожуровым Е.В. преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельств, отягчающих наказание Кожурову Е.В., предусмотренных уголовным законом суд не усматривает.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд учитывает его отношение к содеянному,полное признание вины, чистосердечное раскаяние.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Кожуровым Е.В. преступления, данных о личности виновного положительно его характеризующих, его отношение к содеянному, в том числе совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления Кожурова Е.В.без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение.

Совокупность смягчающих наказание Кожурова Е.В. обстоятельств, данные о личности, его положительно характеризующие,влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также его состояние здоровья, суд учитывает при определении размера наказания.

По тем же основаниям суд считает нецелесообразным назначать Кожурову Е.В. дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Кожурова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Возложить на Кожурова Е.В. обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного один раз в три месяца.

Меру пресечения Кожурову Е.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

      Вещественные доказательства по уголовному делу - светокопия свидетельства ИНН на имя Кожурова Е.В., светокопия страхового свидетельства обязательного медицинского страхования на имя Кожурова Е.В., бумажный лист формата А4 с рукописным текстом, хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить при материалах уголовного дела; смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, упакованный в бумажный конверт, хранящийся при материалах уголовного дела - уничтожить; нож - зажигалка, расческа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> (квитанция № от /дата/) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, - содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий