Дело №№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О возвращении дела прокурору

г.о.Химки Московской области «19» июня 2012 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А. с участием государственного обвинителя Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Алексеева А.В., подсудимых Сабадаша Г.В., Лаувы М.Ю., защитников - адвоката Тесля А.А., представившего удостоверение № и ордер №; адвоката Ким В.Г., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сабадаша Г.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, Лаувы М.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.ч.4,5 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело поступило в Химкинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу /дата/

В ходе судебного следствия от защитника Тесля А.А. поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Данное ходатайство защитник Тесля А.А. мотивировал тем, что «в описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого Лаувы М.Ю. от /дата/, вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», не указано злоупотребление какими правами и обязанностями вменяется в вину Сабадашу Г.В., а как следствие и Лауве М.Ю., со ссылками на конкретные нормы права, с указанием конкретных статей, частей и пунктов нарушенных нормативных актов. В соответствии с п.22 того же Постановления Пленума ВС РФ, определено, что при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.285 УК РФ или ст.286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). При отсутствии в обвинительном заключении указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом».

Защитник Ким В.Г., подсудимые Лаува М.Ю., Сабадаш Г.В. ходатайство защитника Тесля А.А. поддержали.

Государственный обвинитель Алексеев А.В. возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку, по его мнению, законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ защитником не приведено.

Выслушав мнение сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу имеются основания к возвращению данного уголовного дела прокурору в связи с нижеследующим.

Как обоснованно указано в ходатайстве защитника Тесля А.А., пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» определено, что при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.285 УК РФ, судам надлежит выяснить, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). При отсутствии в обвинительном заключении указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, из изложенного государственным обвинителем обвинения в обвинительном заключении (в том числе листы дела 77-84, 139-146 в томе 10) и из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых Сабадаша Г.В. (том 10 листы дела 19-27) и Лаувы М.Ю. (том 10 листы дела 37-45), каждого, в существе обвинения не указано о том, злоупотребление какими правами и обязанностями вменяется в вину Сабадашу Г.В., со ссылкой на конкретные нормы права, с указанием конкретных статей, частей и пунктов нарушенных нормативных актов.

Приведенные нарушения суд признает существенными, не соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства, не устранимыми в ходе судебного разбирательства, не позволяющими подсудимым Сабадашу Г.В. и Лауве М.Ю. в полной мере осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения. Они исключают возможность постановления судом на основе составленного с такими нарушениями обвинительного заключения приговора или вынесения иного законного и обоснованного решения.

Вместе с тем, устранение указанных нарушений возможно после возвращения дела Московскому межрегиональному транспортному прокурору без ухудшения положения обвиняемых и восполнения неполноты проведенного расследования посредством составления указанных выше процессуальных документов в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и с учетом положений приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.09.2009г. № 19.

Оснований для изменения меры пресечения подсудимым Сабадашу Г.В. и Лауве М.Ю., каждому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237 и ст.271 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Удовлетворить ходатайство защитника Тесля А.А. о возвращении уголовного дела прокурору.

Возвратить Московскому межрегиональному транспортному прокурору уголовное дело по обвинению Сабадаша Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и обвинению Лаувы М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.ч.4,5 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обязать Московского межрегионального транспортного прокурора обеспечить устранение допущенного нарушения.

Оставить меру пресечения, избранную в отношении подсудимых Сабадаша Г.В. и Лаувы М.Ю., каждого,- подписку о невыезде и надлежащем поведении, без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья