П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.о. Химки «13» февраля 2012 года
Коллегия из трех судей Химкинского городского суда Московской области, под председательством судьи Гульченко И.А., судей Жарких В.А., Морозовой Е.Е.,
с участием: государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Сеничевой И.С.,
подсудимой Лариной О.А.,
защитников – Лебедева В.В., представившего удостоверение № и ордер №, защитника Бевзо О.А., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Гуковой К.А.,
а также потерпевшей – ФИО1,
представителя потерпевшей – адвоката Бушманова И.Б., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Лариной О.А., <данные изъяты>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Ларина О.А. совершила покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
Ларина О.А. на основании решения от /дата/ совета директоров <данные изъяты> работала генеральным директором предприятия. /дата/ председатель совета директоров <данные изъяты> ФИО подписал протокол совета директоров предприятия о снятии ее с должности директора завода. Она возражала против данного решения, оспорила его в Арбитражном суде Московской области и продолжила исполнять обязанности директора предприятия. Одновременно решением внеочередного общего собрания акционеров <данные изъяты> от /дата/ утвержден ликвидационный баланс и /дата/ предприятие ликвидировано.
В период времени с /дата/ по /дата/ она, полагая, что ФИО причастен к ее увольнению и ликвидации <данные изъяты>», и намереваясь отомстить ему, вступила в преступный сговор с неустановленным следствием лицом для завладения имуществом ФИО и причинения ему материального вреда. Так, она совместно с неустановленным следствием лицом решила путем обмана органов правосудия с корыстной целью обогащения за чужой счет незаконно и безвозмездно изъять имущество ФИО, создав через судебное решение юридически закрепленную возможность для истребования у ФИО его денежных средств по несуществующей перед ней задолженности. Для этого во исполнение общего преступного сговора неустановленное следствием лицо, действуя согласно отведенной ему преступной роли, получило от нее (Лариной О.А.) чистый бланк <данные изъяты> с подписью ФИО, который он (ФИО) ранее передал ей для использования в служебных целях. Затем, при неустановленных обстоятельствах указанное неустановленное лицо выполнило путем монтажа рукописный текст расписки о получении ФИО /дата/ от нее в долг <данные изъяты> долларов США. Данными действиями она совместно с неустановленным следствием лицом незаконно в отсутствие воли ФИО создала от его имени обязательство займа, предусмотренное ст.807 ГК РФ.
Затем, /дата/, она действуя в целях реализации общего преступного умысла, обратилась в Химкинский городской суд Московской области, расположенный по адресу: Московская область, г.Химки, ул.Ленинградская, д.16 с исковым заявлением от /дата/ о взыскании с ФИО суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а всего денежных средств по курсу ЦБ РФ на дату составления иска на общую сумму <данные изъяты> рублей. При этом она знала об отсутствии у ФИО указанной суммы денежных средств, которая для ответчика являлась значительной. Поэтому она, для обеспечения реальной возможности изъятия имущества ФИО в свою пользу, заявила ходатайство о наложении ареста на квартиру, которое суд /дата/ удовлетворил.
Для подтверждения своих исковых требований и введения в заблуждение органов правосудия о действительности предмета иска, она с целью хищения денежных средств ФИО предоставила суду поддельную расписку от имени ФИО В ходе судебного разбирательства в период с /дата/ по /дата/ год она неоднократно сообщала заведомо ложные сведения о наличии задолженности перед ней у ФИО, пытаясь повлиять в свою пользу на внутреннее убеждение суда при оценке им в соответствии со ст.67 ГПК РФ собранных по гражданскому делу доказательств, и требовала вынесения решения о взыскании с ФИО денежных средств на сумму иска в полном объеме, ссылаясь на поддельную расписку. Таким образом, она предприняла все зависящие от нее и возможные, по ее мнению, действия для принятия судом решения о взыскании с ФИО в ее пользу указанной суммы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, являющейся крупным размером. Однако, в ходе судебного разбирательства судом установлена подложность предоставленной ею и изготовленной неустановленным следствием лицом расписки и в связи с этим /дата/ принято окончательное решение об отказе в удовлетворении её исковых требований в полном объёме к ФИО, которое /дата/ вступило в законную силу. В результате, она не смогла довести до конца свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, по независящим от неё обстоятельствам.
Таким образом, Ларина О.А. группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом совершила умышленные действия, непосредственно направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей с причинением ему значительного ущерба, которые не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Подсудимая Ларина О.А. виновной себя в совершении покушения на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, не признала.
Подсудимая Ларина О.А. показала, что в /дата/ она познакомилась с ФИО – главным инженером <данные изъяты>". На тот момент она являлась управляющим <данные изъяты> В /дата/ руководство <данные изъяты> попросило её приобрести акции <данные изъяты> на что она согласилась и лично приобрела <данные изъяты> акций. В /дата/ она стала председателем совета директоров <данные изъяты> В указанный период времени <данные изъяты> сдавало в аренду производственные помещения <данные изъяты> учредителями которых являлись ФИО3 и ФИО4, генеральным директором <данные изъяты> являлся ФИО5, директором <данные изъяты> являлась ФИО8 С этими организациями договора аренды от имени <данные изъяты> заключала она. В /дата/ году ФИО обратился к ней с просьбой помочь ему с квартирой для младшего сына, на что она согласилась. В /дата/ году ФИО попросил у неё <данные изъяты> долларов США. Поскольку у неё не было указанной суммы денег, то она обратилась к ФИО5 с просьбой попросить у ФИО4 деньги для ФИО1. Через два дня вопрос был решен. В её кабинете, расположенном в здании завода управления <данные изъяты> ФИО5 и ФИО3, в присутствии ФИО, передали ей <данные изъяты> долларов США, положив на стол. Указанные денежные средства, в присутствии указанных лиц, она отдала ФИО О получении указанной денежной суммы она написала расписку ФИО3, которую засвидетельствовал ФИО В последующем указанную расписку ФИО3 передал ей, после покупки им у нее акций <данные изъяты> Вечером того же дня, когда ФИО были получены взаймы денежные средства, ФИО принес ей расписку на указанную сумму денег и на дополнительную сумму, полученную ФИО от неё ранее в долг, а всего на <данные изъяты> долларов США. В /дата/ ФИО обращался к ней с письмами, в которых содержалось предложение разделить завод между ней и ФИО, на что она отказалась. В одном из писем ФИО благодарил её за оказанную помощь при покупке квартиры для его младшего сына. В последующем, когда она обратилась к ФИО по поводу возврата долга, последний сказал, что денег у него нет. Когда же в /дата/ она увидела подпись ФИО в не соответствующем действительности протоколе собрания совета директоров <данные изъяты> от /дата/ об ее увольнении с должности директора, что привело к рейдерскому захвату завода, то она в /дата/ обратилась в Химкинский городской суд с иском к ФИО о взыскании с него долга в сумме <данные изъяты> долларов США, к иску приложила оригинал расписки. Суд удовлетворил её требования, в обеспечение иска был наложен арест на квартиру ФИО1 ФИО обжаловал указанное решение суда и при новом рассмотрении гражданского дела ей было отказано в удовлетворении исковых требований, так как в ходе проведенной экспертизы было установлено, что расписка "смонтирована". Свидетели ФИО5, ФИО3, ФИО4 дают ложные показания, поскольку после произошедшего, в том числе с участием ФИО, рейдерского захвата завода, указанные лица владеют территорией завода. Ей неизвестны обстоятельства составления расписки, которую ей принес ФИО У неё никогда не было пустых бланков с подписью ФИО ФИО не мог накопить денежные средства на приобретение квартиры младшему сыну.
Виновность Лариной О.А. в совершении покушения на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного следствия.
Потерпевшая ФИО1 показала, что ФИО ее муж. С Лариной О.А. она и ее муж знакомы давно. ФИО никогда не обращался с просьбой к Лариной О.А. о предоставлении ему в долг денежных средств и никакой расписки Лариной О.А. о том, что им у Лариной О.А. были получены в долг денежные средства не писал. Отношения между Лариной О.А. и ФИО были деловые, хорошие до конфликта, который произошел когда Ларина О.А. стала директором завода, а ФИО председателем совета директоров. Про расписку она (ФИО1) узнала, когда Ларина О.А. подала иск по поводу того, что ФИО не возвращает ей деньги. Почерк в расписке не ФИО, подпись, возможно, что его. Чистые бланки <данные изъяты> и чистые листы с подписями Лариной О.А. и ФИО имели место быть, поскольку это являлось производственной необходимостью. Она дома среди медицинских документов на мужа обнаружила такие бланки и предоставит их суду. ФИО к Лариной О.А. с просьбой предоставить квартиру для сына не обращался. В денежных средствах, в период который указан в расписке, семья не нуждалась, поскольку имелись собственные накопленные с /дата/ деньги. После обращения Лариной О.А. в суд с иском к ФИО у последнего состояние здоровья резко ухудшилось. ФИО, на дату указанную в поддельной расписке от его имени от /дата/, мог по состоянию здоровья собственноручно выполнять рукописные тексты и самостоятельно составлять их. ФИО высказывал свое мнение, что Ларина О.А. обратилась в суд из мести, что ее уволили с должности директора <данные изъяты>. Квартира, купленная для сына в /дата/ за сумму чуть больше <данные изъяты> долларов США, приобреталась ФИО за счет вышеназванных накопленных средств, и оформлялась на ФИО, в настоящее время данная квартира передана ей по наследству. В письме на имя Лариной О.А. ФИО благодарил ее за оказанную ею помощь сыну ... так как она (Ларина О.А.) предоставила ... свою квартиру для проживания. Что происходит в <данные изъяты>» в настоящее время – ей неизвестно.
В связи с существенными противоречиями между показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания данные в ходе предварительного расследования (т.6 л.д.№), из которых следует, что ей известно о том, что согласно договора купли-продажи ФИО купил квартиру за <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что в ходе предварительного следствия она указала сумму <данные изъяты> рублей, то есть ту сумму, которая указана в договоре, а в судебном заседании чуть больше <данные изъяты> долларов США, то есть сумму, которая реально была уплачена за купленную для сына квартиру.
Из показаний потерпевшего ФИО, данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались в соответствии со ст.281 УПК РФ и проверялись в ходе судебного заседания (т.4 л.д.л.д.3-5, 6-7, 8-9, 21-23, 24-26) следует, что денежных средств в долг у Лариной О.А. никогда не брал и расписки ей не давал. В /дата/ году работал председателем совета директоров <данные изъяты> Директор завода Ларина О.А. сдавала в аренду помещения предприятия ФИО5, ФИО3 и ФИО4, с которыми он никаких отношений не поддерживал, денежных средств от них лично не получал и не присутствовал при их расчетах с Лариной О.А. /дата/ решением совета директоров <данные изъяты> при его участии Ларина О.А. была снята с должности директора предприятия и в связи с этим отношения между ними резко ухудшились. Ларина О.А. намеревалась отомстить ему за увольнение с предприятия и с этой целью решила лишить его квартиры, приобретенной для сына, и похитить его денежные средства. Для этого она обратилась в Химкинский городской суд с незаконными исковыми требованиями о взыскании с него денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США на основании поддельной расписки. О поступлении от Лариной О.А. в отношении него искового заявления он получил сообщение из суда. Затем, по её ходатайству, суд наложил арест на принадлежащую ему квартиру, где проживал его сын. Она знала, что у него нет указанной суммы денег, и в случае удовлетворения иска она получила бы возмещение за счет данной квартиры. В настоящее время судебное разбирательство по указанному гражданскому делу завершено и в удовлетворении иска Лариной О.А. отказано, так как судом установлено, что расписка от его имени поддельная. Для изготовления поддельной расписки Ларина О.А. использовала один из чистых листов с его подписью на бланках <данные изъяты> которые в ходе работы на предприятии он оставлял Лариной О.А. для их использования в служебных целях.
Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе судебного следствия /дата/, которые оглашались и проверялись в ходе судебного заседания /дата/ (т.8 л.д.40-41), следует, что он знаком с Лариной О.А. более 20 лет. Он работал генеральным директором в <данные изъяты> и в /дата/ году ни Ларина О.А., ни ФИО не обращались к нему с просьбой выдать квартиру для сына ФИО В каких взаимоотношениях находились Ларина О.А. и ФИО ему неизвестно. Давала ли Ларина О.А. кому-либо денежные средства ему также неизвестно. Вопросами жилья, приемом граждан занимался его (ФИО6) заместитель ФИО7 Ларину О.А. может охарактеризовать как энергичного, способного, отзывчивого человека.
Свидетель ФИО5 показал, что он работал генеральным директором <данные изъяты> учредителями которого являются ФИО4 и ФИО3 В настоящее время является генеральным директором <данные изъяты> С /дата/ директор <данные изъяты> Ларина О.А. предоставляла <данные изъяты> помещения завода в аренду. Все расчеты между организациями происходили безналичным путем. При общении с Лариной О.А. он видел чистые листы с подписью ФИО на столе в кабинете у Лариной О.А. В его (ФИО5) присутствии Ларина О.А. не передавала какие-либо денежные средства ФИО В /дата/ годах Ларина О.А. неоднократно обращалась к нему с просьбой подтвердить в суде передачу от Лариной О.А. якобы в его присутствии и с участием ФИО3 денежных средств ФИО, но он (ФИО5) каждый раз ей отказывал в этом, поскольку данные сведения не соответствовали действительности. Должен ли был Лариной О.А. ФИО какие-либо денежные средства, писал ли ФИО какие-либо расписки о передаче Лариной О.А. денежных средств - он не знает. Также показал, что в /дата/, когда он (ФИО5) случайно зашел в кабинет ФИО3, увидел, что в кабинете находятся ФИО3, Ларина О.А., ее сын, на столе лежат деньги, идут переговоры. Позже ФИО3 ему (ФИО5) сказал, что он передал Лариной О.А. <данные изъяты> долларов США, данные деньги Ларина О.А. брала взаймы для <данные изъяты> и ФИО3 предоставил такой займ. Также ему (ФИО5) известно, что в /дата/ конфликтные отношения между Лариной О.А. и ФИО начались по поводу дальнейшего управления <данные изъяты> В его (ФИО5) присутствии Ларина О.А. не предъявляла претензий к ФИО, но он (ФИО5) общался с ФИО, и последний говорил, что тяжело работать в связи с возрастом и разногласиями с Лариной О.А., что Ларина О.А. требует с него <данные изъяты> долларов США, которые он не брал у нее взаймы. ФИО был очень скромным человеком, одевался скромно, был уважаемым сотрудником.
В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования (т.6 л.д.<данные изъяты>), а также в ходе очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемой Лариной О.А. (т.4 л.д.<данные изъяты> из которых следует, что он неоднократно присутствовал при передаче денежных средств ФИО3 Лариной О.А., и это касалось финансовых отношений. Лично ФИО3 денежных средств Лариной О.А. не передавал, денежные средства Лариной О.А. передавались сотрудником бухгалтерии <данные изъяты>
В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что данные обстоятельства не имели для него большого значения, и они происходили очень давно. Настаивает на показаниях, которые дал в суде.
Свидетель ФИО9 показала, что знает Ларину О.А. как знакомую своего бывшего свекра ФИО В финансовые дела свекра она (ФИО9) никогда не вникала, про приобретение квартиры для сына ФИО – ... ей ничего не известно. Финансовое положение семьи ФИО было не самым лучшим.
Свидетель ФИО10 показал, что потерпевший ФИО приходится ему родным отцом, потерпевшая ФИО1 родной матерью. Ларину О.А. знает с /дата/ так как она работала с отцом. Работала ли она в должности генерального директора <данные изъяты> - он не знает. Отношения между Лариной О.А. и его отцом были деловые. Ему (ФИО10) неизвестно, обращался ли ФИО к Лариной О.А. с просьбой дать взаймы дене<адрес> (ФИО10) брат проживал в квартире Лариной О.А. около одного года. В /дата/ отец ФИО купил за <данные изъяты> долларов США «с небольшим» <данные изъяты> квартиру на накопленные деньги. Для приобретения данной квартиры ФИО деньги, в том числе у Лариной О.А., не занимал, так как хватало для этих целей накопленных собственных средств. Ему известно, что Ларина О.А. обращалась в суд с иском к отцу о возврате денег, однако отец данный факт не признавал. Отец показывал ему (ФИО10) из материалов дела копию расписки, и говорил, что не писал ее. В расписке подпись отца, но почерк не его. Он (ФИО10) также не писал данной расписки. Каким образом появилась данная расписка он (ФИО10) не интересовался. В /дата/ ФИО болел сахарным диабетом, однако писать, читать самостоятельно он мог. В кабинете отца чистых бланков с его (ФИО) подписью он не видел, узнал о них в ходе судебного разбирательства. До обращения Лариной О.А. в суд с иском к отцу конфликтов между ними не было. Брала ли Ларина О.А. в долг деньги у ФИО3 и ФИО4 ему (ФИО10) неизвестно. За что в письмах ФИО благодарил Ларину О.А. ему (ФИО10) неизвестно.
В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.№, т.6 л.д.№), из которых следует, что ему известно о том, что квартиру ФИО приобрел на собственные сбережения, накопленные за время трудовой деятельности; согласно договора купли-продажи ФИО купил квартиру за <данные изъяты> рублей, ему известно, что у родителей на тот момент времени имелась более крупная сумма денег.
В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что в судебном заседании по поводу происхождения денежных средств, на которые была приобретена квартира дал более подробные показания, так как все более точно вспомнил. Что касается суммы, на которую была куплена квартира, то он в эти вопросы «не вникал». Со слов родителей он (ФИО10) знал, что после покупки квартиры оставались еще деньги.
Свидетель ФИО11 показала, что она в /дата/ работала в <данные изъяты>» наладчиком телефонной связи и по работе посещала кабинет ФИО, который при ней собственноручно заполнял какие-то документы, подписывал их.
Из показаний свидетеля ФИО3, данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались в соответствии со ст.281 УПК РФ и проверялись в ходе судебного заседания (т.4 л.д.№ а также показаний данных им в судебном заседании следует, что он знаком с ФИО с /дата/ года, отношения с последним были рабочие. Может его (ФИО) охарактеризовать как производственника хорошо знавшего завод. Ларину О.А. он также приблизительно знает с указанного года, отношения с последней были деловые. Неприязненного отношения у него к Лариной О.А. нет, оснований для ее оговора у него также нет. Может ее охарактеризовать как импульсивного человека, авантюрного. Он является учредителем <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> с /дата/ арендовало помещения у директора <данные изъяты> Лариной О.А., вопрос об аренде согласовывался с последней. Плата по договору аренды, насколько он помнит. производилась по безналичному расчету. Ларина О.А. к нему не обращалась с просьбой занять ей денежные средства. Он Лариной О.А. взаймы денежных средств не давал. Ему неизвестно занимала ли Ларина О.А. денежные средства ФИО В его присутствии Ларина О.А. взаймы и просто так денежные средства не передавала. Ему известно, что был суд по расписке. По его мнению, расписку написали на чистом бланке завода, содержавшем подпись ФИО, так как он видел у Лариной О.А. стопочку из чистых листов и бланков с реквизитами завода с подписями ФИО Со слов ФИО5 ему известно, что к нему (ФИО5) обращалась Ларина О.А. с просьбой подтвердить в суде при рассмотрении гражданского дела факт передачи ею в его (ФИО5) и ФИО3 присутствии денежных средств ФИО ФИО5 в данной просьбе Лариной О.А. отказал, так как данные сведения не соответствовали действительности. ФИО ему на свое материальное положение не жаловался, никогда у него денежных средств не просил. Ему неизвестны факты обмана ФИО кого-либо. Он не помнит, чтобы Лариной О.А. передавались наличными денежные средства. По поводу представленной ему следователем копии расписки от имени Лариной О.А. о том, что она получила от него (ФИО3) <данные изъяты> долларов США может пояснить, что он никаких денежных средств Лариной О.А. не передавал.
В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.№, т.6 л.д.№), из которых следует, что он в кабинете Лариной О.А., на столе у последней, видел стопку пустых бланков <данные изъяты> с подписями ФИО, который был председателем совета директоров указанного ОАО. Возможно один раз в момент заключения с Лариной О.А. договора от <данные изъяты> об аренде производственных площадей в /дата/ ей были переданы кем-то из сотрудников бухгалтерии ООО денежные средства за аренду помещений за год вперед. Он не давал в долг Лариной О.А. <данные изъяты> долларов США, не получал от Лариной О.А. расписки от её имени от /дата/, обстоятельства составления данной расписки ему неизвестны.
В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он поддерживает свои показания в ходе предварительного следствия о том, что была именно стопка пустых бланков с реквизитами завода с подписями ФИО, и о том, что в его присутствии Лариной О.А. передавались один раз денежные средства за аренду помещений, так как с момента произошедших событий прошло 14 лет, и тогда он помнил точнее.
Из показаний свидетеля ФИО4, данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в ходе судебного заседания (т.4 л.д.№), а также показаний данных им в судебном заседании следует, что он является учредителем <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> с /дата/ арендовало помещения у директора <данные изъяты> Лариной О.А., последнюю он знает с /дата/, ФИО с /дата/ ФИО был председателем совета директоров. Он был в кабинете у Лариной О.А., но не помнит были у нее или нет чистые листы, бланки с реквизитами завода с подписями ФИО Однако во время болезни ФИО <данные изъяты> получало от генерального директора <данные изъяты> Лариной О.А. в отсутствие ФИО письма за подписью последнего. Ему известно о том, что ФИО не бедствовал, последний не занимал денежных средств у Лариной О.А. Ларина О.А. не обращалась к нему с просьбой подтвердить в суде факт передачи ею денежных средств ФИО Ларина О.А. от него в долг денежных средств не получала. Со слов ФИО5 ему известно, что к нему (ФИО5) обращалась Ларина О.А. с просьбой подтвердить в суде при рассмотрении гражданского дела факт передачи ею в его (ФИО5) и ФИО3 присутствии денежных средств ФИО ФИО5 в данной просьбе Лариной О.А. отказал, так как данные сведения не соответствовали действительности. Со слов ФИО3 ему известно, что он (ФИО3) также не присутствовал при какой-либо передаче денежных средств Лариной О.А. ФИО Ему неизвестны факты обмана ФИО кого-либо.
Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в ходе судебного заседания (т.6 л.д.№ а также показаний данных ею в судебном заседании следует, что она с /дата/ работает директором <данные изъяты> в котором учредителями являются ФИО3 и ФИО4 <данные изъяты> арендовало у директора <данные изъяты> Лариной О.А. помещения. Ею и Лариной О.А. составлялся документ, в котором были перечислены затраты <данные изъяты> на восстановление и ремонт здания, принадлежащего <данные изъяты> <данные изъяты> приобретало акции <данные изъяты>" у Лариной О.А. В /дата/ году Ларина О.А. занимала денежные средства у <данные изъяты> по договору займа от /дата/, которые получила безналичным путем по ее письменным поручениям в пользу третьих лиц. Она наличными денежные средства Лариной О.А. не передавала. При ней ФИО3, ФИО5, ФИО4 не передавали Лариной О.А. наличными денежные средства. По поводу дополнительного соглашения о расчетах между <данные изъяты> и <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> у.е. может пояснить, что в нем указаны затраты общества на ремонт помещения, арендуемого у Лариной О.А. По ее мнению, затраты на ремонт помещения относились в счет выкупа <данные изъяты> указанного помещения.
Свидетель ФИО7 показал, что он работал в <данные изъяты> в должности заместителя генерального директора по социально-бытовым вопросам. В /дата/ Ларина О.А. и ФИО, вместе или по раздельности он не помнит, обратились с просьбой улучшения жилищных условий сына ФИО1 у которого проблемы со слухом. Он допускает, что о данном было письменное обращение. В их просьбе было отказано в связи с отсутствием у завода свободной жилой площади. В /дата/ ФИО13 по электронной почте для ознакомления переслала ему письмо с просьбой об улучшении жилищных условий ФИО10, которое было не подписано. Ему ничего неизвестно о том, передавала или нет Ларина О.А. ФИО какие-либо денежные средства. Нуждался или нет ФИО в денежных средствах ему не известно. Может охарактеризовать Ларину О.А. с положительной стороны.
Свидетель ФИО14 показала, что с Лариной О.А. она знакома очень давно, так как ее (ФИО14) мама дружила с Лариной О.А., последняя была у нее (ФИО14) на свадьбе, по предложению Лариной О.А. она (ФИО14) пришла работать на завод, а именно с /дата/ по /дата/ она работала главным бухгалтером в <данные изъяты>». О передаче Лариной О.А. денежных средств ФИО ей известно со слов сотрудников завода. Она (ФИО14) присутствовала, когда ФИО говорил, что ему очень нужны деньги, что нужно купить сыну квартиру. О конкретных условиях передачи денег никто не знал. ФИО никогда не ставил подписи на чистых бланках завода, поскольку он всегда боялся этого, сотрудники завода его иногда просили так делать на товарно-накладных, но он не ставил. Она (ФИО14) видела расписку у следователя, подпись в ней была ФИО, а текст написан не им. Ларину О.А. может охарактеризовать как честного, порядочного человека, который всегда помогал людям. Также ей (ФИО14) известно, что Ларина О.А. безвозмездно предоставляла свою квартиру для детей ФИО
Из показаний свидетеля ФИО15, данных ею на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались в соответствии со ст.281 УПК РФ и проверялись в ходе судебного заседания (т.6 л.д.31-32), следует, что она работала в <данные изъяты> бухгалтером-кассиром и от кого-то из сотрудников предприятия ей было известно о передаче Лариной О.А. в долг ФИО денежных средств. Лично от ФИО и Лариной О.А. она об этом не слышала и ей достоверно неизвестно о наличии указанного долга.
Свидетель ФИО16 показал, что он приходиться подсудимой Лариной О.А. родным сыном. ФИО всегда был озабочен приобретением жилья для своих детей, а именно для сына ..., который вместе с семьей жил в квартире Лариной О.А. Он (ФИО16) являлся заместителем генерального директора <данные изъяты> и все разговоры ФИО о необходимости купить квартиру, происходили в его присутствии. Отношения между Лариной О.А. и ФИО были достаточно «теплые», дружеские. ФИО попросил Ларину О.А., чтобы она помогла с деньгами для приобретения квартиры, и когда у нее появилась такая возможность, Ларина О.А. дала <данные изъяты> долларов США ФИО Данные денежные средства Ларина О.А. заняла у ФИО4 и ФИО3 Он (ФИО16) при этом не присутствовал. ФИО принес расписку на бланке <данные изъяты> которую он (ФИО16) видел в кабинете у Лариной О.А. на столе. По истечении определенного времени Ларина О.А. обратилась к ФИО с вопросом о возврате данных денежных средств, но ФИО отказался отдавать их, в связи с чем Ларина О.А. подала иск в суд и суд принял решение о возврате дене<адрес> (ФИО16) неизвестно, вернула ли Ларина О.А. деньги ФИО3 и ФИО4 Поскольку денег на заводе всегда не хватало, руководство неоднократно прибегало к помощи ФИО3 и ФИО4 с просьбой дать денег в долг в счет будущих взаиморасчетов с <данные изъяты> Поскольку ФИО болел, он многие документы только подписывал, а текст документа писали за него другие. Он (ФИО16) никогда не видел пустых бланков завода с подписью ФИО ФИО всегда производил впечатление «нищенского» существования, несмотря на его статус. Ларина О.А. неоднократно обращалась в Администрацию <адрес>, и к руководителям Химкинских предприятий для оказания помощи ФИО, как заслуженному работнику завода, в приобретении квартиры.
В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.л.д№), из которых следует, что ему неизвестно каким образом и сколько Ларина О.А. передала в долг ФИО денежных средств. Расписку ФИО впервые он увидел у Лариной О.А. в руках или в Химкинском городском суде.
В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что в /дата/ ему не был задан конкретный вопрос где и при каких обстоятельствах он впервые увидел расписку. На предварительном следствии не сообщил, что ему (ФИО16) известно со слов его матери о том, когда и сколько она передала в долг ФИО денежных средств, так как прошло много времени.
Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО и подозреваемой Лариной О.А. (т.4 л.д.<данные изъяты> в ходе которой ФИО настаивал на своих показаниях о том, что он никаких денежных средств у Лариной О.А. никогда не брал, расписок не писал, у Лариной О.А. имелись чистые бланки завода с его подписью, поскольку в период его руководства заводом он часто болел и Ларина О.А. просила его подписывать пустые бланки, мотивируя это производственной необходимостью и выполнением на этих бланках в последующем каких-либо распоряжений или приказов; в /дата/ он купил квартиру своему сыну на накопленные денежные средства; в одном из писем он благодарил Ларину О.А. за предоставленную ею квартиру для временного проживания там его сына; Ларина О.А. также настаивала на своих показаниях вышеприведенных в приговоре суда.
Заявлением (т.1 л.д.№) из которого следует, что ФИО обратился в Химкинскую городскую прокуратуру Московской области с просьбой привлечь Ларину О.А. к уголовной ответственности.
Копией заключения эксперта № от /дата/ (т.1 л.д.№), предоставленной Химкинским городским судом Московской области /дата/ из гражданского дела по иску Лариной О.А. к ФИО, о том, что расписка, датированная /дата/ от имени ФИО выполнена путем монтажа – рукописный текст расписки выполнен на листе, на котором имелась подпись от имени ФИО
Копией заключения эксперта № от /дата/ (т.1 л.д.№) предоставленной Химкинским городским судом Московской области /дата/ из гражданского дела по иску Лариной О.А. к ФИО, о том, что текст расписки, расположенный на бланке <данные изъяты> от /дата/ от имени ФИО о взятии в долг у Лариной О.А. <данные изъяты> долларов США выполнен не ФИО, а другим лицом. Подпись от имени ФИО, расположенная под текстом указанной выше расписки, выполнена самим ФИО
Копией искового заявления от /дата/ (т.1 л.д.№) Лариной О.А. в Химкинский городской суд Московской области, предоставленной Химкинским городским судом /дата/ из гражданского дела по иску Лариной О.А. к ФИО о взыскании с ФИО на основании расписки от /дата/ на сумму <данные изъяты> долларов США денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и наложении в обеспечении иска ареста на квартиру ответчика по адресу: <адрес>.
Копией решения Химкинского городского суда Московской области от /дата/ (т.1 л.д.№), предоставленной Химкинским городским судом Московской области /дата/ из гражданского дела по иску Лариной О.А. к ФИО, об частичном удовлетворении иска Лариной О.А.
Копией кассационной жалобы ФИО на решение Химкинского городского суда <адрес> от /дата/ (т.1 л.д.№), предоставленной Химкинским городским судом Московской области /дата/ из гражданского дела по иску Лариной О.А. к ФИО
Копией определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ (т.1 л.д.№ предоставленной Химкинским городским судом Московской области /дата/ из гражданского дела по иску Лариной О.А. к ФИО, об отмене решения Химкинского городского суда Московской области от /дата/
Копией решения Химкинского городского суда <адрес> от /дата/ (т.1 л.д.№), вступившего в законную силу, предоставленной Химкинским городским судом <адрес> /дата/ из гражданского дела по иску Лариной О.А. к ФИО, об отказе в удовлетворении исковых требований Лариной О.А. к ФИО о взыскании долга, в котором судом установлено, что расписка от /дата/ от имени ФИО поддельная. Кроме того судом установлено, что в период времени, который указан как дата составления расписки, ФИО являлся генеральным директором ОАО <данные изъяты> а Ларина О.А. была заместителем генерального директора, при этом могла иметь доступ к бланкам предприятия, в том числе и к тем, на которых имелась подпись руководителя, для использования в служебных целях. Согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем без дополнительной проверки.
Копией заключения эксперта от /дата/ (т.1 л.д.219-221) предоставленной Химкинским городским судом <адрес> /дата/ из гражданского дела по иску Лариной О.А. к ФИО, о том, что расписка от имени ФИО на имя Лариной О.А., датированная /дата/, выполнена путем монтажа – рукописный текст расписки был выполнен на листе, на котором имелась подпись от имени ФИО
Распиской (т.1 л.д.№), датированной /дата/ от имени ФИО о получении им в долг от Лариной О.А. <данные изъяты> долларов США., осмотренной (т.1 л.д.№ и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.№
Протоколом выемки от /дата/ (т.2 л.д.№) у ФИО16 документов с образцами его почерка, а именно: заявление в ГИБДД УВД <адрес> от /дата/ года, акт о вскрытии помещения от /дата/, фрагмент ответа на письмо ФИО от Лариной О.А. с рукописными записями ФИО16, заявление в <данные изъяты> от /дата/, письмо на имя Лариной О.А. от /дата/, письмо на имя Лариной О.А. без даты.
Заключением эксперта № от /дата/ (т.3 л.д.№) о том, что рукописный текст расписки от /дата/ от имени ФИО выполнен не ФИО16, не ФИО, не ФИО17, и не ФИО1, а другим лицом.
Заключением эксперта № от /дата/ (т.3 л.д.№) о том, что рукописные буквенно-цифровые записи в расписке от имени ФИО на сумму <данные изъяты> долларов США от /дата/ выполнены не Лариной О.А., а другим лицом.
Заключением эксперта № от /дата/ (т.3 л.д.№) о том, что рукописные буквенно-цифровые записи в расписке от имени ФИО на сумму <данные изъяты> долларов США от /дата/ выполнены ФИО16
Заключением эксперта № от /дата/ (т.3 л.д.№ проведенной в ЭКЦ при ГУВД по <адрес> о том, что не представилось возможным установить выполнение ФИО16 рукописного текста в расписке от /дата/ от имени ФИО в связи с выявлением как совпадающих, так и различающихся признаков почерка в объемах, не позволяющих прийти к какому-либо категорическому или вероятному выводу.
Заключением эксперта № от /дата/ (т.3 л.д№ о том, что рукописный текст в расписке от /дата/ от имени ФИО выполнен не ФИО9, а другим лицом.
Заключением эксперта № от /дата/ (т.3 л.д.№ о том, что рукописный текст в расписке от /дата/ от имени ФИО выполнен не ФИО10, а другим лицом.
Заключением почерковедческой экспертизы № от /дата/ (т.3 л.д.№ о том, что рукописный текст в расписке от /дата/ от имени ФИО выполнен не ФИО18, а другим лицом.
Заключением комиссии экспертов № (т.6 л.д.№ о том, что на /дата/ ФИО, с учетом имеющихся у него заболеваний, мог выполнить собственноручно рукописный текст и никаких затруднений в этом плане у него не было.
Обвинение Лариной О.А. обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела или оправдания подсудимой не имеется.
Суд считает вину Лариной О.А. в совершении покушения на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше.
Судом установлено, что Ларина О.А., при указанных выше обстоятельствах, имея умысел на мошенничество, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, совершила последовательные и согласованные действия, направленные на хищение денежных средств ФИО путём обмана и злоупотребления доверием в крупном размере – <данные изъяты> рублей, однако преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствах, а именно: вследствие того, что решением Химкинского городского суда Московской области от /дата/, вступившего в законную силу, ей было отказано в удовлетворении её исковых требований к ФИО в полном объеме. Сумма денежных средств на хищение которой покушалась Ларина О.А., для потерпевшего ФИО являлась значительной, то есть Ларина О.А. покушалась на причинение потерпевшему значительного ущерба. С учетом изложенного, по указанным признакам, суд считает необходимым квалифицировать действия Лариной О.А. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ).
Утверждения подсудимой Лариной О.А. о том, что в /дата/ ФИО обратился к ней с просьбой помочь ему с квартирой для младшего сына, на что она согласилась; в /дата/ ФИО попросил у неё <данные изъяты> долларов США; поскольку у неё не было указанной суммы денег, то она обратилась к ФИО5 с просьбой попросить у ФИО4 деньги для ФИО1; через два дня вопрос был решен; в её кабинете, расположенном в здании завода управления <данные изъяты> ФИО5 и ФИО3, в присутствии ФИО, передали ей <данные изъяты> долларов США; указанные денежные средства, в присутствии указанных лиц, она отдала ФИО; о получении указанной денежной суммы она написала расписку ФИО3, которую засвидетельствовал ФИО; в последующем указанную расписку ФИО3 передал ей, после покупки им у нее акций <данные изъяты>; вечером того же дня, когда ФИО были получены взаймы денежные средства, ФИО принес ей расписку на указанную сумму денег и на дополнительную сумму, полученную ФИО от неё ранее в долг, а всего на <данные изъяты> долларов США; в одном из писем ФИО благодарил её за оказанную помощь при покупке квартиры для его младшего сына; в последующем, когда она обратилась к ФИО по поводу возврата долга, последний сказал, что денег у него нет; свидетели ФИО5, ФИО3, ФИО4 дают ложные показания, поскольку после произошедшего, в том числе с участием ФИО, рейдерского захвата завода, указанные лица владеют территорией завода; ей неизвестны обстоятельства составления расписки, которую ей принес ФИО; у неё никогда не было пустых бланков с подписью ФИО; ФИО не мог накопить денежные средства на приобретение квартиры младшему сыну, суд расценивает как несостоятельные, преследующие цель ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное. Эти утверждения подсудимой полностью опровергаются показаниями потерпевших ФИО, ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколами следственных действий, иными документами, фактическими обстоятельствами установленными по делу.
Из представленных стороной обвинения доказательств, следует, что показания потерпевших ФИО, ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей, у суда не имеется, суд считает, что у потерпевших ФИО, ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 нет оснований и для оговора подсудимой. По мнению суда, показания приведенных потерпевших, свидетелей, помимо прочих доказательств, полностью отражают фактические обстоятельства дела.
Наличие противоречий в показаниях потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО3, данных ими в судебном заседании и показаниями, которые были даны ими в ходе предварительного следствия, никоим образом, по мнению суда, не свидетельствует о ложности и надуманности показаний этих лиц, а обусловлено длительным временным промежутком между имевшими место событиями и допросом свидетелей и потерпевшей в суде, а также свойством памяти людей забывать со временем подробности произошедшего. Показания, данные указанными свидетелями, потерпевшей в ходе предварительного расследования, являются объективными, они согласуются с фактическими обстоятельствами установленными по делу, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.
Показания свидетелей ФИО14 в части того, что ей известно со слов сотрудников завода о передаче Лариной О.А. денежных средств ФИО, ФИО никогда не ставил подписи на чистых бланках завода, поскольку он всегда боялся этого, сотрудники завода его иногда просили так делать на товарно-накладных, но он не ставил; ФИО15 в части того, что ей было известно о передаче Лариной О.А. в долг ФИО денежных средств от кого-то из сотрудников предприятия; ФИО16 в части того, что ФИО попросил его (ФИО16) мать - Ларину О.А., чтобы она помогла с деньгами для приобретения квартиры, и когда у нее появилась такая возможность, Ларина О.А. дала <данные изъяты> долларов США ФИО; данные денежные средства Ларина О.А. заняла у ФИО4 и ФИО3; ФИО принес расписку на бланке <данные изъяты> которую он (ФИО16) видел в кабинете у Лариной О.А. на столе; ФИО болел и поэтому он многие документы только подписывал, а текст документа писали за него другие, суд расценивает как несостоятельные. Эти показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 полностью опровергаются приведенными выше доказательствами.
Кроме этого, свидетель ФИО14 состоит в дружеских отношениях с Лариной О.А., свидетель ФИО16 является родным сыном Лариной О.А., и в связи с этим бесспорно заинтересованы в благополучном для подсудимой Лариной О.А. исходе дела.
Отрицание подсудимой Лариной О.А. своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления свидетельствуют о ее нежелании нести ответственность за содеянное, и является формой защиты от предъявленного ей обвинения.
Заключения экспертов, приведенные в приговоре суда в обоснование вины Лариной О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, суд находит обоснованными и не ставит под сомнение выводы экспертов, поскольку заключения даны экспертами, заслуживающих доверия экспертных учреждений, имеющими соответствующее образование и квалификацию, с учетом предоставленных документов, экспертам были разъяснены их права и обязанности и они были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Из материалов уголовного дела, исследованных в ходе судебного следствия, явствует, что допросы потерпевших, свидетелей, следственные действия проведены с соблюдением требований закона.
Таким образом, все доказательства представленные стороной обвинения в обоснование виновности Лариной О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.
В обоснование невиновности подсудимой Лариной О.А. в совершении инкриминированного ей преступления, сторона защиты подсудимой предоставила следующие доказательства: показания, допрошенного по ходатайству защитника, свидетеля, письменные материала дела, оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты подсудимой.
Так, допрошенный по ходатайству защитника подсудимой свидетель ФИО19 показал, что ФИО он знает с /дата/ года. С /дата/ он вместе с ним работал в совете директоров <данные изъяты> Ларину О.А. он знает с /дата/ как ответственного, порядочного человека. Со слов ФИО ему известно, что он в <данные изъяты> году нуждался в приобретении квартиры для своего сына, который жил на тот период в квартире Лариной О.А. ФИО сообщал ему, что взял у Лариной О.А. деньги в сумме <данные изъяты> или <данные изъяты> долларов США для покупки квартиры сыну. Про расписку ему ничего не известно.
Суд считает, что показания свидетеля ФИО19 не подтверждают невиновность Лариной О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку виновность Лариной О.А. в совершении указанного преступления подтверждена в полном объеме совокупностью вышеприведенных исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО19 о том, что ФИО сообщал ему, что взял у Лариной О.А. деньги в сумме <данные изъяты> или <данные изъяты> долларов США для покупки квартиры сыну, и по той причине, что показания указанного свидетеля полностью опровергаются приведенными выше доказательствами.
Суд также считает, что оглашенные по ходатайству стороны защиты подсудимой Лариной О.А. письменные материалы дела, а именно:
в т.1: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от /дата/ (л.д.№ постановление о прекращении уголовного дела от /дата/ (л.д.№), постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от /дата/ (л.д.№), постановление об изъятии уголовного дела от /дата/ (л.д.№), рапорт (л.д.№), заявление (л.д.№ объяснения Лариной О.А. от /дата/ (л.д.№), объяснения ФИО от /дата/ (л.д.№ объяснения ФИО5 от /дата/ (л.д.№), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ (л.д.№), постановление от отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от /дата/ (л.д.№), постановление о возбуждении перед начальником УВД по <данные изъяты> ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от /дата/ (л.д.№), объяснения ФИО от /дата/ (л.д.№ письмо (л.д.№), письмо (л.д.№ расписка (л.д.№), заключение эксперта по гражданскому делу по иску Лариной О.А. к ФИО о взыскании долга по договору займа от /дата/ (л.д.№ протокол судебного заседания от /дата/ (л.д.№), протокол судебного заседания от /дата/ (л.д.№), протокол судебного заседания от /дата/ (л.д.№), протокол судебного заседания от /дата/ (л.д.№ доверенность (л.д.№ возражение ФИО на исковое заявление Лариной О.А. (л.д.№ протокол выемки от /дата/ (л.д.№);
в т.2: информационное письмо (л.д.№), извещение (л.д.№), постановление от /дата/ (л.д.№), решение Арбитражного суда Московской области от /дата/ (л.д.№), решение Арбитражного суда Московской области от /дата/ (л.д.№ дополнения к исковому заявлению (л.д.№), ходатайство об отложении дела (л.д.№ ходатайство (л.д.№ доверенность (л.д.№ повторное ходатайство (л.д.№), уточнение искового требования в части номеров оспариваемых свидетельств (л.д.№ ходатайство (л.д.№ ходатайство (л.д.№), ходатайство (л.д.№), доверенность (л.д.№), ходатайство (л.д.№), ходатайство (л.д.№), ходатайство (л.д.№), протокол выемки от /дата/ (л.д.№), протокол осмотра предметов и документов от /дата/ (л.д.№), протокол выемки от /дата/ (л.д.№), протокол выемки от /дата/ (л.д.№), расчет потребления теплоэнергии (л.д.№), служебные расписки (л.д.№);
в т.3: протокол ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от /дата/ (л.№), письмо (л.д.№ постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы от /дата/ (л.д.№), заключение эксперта № с приложением (л.д.№), постановление о назначении повторной комиссионной почерковедческой судебной экспертизы от /дата/ (л.д.№), протокол ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от /дата/ (л.д.№), постановление об отказе удовлетворении ходатайства от /дата/ (л.д.№), протокол ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от /дата/ (л.д.№), сопроводительное письмо (л.д.№), постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы от /дата/ (л.д.№), постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы от /дата/ (л.д.№ постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы от /дата/ (л.д.№), постановление о назначении повторной почерковедческой судебной экспертизы от /дата/ (л.д.№), постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы от /дата/ (л.д.№ постановление о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы от /дата/ (л.д.№), заключение эксперта № с приложением (л.д.№), ходатайство Бевзо О.А. (л.д.№);
в т.4: ордер (л.д.№), договор займа от /дата/ (л.д.№), договор личного поручительства от /дата/ (л.д.№ платежные поручения (л.д.№), уведомления (л.д.№), сообщение (л.д.№), договор купли-продажи ценных бумаг от /дата/ (л.д.№ соглашение о порядке взаиморасчетов по договору купли-продажи ценных бумаг от /дата/ (л.д.№), уведомление от /дата/ (л.д.№), платежное поручение (л.д.№), решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от /дата/ (л.д.№), уведомление (л.д.№ постановление Арбитражного суда кассационной инстанции от /дата/ (л.д.№), сообщение (л.д.№), постановление Арбитражного суда кассационной инстанции от /дата/ (л.д.№), информационное письмо (л.д.№), сопроводительное письмо (л.д.№ постановление о прекращении уголовного дела от /дата/ (л.д.№), определение от отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от /дата/ (л.д.№ решение Арбитражного суда Московской области от /дата/ (л.д.№), постановление десятого Арбитражного апелляционного суда от /дата/ (л.д.№), постановление девятого Арбитражного апелляционного суда от /дата/ (л.д.№), постановление Арбитражного суда кассационной инстанции от /дата/ (л.д.№), решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от /дата/ (л.д.№), протокол внеочередного общего собрания акционеров <данные изъяты> от /дата/ (л.д.№), протокол внеочередного общего собрания акционеров <данные изъяты> от /дата/ (л.д№), протокол внеочередного общего собрания акционеров <данные изъяты> от /дата/ (л.д.№), протокол внеочередного общего собрания акционеров <данные изъяты> от /дата/ (л.д.№), протокол внеочередного общего собрания акционеров <данные изъяты> от /дата/ (л.д<данные изъяты>), протокол заседания совета директоров <данные изъяты> от /дата/ (л.д.№), протокол заседания совета директоров <данные изъяты> от /дата/ (л.д.<данные изъяты>), заявление (л.д.<данные изъяты>), бланк с рукописными записями (л.д.<данные изъяты> дополнительное соглашение о расчете между <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д№), расчет по п.2 "соглашения о порядке взаиморасчетов по договору купли-продажи акций <данные изъяты>" от /дата/ (л.д.№ запрос (л.д.№), платежное поручение (л.д.№ запрос (л.д.№), расписка (л.д.№ договор купли-продажи ценных бумаг от /дата/ (л.д.№), сообщение (л.д.№ соглашение о порядке взаиморасчетов по договору купли-продажи ценных бумаг от /дата/ (л.д.№ договор займа от /дата/ (л.д.№ договор целевого займа от /дата/ (л.д.№ протокол заседания совета директоров № от /дата/ (л.д.№ протокол заседания № совета директоров № от /дата/ (л.д.№ протокол заседания совета директоров № от /дата/ (л.д.№ протокол № заседания совета директоров <данные изъяты> от /дата/ (л.д.№), ходатайство адвокатов Бевзо О.А. и Лебедева В.В. (л.д.№), постановление от отказе в удовлетворении ходатайства от /дата/ (л.д№
в т.5: постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от /дата/ (л.д.№), протокол выемки от /дата/ (л.д.№ протокол осмотра предметов и документов от /дата/ (л.д.№), договор купли-продажи квартиры от /дата/ (№), документы из медицинской карты ФИО (л.д.№);
в т.6: постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от /дата/ (л.д.№), приложение к протоколу допросу свидетеля ФИО8 от /дата/ (л.д.№), постановление о возбуждении ходатайства о проведении срока предварительного следствия от /дата/ (л.д.№), ходатайство адвокатов Бевзо О.А. и Лебедева В.В. (л.д.№), постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от /дата/ (л.д.№), уведомление от /дата/ (л.д.№), постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от /дата/ (л.д.№), постановление о возбуждении ходатайства об установлении срока дополнительного следствия от /дата/ (№), постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от /дата/ (л.д.№), постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от /дата/ (л.д.№);
в т.7: заключение о рыночной стоимости квартиры от /дата/, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.№ научно-правовое заключение (л.д.№), также не подтверждают невиновность Лариной О.А. в совершении инкриминированного ей преступления, по доводам подсудимой и её защитников, поскольку виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, подтверждена в полном объеме совокупностью вышеприведенных, исследованных в судебном заседании, доказательств.
Суд считает, что исследованное в судебном заседании по ходатайству защитника Лариной О.А., постановление о прекращении уголовного дела № от /дата/ (т.4 на л.д.№, из которого следует, что по находившемуся в производстве СЧ при ГУ МВД России по ЦФО уголовному делу, которое было возбуждено /дата/ по факту завладения путем мошенничества объектами недвижимости <данные изъяты> было принято решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в расследованном деянии состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, опровергает показания обвиняемой Лариной О.А. о мошенническом завладении неизвестными лицами совместно с ФИО имуществом <данные изъяты> и в связи с этим наличия у потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4 оснований для дачи ими ложных показаний.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Лариной О.А. преступления, данные о её личности, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, обстоятельства смягчающие её наказание, обстоятельств отягчающих наказание Лариной О.А., предусмотренных уголовным законом, суд не усматривает.
Как обстоятельство смягчающее наказание Лариной О.А. суд учитывает совершение противоправного деяния впервые.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Лариной О.А. преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленных тяжких преступлений, данных о личности её характеризующих, в том числе смягчающего её наказание обстоятельства, её состояния здоровья, влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи и исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления Лариной О.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть суд считает возможным назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение, а также с учетом положения ч.3 ст.66 УК РФ.
Суд не находит оснований для назначения Лариной О.А. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Смягчающее наказание обстоятельство, отношение подсудимой Лариной О.А. к содеянному, данные о личности её характеризующие, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, её состояние здоровья, суд учитывает при определении размера наказания Лариной О.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ларину О.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.
Возложить на Ларину О.А. обязанности:
-не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;
-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного один раз в месяц.
Меру пресечения Лариной О.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – расписку от /дата/ от имени ФИО, ходатайство в АСМО от /дата/ и повторное ходатайство от /дата/ от имени ФИО, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись И.А.Гульченко
Судья подпись В.А.Жарких
Судья подпись Е.Е.Морозова