Дело № г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.о.Химки Московской области «20» июля 2012 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е. с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Богословской Е.В., подсудимого Фомичева Д.В., защитника - адвоката Лустовой Л.С., представившей удостоверение №, ордер №, с участием потерпевшей ФИО 3, при секретаре Кордюковой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Фомичева Д.В., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фомичев Д.В. совершил убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием и аморальными действиями потерпевшего.

Вышеуказанное преступление было совершено Фомичевым Д.В. при следующих обстоятельствах:

Так он, /дата/ точное время следствием не установлено, Фомичев Д.В. находился в жилой комнате <адрес> куда он был приглашен проживающим в данной квартире ФИО 2 В процессе общения с ФИО 2, у Фомичева Д.В., возникло состояние выраженного эмоционального возбуждения, достигшее степени физиологического аффекта, вызванного насилием и <данные изъяты> действиями ФИО 2, который предложил Фомичеву Д.В. совершить <данные изъяты> Фомичева Д.В., после чего, <данные изъяты> Фомичева Д.В. руками, тем самым не позволяя последнему покинуть квартиру и <данные изъяты> продолжил удерживать его. В указанное время и месте, непосредственно после применения насилия и <данные изъяты> действий со стороны ФИО 2, Фомичев Д.В., находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием и <данные изъяты> действиями ФИО 2 действуя умышленно, с целью причинения смерти, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти и желая этого, нанес ФИО 2 множество (не менее шести) ударов руками и ногами в область головы и тела, причинив последнему следующие повреждения: открытую черепно-лицевую травму: <данные изъяты> От полученных повреждений смерть ФИО 2 наступила на месте происшествия.

В результате преступных действий Фомичева Д.В. смерть ФИО 2 наступила от травматического шока, развившегося в результате открытой черепно-лицевой травмы. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Фомичев Д.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ, признал полностью и показал, что /дата/ он вышел из своей квартиры и пошел в торговую палатку, расположенную возле его <адрес> торговая палатка расположена на автобусной остановке. После того как он купил необходимое, он вышел из торговой палатки и присел на скамейке на автобусной остановке. В тот момент, когда он общался с соседкой к ним на остановку подошел ФИО 2, который проживает в <адрес>, расположенной в его доме. В общении ФИО 2 пригласил его к себе в квартиру. Так как ФИО 2 по своему внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения он решил проводить его до квартиры и согласился пойти с ФИО 2 Он вместе с ФИО 2 пришёл к квартиру к ФИО 2, в квартире никого не было. ФИО 2 предложил проследовать на кухню, на столе находилась еда, фрукты, рюмки. ФИО 2 предложил ему выпить водки, на что ответил отказом, после чего ФИО 2 выпивал водку один. Затем ФИО 2 предложил посмотреть его квартиру, в одной из комнат ФИО 2, указал на находящийся там ноутбук и предложил ему посмотреть на имеющемся ноутбуке <данные изъяты> фильмы, в другой комнате ФИО 2 указал на телевизор и также предложил посмотреть <данные изъяты> фильмы, он отказался, на что ФИО 2 заломил его руку за мизинец от чего у него появилась резкая боль. Затем ФИО 2 протянул его руку к своему лицу, он одернул руку, однако ФИО 2 начал <данные изъяты> Он испугался, зашёл в туалет, начал искать в кармане телефон, однако не нашел, т.к. забыл его дома. Когда он вышел из туалета ФИО 2 <данные изъяты> он испугался, оттолкнул ФИО 2, вырвался от него и бросился бежать. Когда он подошёл к входной двери, ФИО 2 подошел к нему сзади и обхватил его руками вокруг туловища <данные изъяты> нанес ФИО 2 один удар кулаком правой руки в голову и несколько ударов ногами по голове, сколько точно он нанес ударов по ФИО 2, он не помнит, поскольку находился в шоковом состоянии. Он увидел, что ФИО 2 не двигался. После чего он выбежал из квартиры ФИО 2 и побежал к своей <данные изъяты> ФИО 1, которая проживает с ним в одном подъезде, ей он рассказал о случившемся. Умысла на совершение убийства ФИО 2 у него не было, ни каких денежных средств в долг у ФИО 2 он никогда не брал, поскольку работал у своего друга и зарабатывал деньги, также он не помнит, сколько именно он нанёс ударов ногами, по голове ФИО 2 Вину признает, искренне раскаивается, просит прощение у потерпевшей.

Вина подсудимого Фомичева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом (т.1 л.д.18), из которого следует, что /дата/ в <адрес> был обнаружен труп ФИО 2 с признаками насильственной смерти в виде множественных повреждений в области головы.

- протоколом явки с повинной (т.1 л.д.31), из которого следует, что /дата/ Фомичев Д.В. сообщил о том, что примерно в <данные изъяты> /дата/, находясь у торгового павильона, расположенного у <адрес> он встретил ФИО 2, который пригласил его к себе домой. Он и ФИО 2 поднялись в квартиру последнего, где ФИО 2 предложил ему посмотреть <данные изъяты> фильмы, <данные изъяты> Когда он вышел в коридор, чтобы выйти из квартиры ФИО 2, последний схватил его за одежду <данные изъяты> Он, испугавшись того, что ФИО 2 <данные изъяты> повалил ФИО 2 на пол и несколько раз ударил последнего ногой по голове и один раз кулаком по спине, после чего взял свою одежду и выбежал из квартиры.

-протоколом осмотра места происшествия (л.д.32-37 т.1), из которого следует, что /дата/ была осмотрена <адрес> В ходе осмотра места происшествия в проходе комнаты между кроватью и креслом, на ковре, в положении лежа на левом боку, обнаружен труп ФИО 2 При осмотре трупа, установлено <данные изъяты> В ходе которого были изъяты: <данные изъяты>

-сопроводительным листом № станции скорой медицинской помощи <данные изъяты> (т.1 л.д.43), из которого следует, что /дата/ в <адрес> констатирована биологическая смерть ФИО 2

- протоколом выемки (т.1 л.д.169-171), согласно которого в <адрес> у Фомичева Д.В. были изъяты предметы одежды, которые находились на нём во время совершения преступления, которые были осмотрены (т. 1 л.д.177-181) и признаны вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 184-185);

-копией приговора Химкинского городского суда в отношении ФИО 10, протокола допроса ФИО 10 в качестве обвиняемого (т. 1 л.д.208-211), из которых следует, что /дата/ ФИО 10 приговором Химкинского городского суда осужден за совершение в отношении ФИО 2 преступления по ч. 2 ст.162 УК РФ. Из показаний ФИО 10 следует, что «ФИО 2 повёл себя неадекватно, говорил ФИО 10 <данные изъяты>

-заключением судебно-медицинской экспертизы № (т.1 л.д.125-133), из выводов которого следует, что при исследовании трупа ФИО 2 обнаружено: открытая <данные изъяты> Причиной смерти ФИО 2 является травматический шок, развившийся в результате открытой черепно-лицевой травмы. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

-заключением судебно-медицинской биологической экспертизы № (т. 1 л.д.141-148) из выводов которого следует, что на ботинках и брюках, а также носке Фомичева Д.В. обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО 2

-кроме того, показаниями потерпевшей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО 3 показала, что ФИО 2 являлся ее <данные изъяты> ранее проходил службу в <данные изъяты> в отставке. Совместно они не проживали, он состоял в официальном браке. По характеру ФИО 2 был общительным, доброжелательным, спиртные напитки не употреблял, поскольку у него был <данные изъяты> Последний раз она общалась с ФИО 2 /дата/ минут по телефону, он был обижен на неё, поскольку она не смогла дозвониться до него в его День рождения, из разговора с ФИО 2 она поняла, что последний продолжает «отмечать» свой юбилей, слышны были голоса, с кем именно ФИО 2 находился, ей неизвестно. Отношения с <данные изъяты> – ФИО 2 были хорошие, просит назначить Фомичеву Д.В. строгое наказание.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 1 показала, что она проживает по адресу: <адрес> с Фомичевым Д. она знакома с детства, который вместе с родителями и сестрой проживает в <адрес>, характеризует его как доброго, отзывчивого, открытого, доверчивого, наивного человека. С Фомичевым Д.В. она регулярно общается, с его слов знает, что Фомичев Д.В. зарабатывал на жизнь, устанавливая оборудование для подключения сети Интернет. В ее подъезде, в <адрес>, на протяжении <данные изъяты> лет проживал ФИО 2, с которым она знакома визуально. ФИО 2 проживал в квартире один, его <данные изъяты> проживала в соседнем доме, где он работал ей неизвестно. Примерно /дата/ она видела, как ФИО 2 общался с ее знакомым, от которого она позднее узнала о том, что ранее они совместно с ФИО 2 проходили службу, что у ФИО 2 имеется склонность <данные изъяты> /дата/ она приехала домой, находилась в квартире совместно с матерью и молодым человеком <данные изъяты> /дата/, примерно в 02 часа 00 минут, она проснулась, услышав громкий стук во входную дверь квартиры и крики. По голосу она узнала ФомичеваД.В., который громко кричал, называя ее по имени, просил открыть дверь. Она вместе с <данные изъяты> открыла входную дверь, на лестничной площадке она увидела ФомичеваД.В., который, повторял слова, что он убил человека при этом Фомичев Д.В. был очень взволнован и напуган, у него тряслись руки, он не мог стоять на ногах, постоянно опускался по стене на пол, при этом повторял, что убил человека, но не хотел этого делать. Она попыталась успокоить Фомичева Д.В., после чего стала спрашивать, что произошло. Фомичев Д.В. пояснил, что вечером пошёл за продуктами в магазин, на улице встретил ФИО 2, который пригласил его к себе в квартиру, ФИО 2 находился в состоянии алкогольного опьянения и, когда они вместе находились в квартире, <данные изъяты> Фомичев Д.В. попытался выйти из квартиры, но дверь была закрыта, после чего ФИО 2 сказал, <данные изъяты> До этого, вечером /дата/ она вместе с ФИО 9 находились на лестничной площадке подъезда, возле окна и видела, как из подъезда вышел ФИО 2 с молодым человеком, которого он посадил в подъехавшую к подъезду машину, в момент прощания он поцеловал в щеку уезжавшего молодого человека.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО 1, данные ей в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.104-106), из которых дополнительно следует, что, когда она открыла входную дверь квартиры, увидела Фомичева Д.В., он сообщил: «Я убил человека, я не хотел, прости меня!» он был взволнован и напуган, у него тряслись руки, он не мог стоять на ногах, постоянно опускался по стене на пол, при этом повторял, что убил человека, но не хотел этого делать, в это время она увидела на правой руке Фомичева Д.В. следы крови. На её вопросы о том, как Фомичев Д.В. убил человека, он ответил, что ударил ФИО 2 кулаком.

В судебном заседании свидетель ФИО 1 показания, данные ей в ходе предварительного следствия, подтвердила в полном объёме, заявив, что на момент допроса в суде она многое забыла, т.к. после событий, которые она описывала, прошло достаточно много времени, в связи с чем в судебном заседании она дала не точные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 9 показал, что /дата/ он начал встречаться с ФИО 1, которая проживает по адресу: <адрес> /дата/ ФИО 1 познакомила его с Фомичевым Д.В., который проживал в <адрес>. Фомичева Д.В. он характеризует как доброго, честного, отзывчивого, порядочного человека, не злоупотребляющего алкоголем. /дата/ он, в течение всего дня находился дома у ФИО 1, остался ночевать. Вечером он совместно с ФИО 1 курил на лестничной площадке в подъезде дома, увидел, как из лифта вышли двое мужчин, одного из которых он, со слов ФИО 1, знает как ФИО 2, который являлся соседом ФИО 1 и проживал в <адрес>. ФИО 2 вышел из подъезда с молодым человеком, которого тот посадил в подъехавшую к подъезду машину, в момент прощания ФИО 2 <данные изъяты> /дата/, примерно в 02 часа 00 минут, его разбудила ФИО 1, пояснив, что с Фомичевым Д.В. что-то произошло, они открыли входную дверь квартиры, на лестничной площадке он увидел Фомичева Д.В., который, увидев ФИО 1, стал повторять слова, что он (Фомичев Д.В.) убил человека и постоянно просил прощение. ФомичевД.В. был очень взволнован и напуган, у него тряслись руки, он не мог стоять на ногах, постоянно опускался по стене на пол, постоянно говорил, что убил человека, но не хотел этого делать. На правой руке ФомичеваД.В. он увидел следы крови. Он с ФИО 1 вышли на лестничную площадку, где ФИО 1 попыталась успокоить Фомичева Д.В., стала спрашивать, что произошло, он в это время поддерживал Фомичева Д.В., поскольку он не мог стоять на ногах. Когда ФИО 1 удалось немного успокоить Фомичева Д.В., он (Фомичев Д.В.) пояснил, что вечером пошел за продуктами в магазин, встретил ФИО 2, который пригласил его к себе в квартиру, ФИО 2 находился в состоянии алкогольного опьянения, когда они вместе находились в квартире, ФИО 2 стал предлагать Фомичеву Д.В. <данные изъяты> Фомичев Д.В. попытался выйти из квартиры, но дверь оказалось закрыта, после чего ФИО 2 сказал, <данные изъяты> На вопросы ФИО 1 о том, как Фомичев Д.В. убил человека, Фомичев Д.В. ответил, что он ударил ФИО 2 кулаком.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 8 показала, что Фомичев Д.В. является её сыном, который проживает совместно с ними. Охарактеризовать Фомичева Д.В. может только с положительной стороны, он добрый отзывчивый, всегда всем помогает. Фомичев Д.В. работал, зарабатывал деньги, о том, что Фомичев Д.В. мог взять денег в долг у ФИО 2 ей ничего неизвестно. /дата/ она находилась дома, примерно в 23 часа 30 минут Фомичев Д.В. сообщил, что пойдет в магазин, когда он ушел, она увидела, что он оставил дома мобильный телефон. Примерно в 01 час 30 минут /дата/, ей на домашний телефон позвонила соседка, которая сообщила, что Фомичеву Д.В. плохо, он находился у ФИО 2, между ними что-то произошло, после чего попросила ее подойти. Выходя из квартиры, она увидела сотрудника полиции, который попросил у нее паспорт Фомичева Д.В., на ее вопрос о том, что произошло пояснил, что обстоятельства произошедшего выясняются. Позднее, от своей соседки ФИО 1, она узнала, что к ней прибежал Фомичев Д.В., который находился в стрессовом состоянии, при этом, он пояснил ФИО 1, <данные изъяты> <адрес> - ФИО 2, и он, обороняясь, убил ФИО 2

Из показаний свидетеля ФИО 7, данными ей в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.109-111), которые оглашались и проверялись в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: <адрес> ФИО 2 являлся ее соседом, они знакомы с /дата/ года. Фомичев Д.В. также ее сосед, она знает последнего с детства. /дата/, примерно в 20 часов 00 минут она вернулась с работы и находилась в своей квартире, занимаясь домашними делами. Примерно в 01 час 00 минут /дата/ она через стенку услышала громко играющую музыку в квартире ФИО 2, из чего сделала вывод, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ФИО 2 громко включал ночью музыку, только тогда, когда употреблял алкогольные напитки. Примерно в 01 час 30 минут /дата/ она услышала в квартире ФИО 2 громкие звуки, похожие на падение мебели, которые продолжались примерно 7-10 минут. Каких-либо голосов или криков в это время в квартире ФИО 2 она не слышала, также она услышала, как хлопнула входная дверь в его квартире, выйдя в прихожую квартиры, она открыла входную дверь, в тамбуре горел свет, она увидела, что входная дверь в квартиру ФИО 2 открыта, также открыта общая дверь из тамбура, на лестничную площадку. В это время в подъезде она услышала громкие крики, по голосу она узнала Фомичева Д.В., который кричал и повторял слова – «Я убил человека!». Фомичева Д.В. она не видела, его голос раздавался из подъезда. Кого-то еще в тамбуре или в подъезде она не видела, иных голосов не слышала. Когда она услышала слова Фомичева Д.В., то вернулась к себе в квартиру. Позднее она разговаривала об обстоятельствах произошедшего с соседкой - <данные изъяты>, со слов которой ей стало известно, что /дата/, примерно в 02 часа ночи, в квартиру к ФИО 1 прибежал Фомичев Д.В., который находился в шоковом состоянии, он рассказал ФИО 1, что накануне вечером его пригласил к себе в гости ФИО 2, что, находясь у себя в квартире, ФИО 2 напал на ФомичеваД.В., <данные изъяты> Фомичев Д.В. вынужден был отбиваться от ФИО 2 О том, каким образом Фомичев Д.В. отбивался, наносил ли он при этом удары ФИО 2, чем конкретно бил, сколько раз и в какие части тела, ФИО 1 ей не пояснила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО 6 показал, что в ходе осмотра места происшествия присутствовали приглашенные понятые, а также специалисты (эксперты) ФИО 5, ФИО 4, производилась фотосъёмка. После чего уголовное дело было передано в производство другому следователю, который по ошибке приобщил к протоколу осмотра места происшествия иллюстрационную таблицу с другого места происшествия, который также был произведен /дата/

Показания потерпевшей ФИО 3, характеризуют личность ФИО 2, и не свидетельствуют о виновности Фомичева Д.В. в совершенном им преступлении.

Обвинение Фомичева Д.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

У суда нет оснований не доверять правдивым показаниям потерпевшей ФИО 3, свидетелей: <данные изъяты> а также показаниям свидетеля ФИО 7, данными ей в ходе предварительного следствия, подтверждающих факт совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния, поскольку эти показания последовательны, подробны, не имеют существенных противоречий между собой и объективно подтверждаются совокупностью вышеуказанных, исследованных в судебном заседании доказательств, создающих целостную и ясную картину совершенного подсудимым преступления, а также проведенного в отношении подсудимого предварительного расследования. Объективных оснований для оговора вышеназванными лицами подсудимого в судебном заседании установлено не было.

Наличие незначительных противоречий в показаниях свидетеля ФИО 1 об обстоятельствах, произошедших /дата/ не свидетельствует о недостоверности и ложности показаний этого лица, а обусловлено свойством памяти людей забывать определенные события за прошествием длительного времени, притом, что после оглашения показаний указанного свидетеля в судебном заседании, она оглашенные показания, данные ей в ходе предварительного следствия поддержала.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов, суд находит обоснованными и не ставит под сомнения выводы экспертов, поскольку данные заключения даны экспертами, заслуживающих доверие экспертных учреждений, имеющими соответствующее образование и квалификацию, с учетом предоставленного постановления, экспертам были разъяснены права, обязанности и они были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Фомичева Д.В. в совершении им убийства, совершенного в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием и <данные изъяты> действиями потерпевшего, и квалифицирует действия подсудимого Фомичева Д.В. по ч.1 ст.107 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что /дата/ в период времени с 23 часов 30 минут до 02 часов 00 минут /дата/, точное время следствием не установлено, Фомичев Д.В. находился в жилой комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> куда он был приглашен проживающим в данной квартире ФИО 2 В процессе общения с ФИО 2, у Фомичева Д.В., возникло состояние выраженного эмоционального возбуждения, достигшее степени физиологического аффекта, вызванного насилием и <данные изъяты> действиями ФИО 2, который предложил Фомичеву Д.В. <данные изъяты> От полученных повреждений смерть ФИО 2 наступила на месте происшествия. <данные изъяты> Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Утверждение подсудимого Фомичева Д.В. о том, что у него не было умысла на совершение убийства ФИО 2, он не помнит как наносил удары ногами по голове, так как он испугался, суд расценивает как несостоятельные, преследующие цель ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное. Эти утверждения полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО 3, свидетелей <данные изъяты> протоколами следственных действий, иными документами, фактическими обстоятельствами дела. Из материалов дела следует, что показания потерпевшей, свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, суд считает, что у них не было оснований для оговора.

Кроме того, не состоятельность приведенных утверждений подсудимого подтверждается тем, что Фомичев Д.В. нанес ФИО 2 удары в жизненно важный орган- голову (лицевую часть), смерть ФИО 2 наступила на месте происшествия.

В ходе следствия /дата/ Фомичеву Д.В. была проведена амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза согласно заключения которой следует, что Фомичев Д.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии выраженного эмоционального возбуждения, достигшего степени физиологического аффекта, возникшего в условиях реальной психотравмирующей ситуации, спровоцированной поведением потерпевшего (т.1 л.д.157-162).

При назначении наказания подсудимому Фомичеву Д.В. суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, также характер и степень общественной опасности совершенного Фомичевым Д.В. преступления, мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, данные о личности, положительно его характеризующие с места жительства, на учётах в наркологическом психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, обстоятельств отягчающих наказание Фомичева Д.В., предусмотренных уголовным законом суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание Фомичеву Д.В., суд признает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние, явку с повинной (т. 1 л.д.31).

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного Фомичевым Д.В. преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о его личности, суд не усматривает исключительных обстоятельств и не находит оснований для назначения подсудимому Фомичеву Д.В. наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Фомичев Д.В. осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, в соответствии со ст.56 УК РФ назначение наказания в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, суд считает, что Фомичеву Д.В. надлежит назначить за совершенное преступление, наказание в виде реальных исправительных работ в пределах санкции ч.1 ст.107 УК РФ, предусмотренной для данного вида наказания, с учётом положения ст.62 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, заявленное Фомичевым Д.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд считает необходимым учесть при определении размера назначаемого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Фомичева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения Фомичеву Д.В. – содержание под стражей отменить, освободить Фомичева Д.В. из-под стражи в зале суда, зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с /дата/ по /дата/, с учётом положения ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> принадлежащие Фомичеву Д.В. – выдать по принадлежности Фомичеву Д.В., <данные изъяты> принадлежащие ФИО 2- выдать по принадлежности потерпевшей ФИО 3; <данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: