№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.о. Химки 28 августа 2012 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Химкинского городского прокурора Сеничевой И.С.,

подсудимой Минаевой А.А.,

защитника – Соколова Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кордюковой С.Д.

а также потерпевшего ФИО 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Минаевой А.А., <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Минаева А.А. обвиняется в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

/дата/, в вечернее время, более точное время следствием не установлено, Минаева А.А., находясь в квартире своего знакомого ФИО 1, расположенной по адресу: <адрес> решила совершить тайное хищение имущества ФИО 1, в именно: телефона <данные изъяты> с той целью, чтобы в дальнейшем сдать похищенное в ломбард, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды.

Во исполнении своего преступного умысла, /дата/, в ночное время, более точное время следствием не установлено, Минаева А.А. находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, ввиду того, что ФИО 1 спал и не мог контролировать сохранность своего имущества, а в квартире кроме него (ФИО 1) и Минаевой А.А. никого не было, из корыстных побуждений тайно похитила из комнаты, где спал потерпевший ФИО 1, с компьютерного стола, мобильный телефон, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей в красно-черном корпусе, внутри которого находилось две сим-карты оператора сотовой связи <данные изъяты> не представляющие материальной ценности для потерпевшего, после чего положила похищенный мобильный телефон в карман куртки, надетой на ней и с похищенным с места совершения преступления скрылась, в то время как ФИО 1 спал. /дата/, около 11 часов, более точное время следствие не установлено, Минаева А.А., сдала похищенный телефон в ломбард, расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты> получив за мобильный телефон денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО 1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Она же (Минаева А.А.) обвиняется в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В ночь с /дата/ на /дата/, более точное время следствием не установлено, находясь в квартире своего знакомого ФИО 1, расположенной по адресу: <адрес> решила совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО 1, с целью последующей сдачи в комиссионный магазин, с целью получения денежных средств.

Во исполнении своего преступного умысла Минаева А.А., в ночь с /дата/ на /дата/, более точное время следствием не установлено, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, ввиду того, что ФИО 1 спал и не мог контролировать сохранность своего имущества, а в квартире кроме него (ФИО 1) и Минаевой А.А. больше никого не было, из корыстных побуждений тайно похитила из комнаты, где спал потерпевший ФИО 1, нетбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и монитор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, в то время как ФИО 1 продолжал спать. /дата/, около 11 часов, более точное время следствием не установлено, Минаева А.А. сдала похищенный монитор марки <данные изъяты> в комиссионный магазин, расположенный <адрес> получив за него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые потратила на личные нужды. Похищенный у ФИО 1 нетбук, <данные изъяты> Минаева А.А., /дата/ более точное время следствием не установлено, продала неустановленному лицу за <данные изъяты> рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО 1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Органом предварительного расследования действия Минаевой А.А. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО 1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Минаевой А.А. в связи с примирением с последней, указав, что Минаева А.А. принесла ему извинения и полностью загладила причиненный ему вред.

Подсудимая Минаева А.А. заявила аналогичное ходатайство, в котором она изъявила желание примириться с потерпевшим, которому принёсла извинения и загладила причиненный вред, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает.

Защитник Соколов Д.А. ходатайство потерпевшей поддержал.

Прокурор Сеничева И.С. против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон не возражала.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что Минаева А.А. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, преступления совершены ей впервые. Из содержания ходатайства потерпевшего ФИО 1 явствует, что Минаева А.А. с потерпевшим примирилась, принесла искренние извинения, которые им приняты, ущерб, причиненный преступлениями, полностью возмещен, размер компенсации для него является достаточным, каких-либо претензий материального характера к Минаевой А.А. потерпевший не имеет, примирение было добровольным и осознанным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим ФИО 1 ходатайство подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении Минаевой А.А., на основании ст.76 УК РФ и в соответствии со ст.25 УПК РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Минаевой А.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Минаевой А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства- <данные изъяты> переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО 1 – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО 1; закупочный акт от /дата/ о купле-продаже монитора <данные изъяты> хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение срока хранения уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: