П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.о. Химки «21» января 2011 года
Судья Химкинского городского суда Московской области Гульченко И.А.,
с участием: государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Ринчино Б.В.,
подсудимого – Пналина Д.Ю.,
защитника – Федорова А.А., представившего удостоверение №3186 и ордер №027047,
при секретаре Гуковой К.А.,
а также потерпевшей – ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Пналина Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Пналин Д.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Пналин Д.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, шёл возле <адрес>. В указанное время в указанном месте находился неизвестный ему (Пналину Д.Ю.) ФИО, также находявшийся в состоянии алкогольного опьянения. Между Пналиным Д.Ю. и ФИО произошла взаимная словесная ссора, в связи с которой у Пналина Д.Ю. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО Реализуя задуманное, Пналин Д.Ю. подошел к ФИО и нанёс тому один удар кулаком правой руки по лицу, затем имеющимся при себе ножом ПналинД.Ю. нанёс ФИО один удар в область левого бедра и один удар в область правого плеча.
Своими преступными действиями Пналин Д.Ю. причинил ФИО <данные изъяты>, которое не было опасным для жизни, а повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью, а также причинил <данные изъяты>, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО наступила от острого малокровия, развившегося вследствие полученного ранения левого бедра, то есть наступили преступные последствия (смерть), которые не охватывались умыслом ПналинаД.Ю. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.
Подсудимый Пналин Д.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Пналин Д.Ю., совершив при вышеописанных обстоятельствах в отношении ФИО преступление, предусмотренное ч. 4 ст.111 УК РФ, находясь ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, увидев, что из одежды ФИО выпал мобильный телефон марки <данные изъяты>, имея умысел на его тайное хищение, полагая, что за его (ПналинаД.Ю.) действиями никто не наблюдает, тайно похитил выпавший на землю при вышеуказанных обстоятельствах из кармана ФИО мобильный телефон марки <данные изъяты>, с которым с места преступления скрылся, причинив ФИО значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Пналин Д.Ю. виновным себя в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, фактически признал частично; в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью.
Пналин Д.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал <данные изъяты> к своей девушке – ФИО Когда после <данные изъяты> этого же дня он шел за спиртным, то во дворе <адрес> его окрикнул нецензурными словами незнакомый мужчина. После этого он подошел к мужчине и между ними произошла словесная ссора в ходе которой он (Пналин Д.Ю.) ударил мужчину кулаком в лицо, мужчина тоже хотел его ударить, схватил его (Пналина Д.Ю.) за «грудки». Подумав, что мужчина будет его бить, он взял из кармана складной нож и ударил им мужчину в область бедра и в плечо. Кроме этого Пналин Д.Ю. показал, что он взял у вышеуказанного мужчины мобильный телефон, который выпал у последнего после нанесенных ему ударов, данный телефон впоследующем он отдал своей маме. О случившемся между ним и мужчиной он рассказал ФИО Он не думал о том, что от нанесенных им ударов ножом мужчина впоследствии умрет. Умысла на причинение тяжкого телесного повреждения мужчине у него не было.
Виновность подсудимого Пналина Д.Ю. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.
Потерпевшая ФИО показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала к бывшему мужу ФИО в квартиру <адрес>, то возле лифта увидела лужу крови, когда она открыла дверь в квартиру, муж был в сидячем положении, мертвый. Кроме этого ФИО показала, что ФИО после употребления спиртных напитков не становился агрессивным, был спокойным, уравновешенным человеком.
Стоимость похищенного у ФИО телефона <данные изъяты> рублей. Похищенный телефон не возвращен.
Свидетель ФИО показал, что ФИО приходился ему отчимом. ФИО пользовался подаренным ему им ФИО мобильным телефоном марки <данные изъяты>, на задней панели которого была символика спортивного клуба <данные изъяты>. Данный мобильный телефон он ФИО приобрел ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.
Из показаний свидетеля ФИО, данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ его друг - Пналин Д.Ю. рассказал ему о том, что он ДД.ММ.ГГГГ ударил ножом мужчину и отобрал у него мобильный телефон. После этого Пналин Д.Ю. показал ему похищенный у мужчины мобильный телефон марки <данные изъяты>.
Свидетель ФИО показал, что он состоит на службе в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска УВД по <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит проведение оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений против личности. Им совместно с другими сотрудниками уголовного розыска осуществлялось оперативное сопровождение по данному уголовному делу. В ходе проверки номера IMEI телефона, принадлежащего ФИО и похищенного с места происшествия, было установлено, что похищенным с места происшествия мобильным телефонном пользовался ФИО, при опросе последний сообщил о том, что его знакомый Пналин Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ показал ему мобильный телефон марки <данные изъяты>, на задней панели которого была символика спортивного клуба <данные изъяты>, и рассказал, что данный мобильный телефон он похитил у неизвестного ему мужчины, которого в ходе возникшей между ними ссоры он (Пналин Д.Ю.) ударил ножом на территории <данные изъяты>. Кроме этого ФИО показал, что Пналин Д.Ю. в помещении УВД по <данные изъяты> добровольно дал явки с повинной, в которых сообщил о совершенных им преступлениях.
Свидетель ФИО показала, что подсудимый Пналин Д.Ю. приходится ей родным сыном. ДД.ММ.ГГГГ сын подарил ей мобильный телефон марки <данные изъяты>, данный телефон она впоследующем выдала сотрудникам милиции. Может охарактеризовать сына только с положительной стороны.
Свидетель ФИО показала, что она проживает в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приезжал её знакомый Пналин Д.Ю., проживающий в <адрес>, с последним она гуляла в <данные изъяты>
Из рапорта <данные изъяты> следует, что ДПР 1 ОМ УВД по <данные изъяты> ФИО сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в коридоре <адрес> обнаружен труп ФИО
Из рапорта <данные изъяты> следует, что ст.следователь СО по <данные изъяты> СУ СК при прокуратуре РФ <данные изъяты> ФИО сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в коридоре <адрес> обнаружен труп ФИО проникающим колото-резанным ранением в области левого бедра.
Из рапорта <данные изъяты> следует, что ст.следователь СО по <данные изъяты> СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> ФИО сообщил о том, что в ходе расследования уголовного дела им установлено, что Пналин Д.Ю. после причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО, тайно похитил у последнего мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.
Из протокола выемки <данные изъяты> следует, что в СО по <данные изъяты> СУ СК при прокуратуре РФ <данные изъяты> у ФИО изъят мобильный телефон марки <данные изъяты>, который осмотрен <данные изъяты> и признан вещественным доказательством по делу <данные изъяты>
Из справки <данные изъяты> следует, что стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.
Из протокола осмотра места происшествия <данные изъяты>, иллюстрационной таблицы к нему <данные изъяты> следует, что в ходе осмотра квартиры <адрес>, обнаружен труп ФИО с повреждениями на наружной поверхности средней трети правого плеча и на передней поверхности левого бедра, а также следы вещества бурого цвета на одежде трупа, полу, коврике. С места происшествия изъяты: коврик, три смыва вещества бурого цвета, которые осмотрены <данные изъяты> и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу <данные изъяты>
Из протокола выемки <данные изъяты> следует, что в <данные изъяты> изъяты: одежда с трупа ФИО, а именно: <данные изъяты>
Из заключения эксперта № <данные изъяты> следует, что на одежде, изъятой с трупа ФИО, а именно: <данные изъяты>, имеются повреждения щелевидной формы, вероятно образованные колюще-режущим предметом имеющим одностороннюю заточку (нож) с шириной лезвия не более 18мм.
Из заключения эксперта № <данные изъяты>, фототаблицы к нему <данные изъяты> следует, что на кожных лоскутах с наружной поверхности правого плеча и с передней поверхности левого бедра от трупа ФИО имеются две колото-резаные раны. Обе раны причинены плоским колюще-режущим предметом, типа клинка ножа.
Из заключения эксперта № <данные изъяты> следует, что на куртке, тельняшке, рубашке и джинсах ФИО обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО
Из заключения эксперта № <данные изъяты> следует, что на трех тампонах со смывами и коврике, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО
Из заключения эксперта № <данные изъяты> следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО обнаружено: <данные изъяты>
Указанное заключение суд находит обоснованным и не ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку данное заключение дано экспертом, заслуживающего доверия экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, с учетом предоставленных медицинских документов, эксперту были разъяснены его права и обязанности и он был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Из протокола проверки показаний на месте <данные изъяты>, схемы к указанному протоколу <данные изъяты>, фототаблицы к указанному протоколу <данные изъяты> следует, что обвиняемый Пналин Д.Ю. воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им преступления, в частности показал маршрут следования от <адрес>, где проживает его подруга ФИО, до места совершения им преступления – место перед <адрес>, где Пналин Д.Ю. указал место нанесения им ударов имеющимся при нем ножом неизвестному ему мужчине ДД.ММ.ГГГГ, место куда упал мужчина после данных ударов, место, откуда Пналин Д.Ю. взял выпавший из одежды мужчины мобильный телефон марки <данные изъяты>, а также указал место, где он выбросил орудие преступления – нож.
Из протоколов явок с повинной <данные изъяты> следует, что Пналин Д.Ю. сообщил о совершенных им преступлениях в отношении ФИО
В соответствии с заключением комиссии экспертов <данные изъяты> <данные изъяты> Пналин Д.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. <данные изъяты>.
Обвинение Пналина Д.Ю. обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.
Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется. Доводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы трупа суд признает убедительными, а выводы обоснованными и объективными. Противоречий между заключением вышеуказанной экспертизы, подтверждающим количество и локализацию телесных повреждений на трупе ФИО, и фактическими обстоятельствами дела, в судебном заседании установлено не было.
Из представленных стороной обвинения доказательств следует, что показания свидетелей, потерпевшей последовательны и не противоречивы, их показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшей у суда не имеется, суд считает, что у свидетелей, потерпевшей нет оснований для оговора подсудимого. По мнению суда показания приведенных свидетелей, потерпевшей помимо прочих доказательств, полностью отражают фактические обстоятельства дела.
Суд считает вину Пналина Д.Ю. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше.
Судом установлено, что Пналин Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, при указанных выше обстоятельствах, ножом, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес ФИО два удара, а именно: <данные изъяты>, причинив ФИО <данные изъяты>, которое не было опасным для жизни, а повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью, а также слепое колото-резаное ранение левого бедра с повреждением бедренной артерии и бедренной вены, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО наступила от острого малокровия, развившегося вследствие полученного ранения левого бедра, т.е. между причинением тяжкого вреда здоровью и наступившей смертью ФИО имеется прямая причинно-следственная связь. Учитывая характер и степень обнаруженных у ФИО телесных повреждений, орудие, которым они были причинены, суд приходит к выводу о том, что Пналин Д.Ю. действовал с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно смерти ФИО, однако легкомысленно рассчитывал на предотвращение этих последствий, и не оказав помощи потерпевшему с места преступления скрылся. С учетом изложенного, по указанным признакам, суд считает необходимым по данному преступлению квалифицировать действия Пналина Д.Ю. по ч.4 ст.111 УК РФ.
Утверждение подсудимого Пналина Д.Ю. о том, что у него умысла на причинение тяжкого телесного повреждения мужчине не было, суд расценивает как несостоятельное, преследующее цель ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное. Это утверждение подсудимого полностью опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, фактическими обстоятельствами дела. Из материалов дела следует, что показания потерпевшей, свидетелей, последовательны и не противоречивы, показания свидетелей, потерпевшей, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшей, у суда не имеется, суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого.
Суд считает вину Пналина Д.Ю. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше.
Судом установлено, что Пналин Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, при вышеуказанных обстоятельствах, тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно похитил мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО, после чего с места происшествия скрылся и распоряжался похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему – ФИО материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является для потерпевшего значительным. С учетом изложенного, по указанным признакам, суд считает необходимым по данному преступлению квалифицировать действия Пналина Д.Ю. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Пналиным Д.Ю. преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие его наказание, обстоятельств отягчающих наказание Пналина Д.Ю., предусмотренных уголовным законом, суд не усматривает.
Как обстоятельства смягчающие наказание Пналина Д.Ю. суд учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершение преступлений впервые, явки с повинной <данные изъяты>
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Пналиным Д.Ю. преступлений, отнесенных уголовным законом к категории преступлений средней тяжести и особо тяжких преступлений, влияния назначенного наказания на исправление, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения Пналину Д.Ю. наказания в виде лишения свободы реально, в пределах санкции ч.4 ст.111, ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд не находит оснований для назначения Пналину Д.Ю. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Обстоятельства смягчающие наказание Пналина Д.Ю., влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о личности Пналина Д.Ю., положительно его характеризующие, его отношение к содеянному, состояние его здоровья, суд учитывает при определении размера наказания Пналину Д.Ю.
Пналин Д.Ю. осуждается к лишению свободы, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал, в связи с чем, в соответствии со ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Оснований для назначения Пналину Д.Ю. отбывания части срока наказания в тюрьме суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Пналина Д.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
-по ч.4 ст.111 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев,
-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Пналину Д.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Пналину Д.Ю. оставить без изменения - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 21 июля 2010 года.
Вещественные доказательства – мобильный телефон марки <данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <данные изъяты> СУ СК при прокуратуре РФ <данные изъяты> – передать потерпевшей ФИО; кожный лоскут от трупа ФИО, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <данные изъяты> СУ СК при прокуратуре РФ <данные изъяты> - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, - содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись