/Номер/
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Г.о.Химки Московской области «29» декабря 2010 года
Судья Химкинского городского суда Московской области Зепалова Н.Н. с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Егоровой О.А., подсудимого Галстяна С.С., защитника- адвоката Агаджаняна Р.Г., представившего удостоверение №84, ордер №12, при секретаре Трусовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Галстяна С.С., /Дата/ года рождения; уроженца /Данные изъяты/; ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Галстян С.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
Так он, /Дата/, в период времени с 02.00час. до 04.00час., находясь на остановке у /Адрес/ /Адрес/, в ходе словесного конфликта с ранее неизвестным ему ..., на почве внезапно возникшей к последнему неприязни стал толкать ... руками в грудь, в результате чего они переместились за палатку, расположенную у /Адрес/, где Галстян С.С. предметом, похожим на нож, умышленно нанес по ... один удар в левое бедро и второй удар в брюшную полость, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения: проникающее ранение груди и живота с локализацией раны на боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 7-го межреберья, сопровождавшееся повреждением передней стенки желудка, левого купола диафрагмы, селезенки, которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью; ранение левого бедра в средней трети без повреждения крупных сосудов и нервных сплетений, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более чем 21 день и поэтому расценивается как легкий вред здоровью.
После этого Галстян С.С., воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшего от причиненных ранений, реализуя внезапно возникший умысел, открыто похитил у ... из руки мобильный телефон «...» стоимостью ... рублей с сим-картой оператора сотовой связи «...» стоимостью ... рублей, на счету которого имелись деньги в сумме ... рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив ... материальный ущерб в размере ... рублей.
Органами предварительного расследования вышеуказанные действия Галстяна С.С. были квалифицированы по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
В судебном заседании подсудимый Галстян С.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, признал частично и показал, что примерно в 00час. 30мин. /Дата/ он вышел из кафе «...» и пошел к остановке, чтобы поехать домой. Там он увидел молодого человека, который стал себя агрессивно вести по отношению к нему и высказывать оскорбления, связанные с его национальностью. Между ними завязалась драка. Почувствовав, что из носа у него течет кровь, он отошел от молодого человека и пошел в сторону отделения милиции, думая, что тот успокоится. Обернувшись, он увидел, что молодой человек побежал за ним, а когда догнал, то вновь стал наносить по нему удары. Осознав, что потерпевший физически сильнее его, он, чтобы припугнуть последнего достал из кармана нож, но потерпевший не прекратил избиение, тогда он в целях самообороны ударил молодого человека ножом и ушел с того места. Никакого мобильного телефона он у молодого человека не похищал; при себе в ту ночь у него имелись свои мобильные телефоны. Показания, данные им на допросе в качестве подозреваемого, он не подтверждает, т.к. они были даны им под незаконным воздействием со стороны сотрудников милиции, в отсутствии адвоката.
Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных Галстяном С.С. в ходе предварительного расследования на допросе в качестве подозреваемого (л.д.39-42 т.1), следует, что /Дата/ он проводил время в пивном баре «...», расположенном в /Адрес/. Примерно в 03час. 30мин. следующего дня он решил поехать домой, в связи с чем пошел на автобусную остановку, где встретился с парнем, который неаккуратно ел шаурму. Он сделал замечание парню, но тому это не понравилось. Парень стал говорить, что в своей стране он делает все, что захочет. Во избежание конфликта он предложил парню поехать домой. Тот сказал, что, как только поймает такси, так и уедет. Он стал со своего телефона пытаться вызвать такси, но оказалось, что на его телефоне нет денег, и он попросил телефон у парня; тот согласился и передал ему телефон «...», с которого он стал пытаться позвонить в службу такси. В этот момент парень стал агрессивно с ним разговаривать, предъявлял претензии по поводу его национальности. Он положил оба телефона к себе в карманы и вплотную подошел к тому парню; между ними возникла драка, в ходе которой он продемонстрировал парню имеющийся при нем нож, попросив парня успокоиться. Но тот продолжал проявлять агрессию, тогда он ударил парня два раза ножом, после чего покинул место происшествия; парень вслед ему что-то кричал, но просил ли тот вернуть телефон, он не слышал. После обеда /Дата/ он осмотрел телефон, который остался у него после драки с парнем, из которого вытащил сим-карту, которую оставил себе, а сам телефон позднее безвозмездно передал своему знакомому. Нож, которым он нанес удары по потерпевшему, он выкинул. В содеянном он раскаивается, но в разбое вину не признает.
Вина подсудимого Галстяна С.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ, каждого, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
-заявлением ... (л.д.2 т.1), в котором тот просит привлечь к ответственности неизвестного, который /Дата/ около 02.00час. у /Адрес/ нанес ему два удара ножом, после чего отобрал у него телефон;
-телефонограммой и справкой (л.д.4 т.1), согласно которым /Дата/ в ЦРБ /Адрес/ обратился ... с проникающим колото-резаным ранением брюшной полости, колото-резаным ранением верхней трети левого бедра;
-протоколом предъявления лица для опознания (л.д.32-34 т.1), в ходе которого свидетелем ... среди трех предъявленных ему для опознания лиц был опознан Галстян С.С., как молодой человек, которого он видел /Дата/ примерно в 03час. 50мин., когда того преследовал молодой человек в светлой одежде, которого потом ранили ножом за торговым тонаром;
-справкой (л.д.107 т.1), согласно которой стоимость мобильного телефона «...» составляет ... рублей;
-протоколом предъявления лица для опознания (л.д.117-119 т.1), в ходе которого потерпевший ... среди трех предъявленных ему для опознания лиц опознал Галстяна С.С., как молодого человека, нанесшего ему два удара ножом и похитившего у него мобильный телефон;
-протоколом очной ставки между подозреваемым Галстяном С.С. и потерпевшим ... (л.д.120-124 т.1), в ходе которой потерпевший ... категорически утверждал, что /Дата/ у него с Галстяном С.С. на остановке возле кафе «...» произошел конфликт, в ходе которого они переместились за палатку, где Галстян нанес ему два удара ножом, отчего он упал, после чего Галстян выхватил у него из руки телефон и скрылся в неизвестном направлении; участвующий в очной ставке подозреваемый Галстян С.С. показания потерпевшего не подтвердил, заявив, что никому телесных повреждений он не наносил; ... в ту ночь не видел, телефонов ни у кого не похищал;
-заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.128-133 т.1), из выводов которого следует, что у ... установлены следующие телесные повреждения: проникающее ранение груди и живота с локализацией раны на боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 7-го межреберья, сопровождавшееся повреждением передней стенки желудка, левого купола диафрагмы, селезенки, которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, и ранение левого бедра в средней трети без повреждения крупных сосудов и нервных сплетений, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более чем 21 день и поэтому расценивается как легкий вред здоровью;
-кроме того, показаниями потерпевшего и свидетелей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ... показал, что он работает оперуполномоченным /Данные изъяты/. Со слов очевидца произошедшего- продавца торгового тонара «...» ему известно, что /Дата/ между потерпевшим и подсудимым Галстяном С.С. произошел конфликт, в ходе которого Галстян нанес потерпевшему удары ножом в область бедра и паха. После задержания Галстяна по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, последний не отрицал свою причастность к нему. Никакого давления со стороны сотрудников милиции на Галстяна не оказывалось. В допросе Галстяна он участия не принимал и не принуждал последнего к даче признательных показаний.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ... показал, что он работает оперуполномоченным /Данные изъяты/. Ему известно о факте совершения преступления Галстяном в отношении потерпевшего .... По подозрению в совершении этого преступления Галстян был задержан и доставлен им и другим оперуполномоченным /Данные изъяты/ для разбирательства. Галстян признавал в ходе общения с ним, что действительно нанес по потерпевшему несколько ударов ножом. На допросе Галстяна у следователя он не присутствовал и к даче признательных показаний Галстяна не принуждал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ... дал показания, аналогичные вышеприведенным в приговоре показаниям свидетелей ... и ...
На дополнительном допросе в качестве свидетеля ... показал суду, что им опрашивался потерпевший об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Опрос проходил в больнице; потерпевший был в тяжелом состоянии, но смог назвать ему Имей своего мобильного телефона, который у него был похищен.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ... показал, что в ночь с /Дата/ он и его друзья проводили время на улице. Проходя мимо магазина «...» на /Адрес/, на противоположной стороне улицы они увидели драку между двумя молодыми людьми, один из которых был славянской внешности, а второй- кавказской; в ходе драки молодые люди переместились за палатку. Они решили вмешаться в происходящее, и когда подошли ближе, то увидели, как из-за палатки вышел молодой человек славянской внешности с ранами на теле, который обратился к ним за помощью. В руках у потерпевшего он заметил пустой чехол от мобильного телефона. Пострадавший молодой человек был отвезен ими в больницу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ... показал, что /Дата/ после празднования проводов друга в армию он с друзьями решил прогуляться. Проходя по /Адрес/, на противоположной стороне улицы они увидели драку между двумя людьми, один из которых с места происшествия скрылся, а второму были причинены телесные повреждения, в связи с которыми они отвезли потерпевшего в больницу.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ... данных им в ходе предварительного расследования (л.д.97-99 т.1), следует, что ночью /Дата/ он гулял с друзьями по /Адрес/. Проходя по /Адрес/ в районе магазина «...», на противоположной стороне улицы они увидели двух людей, один из которых был славянской внешности, а второй- кавказской. В какой-то момент мужчина кавказской внешности ударил мужчину славянской внешности, после чего последний стал защищаться, отпихивая другого мужчину руками. Потом мужчина кавказской внешности ударил славянина чем-то в бок, после чего побежал в сторону /Адрес/, а второй мужчина побежал за ним. Он с друзьями решил вблизи посмотреть на происходящее, в связи с чем перешли дорогу. На какое-то время мужчины скрылись из их поля зрения за палатками. Примерно через 1 минуту мужчина славянской внешности вышел из-за палатки с криком о помощи; его одежда была в крови. Мужчина сообщил им о хищении у него мобильного телефона, пустой чехол от которого он видел в руках потерпевшего. Другого мужчину он больше не видел. О случившемся они сообщили в милицию; пострадавший с их помощью был доставлен в больницу.
Свои оглашенные показания свидетель ... подтвердил в полном объеме, пояснив, что на момент допроса у следователя он лучше помнил обстоятельства случившегося.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ..., данных им в ходе предварительного расследования (л.д.16-18 т.1), следует, что он по ночам работает продавцом в торговом тонаре «...» у /Адрес/. /Дата/ примерно в 03час. 50мин. со стороны ресторана «...» он услышал шум борьбы, но что именно там происходило, он не видел, т.к. видимость ему преграждала автомашина «...». Менее чем через 5 минут из-за «...» вышел парень кавказской внешности и быстрым шагом пошел в его сторону. За этим парнем шел другой парень, одетый в светлую одежду; оба парня завернули за его тонар, откуда он вскоре услышал крики. После этого парень, одетый в светлое, появился из-за тонара, держась за живот; одежда его была в крови. Один из подбежавших к тонару мальчишек побежал в милицию, а другой стал звонить в скорую помощь. Он стал оказывать помощь раненному парню, а потом того отвезли в больницу.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ..., данных им в ходе предварительного следствия (л.д.27-29 т.1), следует, что /Дата/, примерно в 1 час ночи, находясь на улице после распития нескольких бутылок пива, он решил перекусить, в связи с чем подошел к палаткам, расположенным у /Адрес/ У остановки он встретил молодого человека кавказской внешности, с которым из-за чего-то у него возник словесный конфликт, в ходе которого молодой человек ударил его ножом в бедро, а потом в живот. После этого парень выхватил находящийся у него в руках телефон ... и убежал. Что происходило потом, он не помнит. Но помнит, что напавшего на него человека он не преследовал и не просил вернуть телефон.
На дополнительном допросе в ходе предварительного следствия (л.д.108-109 т.1) потерпевший ... показал, что на первичном допросе он давал не очень подробные, сумбурные показания, в связи с тем, что не сразу вспомнил картину произошедшего, восстановив обстоятельства случившегося в памяти позднее. Как он вспомнил, /Дата/ подошедший молодой человек кавказской внешности попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. На эту просьбу он ответил отказом, сказав, что чужим людям свой телефон он не дает. После этого между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого молодой человек кавказской внешности толкнул его, а он пытался защищаться, выставив руки вперед. В ходе последующей потасовки они вдвоем переместились за палатки. Там указанный молодой человек неожиданно для него замахнулся на него рукой в область бедра, откуда сразу потекла кровь. И он понял, что его ударили ножом. После этого по нему был нанесен второй удар ножом, от которого он упал на землю. Когда он лежал на земле, то в руках у него был его мобильный телефон в чехле. Воспользовавшись его беспомощным состоянием, молодой человек кавказской внешности вырвал находящийся у него в руках телефон и ушел в неизвестном направлении.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ..., данных ею в ходе предварительного расследования (л.д.48-50 т.1), следует, что /Дата/ с ней в квартире в /Адрес/ проживал ее племянник Галстян ..., приехавший из Армении. /Дата/ в квартиру, где она живет, пришли сотрудники милиции, которые стали интересоваться ...; вечером того же дня она узнала, что ... находится в отделении милиции. Приехав туда, она получила информацию, что ... подозревается в совершении разбоя и хищении телефона. Она имела возможность поговорить с ..., который подтвердил, что ударил ножом человека. Также ... дал ей номер телефона, по которому она могла узнать, где находится телефон, который разыскивают сотрудники милиции. Она звонила по этому телефону, но дозвониться кому-либо так и не смогла. Ночью ей позвонил ... и сообщил, что не совершал преступления, в котором его подозревают. /Дата/ ... в присутствии сотрудников милиции, которых они впустили добровольно, искал в квартире какую-то сим-карту, но так ничего не нашел. ... просил ее поискать эту карту, но ей найти ее также не удалось.
Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ... частично подтвердила свои оглашенные показания и показала, что /Дата/ от сотрудников милиции она узнала о произошедшей /Дата/ драке, в ходе которой было нанесено ножевое ранение молодому человеку, а также совершено хищение телефона у последнего. По подозрению в совершении этого преступления был задержан ее племянник ..., который, позвонив ей из отделения милиции, сказал, что никакого преступления он не совершал, но сотрудники милиции заставляют его во всем признаться. Со слов ... она поняла, что на улице к нему подошел молодой человек в состоянии алкогольного опьянения, который стал выражаться в отношении ... нецензурной бранью, и этого человека ... ударил ножом, который ее племянник всегда носил с собой в последнее время для самообороны.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ... показал, что /Дата/ он участвовал в проводах друга в армию, после чего решил совместно с друзьями прогуляться по улице. Во время прогулки на /Адрес/ они увидели двух дерущихся молодых людей, один из которых позднее упал, а второй -ушел. Подойдя ближе к лежащему на земле молодому человеку, они увидели на теле у того ножевые ранения. Раненного молодого человека они отвезли в больницу.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ... данных им в ходе предварительного расследования (л.д.142-144 т.1), следует, что во время ночной прогулки с друзьями по /Адрес/ на противоположной стороне улицы он заметил двух неизвестных ему мужчин, между которыми возникла потасовка, после которого мужчина кавказской национальности пошел в сторону /Адрес/, а другой молодой человек, как впоследствии оказалось- потерпевший, пошел вслед за ним с криками «Стой». Когда они стали переходить дорогу, мужчины скрылись из зоны их видимости за палатками. Спустя примерно минуту он увидел с ножевыми ранениями на теле потерпевшего, который обратился к ним за помощью. В руке у потерпевшего находился пустой чехол от мобильного телефона, который тот выкинул на землю. Потерпевший сказал, что у него похитили телефон и ударили ножом. На машине они доставили потерпевшего в больницу, а парня кавказской национальности больше не видели.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ... показал, что он работает следователем /Данные изъяты/. В его производстве находилось уголовное дело в отношении Галстяна С.С., которого он допрашивал в качестве подозреваемого. Допрос проводился с участием защитника и в отсутствии иных лиц, в том числе оперуполномоченных; никакого давления на Галстяна С.С. во время допроса не оказывалось; все показания последний давал добровольно; протокол был подписан Галстяном только после того, как он ознакомился с ним; замечаний на протокол Галстян С.С. не подавал.
По мнению суда, все процессуальные и следственные действия по данному уголовному делу были проведены правильно; объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при проведении процессуальных и следственных действий, судом не установлено. Доводы проведенной по делу в установленном законом порядке судебно-медицинской экспертизы суд признает убедительными, а выводы обоснованными и объективными. Противоречий между заключением вышеуказанной экспертизы, подтверждающим количество и локализацию телесных повреждений на теле потерпевшего, и фактическими обстоятельствами дела, в судебном заседании установлено не было.
Вышеприведенные в приговоре письменные доказательства по уголовному делу, в том числе протоколы следственных и процессуальных действий, были составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; они отвечают положениям ст.ст.74,83,84 УПК РФ, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.
Оценив представленные стороной обвинения в обосновании вины Галстяна С.С. доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд приходит к убеждению, что органы предварительного расследования и государственный обвинитель, правильно установив фактические обстоятельства дела, дали им неверную юридическую оценку, квалифицировав действия Галстяна С.С. по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, Галстян С.С., в ходе словесной перепалки с потерпевшим ..., возникшей на почве личных неприязненных отношений, не высказывая никаких требований о передаче имущества и не совершая действий, безусловно свидетельствующих о наличии у него корыстной цели и намерении совершить разбой, причинил последнему телесные повреждения, повлекшие тяжкий и легкий вред здоровью; в результате полученных телесных повреждений потерпевший упал на землю, пребывая в беспомощном состоянии, после чего Галстян С.С., действуя спонтанно, забрал у ... находящийся у того в руке мобильный телефон с сим-картой, тем самым открыто похитив его. Об отсутствии умысла на хищение имущества и корыстной цели при причинении потерпевшему телесных повреждений, и о возникновении такого умысла только после того, как потерпевший находился в беспомощном положении, указывают фактические обстоятельства дела, установленные судом.
Из смысла уголовного закона следует, что действия лица, совершенные с целью завладения имуществом, могут квалифицироваться как разбой лишь в том случае, когда проявленное насилие являлось средством для завладения имуществом либо средством его удержания. В данном случае Галстян С.С. применил к ... насилие, которое не было связано ни с завладением чужого имущества, ни с его удержанием, а это насилие было обусловлено лишь внезапно возникшей личной неприязнью, вызванной словесной перепалкой между Галстяном С.С. и ...
Доводы стороны обвинения, что Галстян С.С. обратился к потерпевшему с просьбой дать ему телефон, а затем причинил ему телесные повреждения, имея умысел именно на разбой, являются предположительными и не принимаются судом во внимание, как не нашедшие своего объективного подтверждения в судебном заседании. Суд не может не принять во внимание тот факт, что после словесной ссоры с потерпевшим, но еще до завладения телефоном последнего, Галстян С.С. попытался покинуть место конфликта, не высказывая никаких требований о передаче имущества и не совершая действий, направленных на его завладение, однако в связи с преследованием его потерпевшим, о чем указывают в своих показаний свидетели ..., ..., ..., в ходе продолжения конфликта умышленно нанес по потерпевшему два удара предметом, похожим на нож. Об отсутствии у Галстяна С.С. изначального умысла на разбой указывают и показания потерпевшего, подтвердившего, что в ходе словесной ссоры и применения к нему насилия Галстян С.С. никаких требований о передаче имущества ему не высказывал и действий, свидетельствующих о том, что он (Галстян) хочет похитить его имущество, не совершал.
Таким образом, каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у Галстяна С.С. умысла именно на разбой и наличие корыстной цели при применении тем насилия по отношению к ..., органами предварительного следствия и стороной обвинения не добыто и не представлено. Один лишь факт, что Галстян С.С. совершил хищение имущества ... сразу после примененного к тому насилия, без подтверждения того, что примененное насилие было средством завладения имуществом, и при установлении, что это насилие было вызвано внезапно возникшими в ссоре неприязненными отношениями, не может служить достаточным основанием для квалификации действий Галстяна С.С. по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ.
В судебном заседании было бесспорно установлено, что Галстяном С.С. по отношению к потерпевшему ... были совершены: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и открытое хищение чужого имущества, что указывает на необходимость переквалификации действий Галстяна С.С. с ст.252 УПК РФ суд учитывает, что данное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Кроме того, из обвинения Галстяна С.С. подлежит исключению ссылка органов предварительного следствия на совершение обвиняемым хищения чехла от сотового телефона ..., поскольку данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании, и было опровергнуто вызывающими доверие суда показаниями свидетелей ..., ... и ..., утверждавшими, что они видели пустой чехол от мобильного телефона возле потерпевшего на месте происшествия, после того как его покинул подсудимый.
Показания подсудимого о том, что «он не брал телефон у потерпевшего, а только нанес ему ножевые ранения, обороняясь», показания, данные последним на допросе в качестве подозреваемого в части описания обстоятельств завладения телефоном потерпевшего, а также показания Галстяна С.С. на очной ставке о полной невиновности в инкриминируемых ему деяниях, не могут быть приняты судом во внимание, как не соответствующие действительности и направленные на введение суда в заблуждение относительно своей виновности, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу, создающими целостную и ясную картину совершенных Галстяном С.С. преступлений.
Доводы подсудимого о том, что его первичный допрос в качестве подозреваемого проводился без защитника, а сами показания давались под давлением сотрудников милиции, отвергаются судом как надуманные и не нашедшие своего объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергаются вызывающими доверие суда показаниями свидетеля ..., кроме того, факт присутствия защитника на допросе Галстяна С.С. подтверждается: наличием в деле ордера, подписью защитника в соответствующих графах протокола допроса, а также отсутствием своевременных замечаний Галстяна С.С. на указанный протокол, в том числе о применении незаконных методов допроса.
Не доверять показаниям потерпевшего, настаивающего, что телефон был у него похищен Галстяном С.С., у суда нет оснований, поскольку отсутствие телефона при потерпевшем при наличии у последнего чехла от него подтвердили присутствующие на месте происшествия свидетели ... и ..., которые пояснили, что потерпевший, будучи раненным, сразу же указывал на хищение у него телефона. Объективных оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого по делу не установлено
Оценивая показания свидетеля ... о том, что «... рассказывал ей, что сотрудники милиции заставляли его признаться в преступлении, которое он не совершал», суд критически относится к ним, поскольку данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, при том, что вина Галстяна С.С. в вышеуказанных преступлениях была установлена на основе совокупности вызывающих доверие суда доказательств.
Показания свидетеля ... в части того, что он слышал, как потерпевший, преследующий парня кавказской внешности, требовал от последнего вернуть телефон до того, как потерпевшему нанесли ножевые ранения, суд оценивает критически, поскольку в судебном заседании было бесспорно установлено, что завладение телефоном потерпевшего подсудимым было осуществлено после того, как тот нанес ножевые ранения ...
Исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты документы из ОАО «...», указывающие, что телефоном с номером ИМЕЙ ... потерпевший пользовался вплоть до 03час.01мин /Дата/, а потом этим телефоном единожды воспользовалось другое лицо с иной сим-картой, зарегистрированной на ..., согласуются с вышеприведенными доказательствами по делу и никоим образом не указывают на невиновность Галстяна С.С. в указанных выше преступлениях.
Каких- либо иных доказательств, действительно указывающих на невиновность Галстяна С.С., или вызывающих сомнение в его виновности в преступлениях, совершенных при вышеуказанных обстоятельствах, стороной защиты в суд представлено не было.
Доводы стороны защиты о том, что Галстян С.С., нанося удары ножом по ..., действовал в состоянии необходимой обороны, поэтому должен быть освобожден от ответственности за содеянное, отвергаются судом как надуманные, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные судом, бесспорно указывают, что действия Галстяна С.С. по нанесению удара ножом по телу ..., не были правомерными и совершенными в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, а были противоправными и общественно опасными, поскольку, как было установлено в судебном заседании, со стороны ... по отношению к Галстяну С.С. отсутствовало какое-либо наличное реальное общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья Галстяна С.С., либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Галстяна С.С. в совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и квалифицирует действия подсудимого Галстяна С.С. по ч.1 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ.
При этом суд исходит из того, что:
- нанося удары в область живота и бедра потерпевшему ... опасным предметом, похожим на нож, со значительной силой, в результате чего были повреждены передняя стенка желудка, левый купол диафрагмы, селезенка, нарушена целостность бедра, ФИО2 сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел общественно-опасные последствия– причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и сознательно допускал их;
-при совершении хищения имущества потерпевшего ... подсудимый действовал противоправно и открыто, осознавая при этом, что потерпевший понимает значение происходящего именно как открытое изъятие его имущества.
При назначении подсудимому Галстяну С.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие по делу обстоятельства, смягчающего наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также данные о его личности.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает отсутствие у него в прошлом судимостей.
С учетом обстоятельств дела, характера и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, суд не усматривает исключительных обстоятельств и не находит оснований для назначения подсудимому Галстяну С.С. за совершенное им преступление наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ- также в виде обязательных, исправительных работ и ограничения свободы и считает, что ему за каждое из совершенных преступлений надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества.
На основе положений ст.58 УК РФ суд считает, что Галстяну С.С. надлежит назначить общий режим отбывания лишения свободы.
Окончательное наказание Галстяну С.С. подлежит назначению в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.
Обстоятельство, смягчающее наказание, данные о личности подсудимого и его состоянии здоровья, суд считает необходимым учесть при определении размера назначаемого наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Галстяна С.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.111 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;
-по ч.1 ст.161 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на 1 (год) 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Галстяну С.С. назначить наказание в виде 3(трех) лет 6(шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Галстяну С.С., в виде содержания под стражей- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислять Галстяну С.С., с зачетом предварительного заключения,- с 03 июля 2010 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию Мособлсуда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий :