П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.о. Химки 22 февраля 2011 года
Судья Химкинского городского суда Московской области Гульченко И.А.
с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Богословской Е.В.,
подсудимого Боброва А.В.
защитника Григорьева В.А., представившего удостоверение №53 и ордер №075450
при секретаре Щербина Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Боброва А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Бобров А.В. согласился с обвинением в том, что он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
Бобров А.В. имея умысел на тайное хищение чужого имущества в неустановленное следствием время, находясь в баре <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, более точный адрес следствием не установлен, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом с целью хищения автомашины отечественного производства, находящейся на территории <адрес>, при этом они разработали план совершения хищения, распределив между собой роли. Далее во исполнение своего преступного умысла Бобров А.В. совместно с неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут ночи, прибыли <адрес>, где они действуя совместно, из корыстных побуждений и осуществляя свой преступный умысел, подошли к водительской двери автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащей на праве собственности ФИО и управляемой по доверенности ФИО, которая в этот момент времени была припаркована по вышеуказанному адресу. После чего Бобров А.В. при помощи гаечного ключа и заготовки из металла, которую ему ранее передало неустановленное лицо, вскрыл личину замка водительской двери, в это время неустановленное лицо находилось рядом и следило за окружающей обстановкой. Далее Бобров А.В. и неустановленное лицо проникли в салон указанной автомашины, где Бобров А.В. сорвал накладку с рулевой колонки, затем Бобров А.В. совместно с неустановленным лицом соединили провода контактной группы замка зажигания, пытаясь завести двигатель автомашины, однако он не завелся. Таким образом Бобров А.В. и неустановленное лицо пытались похитить автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный №, но не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как Бобров А.В. был задержан сотрудниками милиции на месте совершения преступления, а неустановленное лицо скрылось. Своими действиями Бобров А.В. и неустановленное лицо покушались на причинение материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей гражданину ФИО
Бобров А.В. в установленном законом порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании Бобров А.В. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Бобров А.В. заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Защитник ходатайство подсудимого Боброва А.В. поддерживает.
Согласие государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства наличествует.
Согласие потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в материалах дела имеется <данные изъяты>.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Бобров А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Боброва А.В. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бобровым А.В. преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, обстоятельств отягчающих наказание Боброва А.В., предусмотренных уголовным законом, суд не усматривает.
Как обстоятельства смягчающие наказание Боброва А.В. суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной <данные изъяты>, совершение преступления впервые.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Бобровым А.В. преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, фактических обстоятельств дела, с которыми согласился подсудимый, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления Боброва А.В. без реального отбывания наказания, то есть суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.316 УПК РФ.
Суд не находит оснований для назначения Боброву А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Совокупность смягчающих обстоятельств, отношение подсудимого Боброва А.В. к содеянному, данные о личности, положительно его характеризующие, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд учитывает при определении размера наказания Боброву А.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Боброва А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.
Возложить на осужденного Боброва А.В. исполнение следующих обязанностей:
-не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
-один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Боброву А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – автомобиль <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО – оставить по принадлежности у потерпевшего; гаечный ключ, заготовку из металла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить; компакт-диск, хранящийся при материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий : подпись