П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.о. Химки «25» марта 2011 года
Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко Л.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Химкинского городского прокурора Московской области Сухомлиновой И.С.,
подсудимого – Мирзохаетова А.М.,
защитника – Плыткевича М.И., представившего удостоверение №3679 и ордер №490;
при секретаре Куприяновой Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мирзохаетова А.М., ... ... ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Мирзохаетов А.М. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
... в ... часов ... минут, Мирзохаетов А.М., находясь в торговом зале гипермаркета ..., расположенном по адресу: ..., имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений похитил с прилавка магазина пару мужских ботинок ... стоимостью ..., которые надел на себя, и пытался с похищенным выйти из торгового зала магазина. Его действия стали очевидны сотруднице охраны магазина ФИО, которая остановила Мирзохаетова А.М. и пыталась задержать его. Установив, что его преступные действия обнаружены, Мирзохаетов А.М., с целью удержания похищенного имущества, действуя открыто, достал из кармана одежды электрошокер и применил его в отношении ФИО, прикоснувшись электродами электрошокера к её телу, применив тем самым в отношении последней насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей. В результате воздействия электрошокера ФИО почувствовала электрический разряд, который не причинил ей телесных повреждений, однако причинил физическую боль, чем лишил её возможности сопротивления и удержания Мирзохаетова А.М. Преодолев сопротивление ФИО, Мирзохаетов А.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления попытался скрыться, причинив своими действиями ... материальный ущерб на сумму ..., однако был задержан сотрудниками охраны ...
Органами предварительного расследования Мирзохаетову А.М. по данному преступлению предъявлено обвинение в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного с применением предмета используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
Подсудимый Мирзохаетов А.М. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ признал частично, показал, что ..., примерно в ... часов ... минут, находясь гипермаркет ..., он решил похитить ботинки, так как денег у него не было. В торговом зале ... на лавочке между стеллажами он снял свои кроссовки и обул ботинки, которые выбрал, сняв перед этим с них наклейки. Затем он вышел из торгового зала за линию касс, к нему подошла женщина и сказала «стой», он вытащил электрошокер, который носил для самообороны и попытался ее испугать звуком, нажав на кнопку электрошокера, после чего побежал, держа электоршокер в руках. За ним бежал один охранник, потом его задержал другой охранник. После этого были вызваны сотрудники милиции, которые его доставили в отделение милиции, где в присутствии понятых в ходе личного досмотра у него был изъят электрошокер и ботинки, которые он похитил в гипермаркете .... Какого-либо физического и психологического давления на него сотрудниками милиции не оказывалось. Он признает себя виновным в том, что он похитил в гипермаркете ... ботинки, а затем испугавшись, стал угрожать электрошокером, для того чтобы его не задержали и он смог скрыться с украденными ботинками. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого Мирзохаетова А.М. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.
Из показаний потерпевшей ФИО, данных ею на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (л.д.20-23) следует, что ... она находилась на смене в торговом зале гипермаркета ..., в качестве ... .... Примерно в ... ее внимание привлек парень, который зашел в отдел «обувь», взял с полки ботинки, положил в корзину и пошел в примерочную, где снял защиту от краж, затем вернулся в отдел обувь, надел ботинки, а свои кроссовки завернул в пакет. После этого он пошел в сторону «кулинарии», там свои кроссовки выкинул в мусорку и пошел в сторону касс, где вышел через кассу, в районе ... кассы. В районе ... кассы она (ФИО) подошла к парню, представилась и спросила про неоплаченный товар, на что парень достал из кармана электрошокер, приставил ей в район груди и включил его. Поскольку на ней (ФИО) была куртка и свитер, ожогов не осталось, однако она, почувствовала сильную боль. После этого данный молодой человек побежал в сторону торгового центра .... В медицинское учреждение она не обращалась, поскольку телесных повреждений у нее не образовалось, медицинскую экспертизу она проходить отказалась. Ей известно, что данного молодого человека задержали сотрудники охраны ...
Из показаний представителя потерпевшего ФИО, данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (л.д.111-112) следует, что он работает в ... по адресу: .... ..., примерно в ... часов ... минут, он находился на рабочем месте. В это время ему позвонили сотрудники охраны магазина ... и сообщили, что ими был задержан молодой человек, который пытался похитить из магазина пару мужских ботинок ... стоимостью ..., которые надел на себя и пытался выйти из магазина не оплатив их стоимость, однако за линией касс, был остановлен сотрудницей охраны магазина, в отношении которой применил электрошокер и пытался убежать с места совершения преступления, однако был задержан сотрудниками охраны. По данному факту им (ФИО) было написано заявление в милицию.
Из показаний свидетеля ФИО, данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (л.д.72-73) следует, что он работает охранником в гипермаркете ... расположенном по адресу: .... ... примерно в ... часов ... минут он находился на рабочем месте, а именно в районе кассы ... и увидел, как детектив ФИО направляется в сторону комнаты охраны с молодым человеком азиатской внешности. Проходя мимо кассы ..., молодой человек достал электрошокер из кармана и ударил ФИО током в область груди. После этого молодой человек развернулся и побежал в сторону ... то есть в его (ФИО) сторону. Затем охранник кафе ... расположенного около ... попытался задержать этого молодого человека, который в этот момент пробегал мимо кафе, однако последний направил в его сторону электрошокер, и охранник не стал его задерживать. Он (ФИО) побежал за молодым человеком. Затем около входа в магазин ... молодого человека задержал сотрудник охраны .... После чего были вызваны сотрудники милиции. Ему (ФИО) стало известно, что задержанный пытался похитить из магазина ... пару мужских ботинок.
Из показаний свидетеля ФИО, данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (л.д.56-57) следует, что он работает охранником в магазине ..., расположенном по адресу: .... ... он находился на рабочем месте, а именно около кафе ... которое расположено напротив касс ... магазина .... Примерно в ... часов ... минут он (ФИО) увидел, как детектив по имени ФИО идет в сторону комнаты охраны магазина ... вместе с молодым человеком азиатской внешности. Проходя мимо кассы ..., данный молодой человек достал из кармана электрошокер и ударил ФИО током в грудь и побежал в сторону ..., то есть в его (ФИО) сторону. Он хотел задержать молодого человека, но тот пробегая мимо, направил в его (ФИО) сторону электрошокер и включил его. Током его не ударило, но он испугался и не стал задерживать молодого человека. После этого последний побежал в сторону ... и за ним побежал охранник магазина ... ФИО. Через некоторое время он (ФИО) узнал, что молодого человека задержали сотрудники охраны, и что задержанный пытался похитить из магазина ... пару мужских ботинок.
Из показаний свидетеля ФИО, данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (л.д.70-71) следует, что он работает охранником в ... расположенном по адресу: .... ... он находился на рабочем месте, а именно в районе входа в магазин ... из .... Примерно в ... часов ... минут по радиостанции, другие охранники ... передали, что в его сторону бежит молодой человек в черной куртке и его нужно задержать. Через некоторое время, он увидел молодого человека, азиатской внешности, похожего по приметам, которые ему сообщили по радиостанции. Молодой человек бежал в его сторону и когда пробегал мимо него (ФИО), он его задержал. После этого, подбежал охранник магазина ... и были вызваны сотрудники милиции.
Из показаний свидетеля ФИО, данных ею на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (л.д.113-114) следует, что она является гражданкой .... В России проживает с ... года, русским языком владеет в совершенстве, так как обучалась в русскоязычной школе. Некоторое время она проживала в ..., где находится ..., что в переводе на русский язык - ....
Протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.2), в котором ФИО сообщает, что ... примерно в ... часов ... минут, Мирзохаетов А.М. открыто похитил ботинки мужские ... стоимостью ... из помещения гипермаркета ... расположенного по адресу: ...
Из справки (л.д.4) явствует, что стоимость мужских ботинок ... составляет ....
Из протокола (л.д.5) явствует, что ФИО, в присутствии понятых, добровольно выдала кроссовки мужские ... белого цвета с красными и черными вставками, которые были осмотрены (л.д. 58-59) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 65).
Протоколом явки с повинной (л.д. 6) подтверждается, что Мирзохаетов А.М. обратился в правоохранительные органы и сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он ..., примерно в ... часов, находясь в магазине «...» г.о. Химки совершил нападение на охранников ... с целью завладения обувью.
Из протокола личного досмотра задержанного (л.д.7) явствует, что у Мирзохаетова А.М. в присутствии понятых, изъят электрошокер ... черного цвета и ботинки кожаные мужские ..., которые были осмотрены (л.д. 58-59) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 65).
Из протокола очной ставки (л.д.76-78) явствует, что потерпевшая ФИО и обвиняемый Мирзохаетов А.М. настояли на своих ранее данных показаниях. Потерпевшая ФИО указала на Мирзохаетов А.М., как на лицо, которое ... она пыталась задержать при попытке последнего убежать с похищенными из магазина ... мужскими ботинками, но он достал из кармана электрошокер и приставил ей в район груди, включив его. Поскольку на ней (ФИО) была куртка и свитер, ожогов не осталось, однако она, почувствовала сильную боль.
Подсудимому Мирзохаетову А.М. органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного с применением предмета используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
Не соглашаясь с этим обвинением, суд считает, что действия подсудимого Мирзохаетова А.М. подлежат переквалификации с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ по следующим основаниям:
Из исследованных материалов дела следует, что на стадии следствия электрошокер не исследовался и вопрос о степени его опасности для жизни и здоровья потерпевшей не выяснялся. Какого-либо реального вреда здоровья потерпевшей в результате примененного насилия к ней электрошокером причинено не было. При таких обстоятельствах следует, что у следствия не было достаточных оснований квалифицировать действия подсудимого как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Мирзохаетова А.М. в совершении им грабёжа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и квалифицирует действия подсудимого Мирзохаетова А.М. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Утверждения подсудимого Мирзохаетова А.М. о том, что он не применял электрошокер в отношении потерпевшей, а пытался ее лишь испугать звуком, нажав на кнопку электрошокера, суд расценивает как несостоятельные, преследующие цель ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное. Эти утверждения подсудимого полностью опровергаются показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, фактическими обстоятельствами дела. Из представленных стороной обвинения доказательств, следует, что показания потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей последовательны и не противоречивы, их показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять показаниям потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, суд читает, что у потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей нет оснований для оговора подсудимого. По мнению суда показания приведенных свидетелей, представителя потерпевшего и потерпевшей, помимо прочих доказательств, полностью отражают фактические обстоятельства дела.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мирзохаетовым А.М. преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельств, отягчающих наказание Мирзохаетова А.М., предусмотренных уголовным законом суд не усматривает.
Как обстоятельства, смягчающие наказание Мирзохаетова А.М., суд учитывает совершение преступления впервые, явку с повинной (л.д.6).
С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Мирзохаетовым А.М. преступления, влияния назначенного наказания на исправление, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения Мирзохаетову А.М. наказания в виде лишения свободы с отбыванием этого наказания реально, в пределах санкции ст. 62 УК РФ.
Оснований для назначения Мирзохаетову А.М. наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.
Данные о личности Мирзохаетова А.М., положительно его характеризующие, совокупность, смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает при определении размера наказания.
Мирзохаетов А.М. осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, ранее лишение свободы не отбывал, в связи с чем, в соответствии со ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Мирзохаетова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Мирзохаетову А.М. оставить без изменения – заключение под стражу, до момента вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 09 декабря 2010 года.
Вещественные доказательства – мужские ботинки ..., находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ... ФИО – оставить по принадлежности в ... кроссовки мужские ..., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ... (квитанция ... от ...) - вернуть по принадлежности Мирзохаетову А.М.; электрошокер ..., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ... (квитанция ... от ...) - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, - содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: