Определение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2010 года
Химкинский городской суд Московской области
В составе:
Председательствующего федерального судьи Дубровина Д.Е.
При секретаре Бакулине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреева О.В. на определение мирового судебного судьи участка № 259 Химкинского судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского судебного района Московской области от 02.06.2010г., которым было отказано Андрееву О.В. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского судебного района Московской области от 26 апреля 2006 г. по иску Андреева О.В. к муниципальному предприятию "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" и обществу с ограниченной ответственностью "Мэрвис-трейдинг" о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Заявитель просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского судебного района Московской области от 26 апреля 2006 г. по иску Андреева О.В. к муниципальному предприятию "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" и обществу с ограниченной ответственностью "Мэрвис-трейдинг" о защите прав потребителя, указывая, что при рассмотрении его иска допущены существенные нарушения материального и процессуального права, не применены нормативные акты, подлежащие применению, не исследованы полно и всесторонне обстоятельства дела, не привлечено к участию в деле лицо, чье участие является обязательным.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, апелляционную жалобу поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, являются обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского судебного района Московской области от 26 апреля 2006 г. по иску Андреева О.В. к муниципальному предприятию "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" и обществу с ограниченной ответственностью "Мэрвис-трейдинг" о защите прав потребителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что основания на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся таковыми не являются, поскольку сводятся к оспариванию обстоятельств, которые судом были установлены при рассмотрении дела по существу, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра решения суда.
То что, по мнению заявителя при рассмотрении его иска допущены существенные нарушения материального и процессуального права, не применены нормативные акты, подлежащие применению, не исследованы полно и всесторонне обстоятельства дела, не привлечено к участию в деле лицо, чье участие является обязательным, не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные обстоятельства, являются основаниями для отмены указанного судебного решения судом апелляционной либо надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331,334 ГПК РФ,
Определил:
определение мирового судебного судьи участка № 259 Химкинского судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского судебного района Московской области от 02.06.2010г., оставить без изменения, частную жалобу Андреева О.В. - без удовлетворения.
Федеральный судья: