ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья Нуждина М.Н. к делу 11-78/10

г. Химки МО 22 июля 2010 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Татарова В.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда Московской области, частную жалобу представителя Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ГУП МО «Мособлгаз» на определение мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 19 апреля 2010 года о возвращении искового заявления Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области к Клементьеву ПА о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Нуждиной М.Н. от 19.04.2010 года исковое заявление Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области к Клементьеву ПА о взыскании задолженности возвращено по тем основаниям, что истцом нарушена подсудность при подаче искового заявления.

В частной жалобе заявитель просит данное определение мирового судьи отменить и возвратить дело мировому судье для рассмотрения по существу.

В обоснование частной жалобы заявитель положил то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен Договор по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них от /дата/ г. /номер/, в соответствии с п. 1.1 которого Истец принял на себя обязательства оказывать услуги по техническому обслуживанию стального газопровода низкого давления, протяженностью 0,200 км, расположенного по адресу: /адрес/. Таким образом, в Договоре указано конкретное место исполнение договорных отношений. В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Заявитель представитель ГУП МО «Мособлгаз» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был уведомлен, о причинах неявки суд не известил. Суд находит рассмотреть заявление в отсутствии представителя ГУП МО «Мособлгаз».

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а именно искового заявления, между Государственным унитарным предприятием газового хозяйства Московской области (ГУН МО «Мособлгаз») (далее Истец) и Клементьевым ПА (далее Ответчик) заключен Договор по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них от /дата/ г. /номер/

При этом в частной жалобе, заявитель ссылается на то, что в Договоре указано конкретное место исполнение договорных отношений. В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.

Определением от /дата/ года, заявителю предложено представить в судебное заседание Договор по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них от /дата/ г. /номер/

Однако, заявитель не воспользовался своим правом представить суду доказательства во обоснования заявленных требований, в связи с чем у суда нет правовых оснований полагать, что требования заявителя обоснованы.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Как видно из искового заявления ответчик Клементьев П.А., проживает по адресу: /адрес/

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно требованиям ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 19 апреля 2010 года о возвращении искового заявления Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области к Клементьеву ПА о взыскании задолженности оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.А. Татаров