К делу № 11-62/10РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Химки 08 июля 2010 года
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Татарова В.А.,
при секретаре судебного заседания Николаевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда Московской области апелляционную жалобу Шилина Евгения Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района Галымовой О.С. от 08 апреля 2010 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Шилина ЕА к ООО «Санаторий-Профилакторий «Центр отдыха и здоровья «Кстово» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Шилин Е.А. обратился к мировому судье судебного участка № 261 Химкинского судебного района с исковым заявлением к ООО «Санаторий-Профилакторий «Центр отдыха и здоровья «Кстово» о защите прав потребителей.
Решением мирового судьи от 08 апреля 2010 года, в удовлетворении исковых требований Шилину ЕА к ООО «Санаторий-Профилакторий «Центр отдыха и здоровья «Кстово» о защите прав потребителей отказано.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Шилин Е.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на данное решение, в обосновании которой положил то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела и при принятии решения имели место: недоказанность установленных мировым судьёй обстоятельств, имеющих значение для дела. В мотивировочной части решения указано: «судом достоверно установлено, что срок действия лицензии ООО был продлен в порядке, предусмотренном для переоформления лицензии». В материалах дела не только отсутствуют доказательства этому обстоятельству, но, напротив, имеются доказательства, исключающие данное обстоятельство. Перерыв срока однозначно исключает понятие «продление срока», письмо Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области точно указывающее цель обращений ответчика в лицензирующий орган и суть решения, принятого этим органом. В мотивировочной части решения Мировой судья делает вывод об отсутствии оснований для расторжения договора, основываясь на недоказанном факте, что «Шилина С.А. была поставлена в известность о том, что срок лицензии санатория продлевается». Этот факт ничем не доказан ответчиком. Причиной нарушения прав потребителя является полное отсутствие лицензии на медицинскую деятельность, повлёкшее существенное изменение условий договора на санаторно-курортное лечение, неподтверждённую безопасность мед.услуг и невозможность их непредставления. Мировой судья не применил Закон РФ "О защите прав потребителей" Исказив требования Иска, не дав должной оценки представленным Истцом доказательствам, проигнорировав и не указав в описательной части Решения ряд доказательств, основываясь лишь на бездоказательном отзыве Ответчика, Мировой судья нарушил нормы ГПК РФ. В связи с чем, просит решение отменить и принять новое решение по делу.
В судебном заседании Шилин Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, и просили суд их удовлетворить.
Ответчик – представитель ООО «Санаторий-профилакторий «Центр отдыха и здоровья» будучи надлежаще извещённым о дне, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, не просил об его отложении, своего представителя не направил. В своём адресованном суду заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса, позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствии.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав доводы участвующих в судебном заседании сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района Галымовой О.С. от 08 апреля 2010 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решением мирового судьи от 08 апреля 2010 года, в удовлетворении исковых требований Шилина ЕА к ООО «Санаторий-Профилакторий «Центр отдыха и здоровья «Кстово» о защите прав потребителей отказано.
Отказывая Шилину Е.А. в удовлетворении исковых требований, мировым судьёй положено то обстоятельство, что Департаментом здравоохранения и фармации Администрации Ярославской области 000 «Санаторий профилакторий «Центр отдыха и здоровья» выдана лицензия /номер/ на медицинскую деятельность с перечнем разрешенных видов работ/услуг согласно приложению с /дата/ года по /дата/ года. Департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области ООО «Санаторий-профилакторий «Центр отдыха и здоровья» выдана лицензия /номер/ от /дата/ года сроком до /дата/ года на осуществление медицинской деятельности с приложением. Мировой судья полагал, что довод истца о том, что ответчиком не были предоставлены медицинские услуги и нарушение ответчиком его права на безопасность услуг и срок их оказания, в виду отсутствия у ответчика лицензии, несостоятельным. Так, мировым судьей установлено, что срок действия лицензии ООО «Санаторий-Профилакторий «Центр Отдыха и Здоровья» был продлен в порядке, предусмотренном для переоформления лицензии. Отсутствие лицензии не освобождает санаторий от исполнения договорных обязательств. Ответчиком представлены выписки из историй болезни, получающих в санатории услуг Шилиной С.А. и Шилиным Л.Е., где зафиксировано проведенное лечение, его результаты и советы больному при выписке. Одновременно стороной ответчика представлены документы, подтверждающие квалифицированность медицинского персонала, оказывающего услуги потребителям. Стороной истца не представлено доказательств неоказания либо некачественного оказания услуг - ванн минеральных, гидромассажа, релаксации, глубокой осцилляции воротниковой зоны, массажа, цветотерапии, лечебной физкультуры, предписанных Шилиной С.А. и Шилину Л.Е., которые могли подвергнуть опасности здоровье и жизнь последних. Оснований для расторжения договора у сторон не было, поскольку Шилина С.А. и Шилин Л.Е. с указанными требованиями не обращались, получили весь комплекс оплаченных услуг. Шилина С.А. была поставлена в известность о том, что срок лицензии санатория продлевается в порядке, предусмотренном для переоформления лицензии. Кроме того, доказательств, подтверждающих осуществление ООО «Санаторий-профилакторий «Центр Отдыха и Здоровья» медицинской деятельности с грубым Нарушением лицензионных требований и условий, которые влекут за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, не представлено.
С вышеуказанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
/организация/ 000 «Санаторий профилакторий «Центр отдыха и здоровья» выдана лицензия /номер/ на медицинскую деятельность с перечнем разрешенных видов работ/услуг согласно приложению с /дата/ года по /дата/ года л.д./номер/).
/организация/ ООО «Санаторий-профилакторий «Центр отдыха и здоровья» выдана лицензия /номер/ от /дата/ года сроком до /дата/ года на осуществление медицинской деятельности с приложением (л. д. /номер/).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 января 2007 года № 30 «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности» Лицензия на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия) предоставляется на 5 лет. Срок действия лицензии может быть продлен в порядке, предусмотренном для переоформления лицензии. Осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "г" и "с" - "з" пункта 5 настоящего Положения.
Таким образом, в период с /дата/ года по /дата/ года обществом с ограниченной ответственностью «Санатоторий-профилакторий «Центр отдыха и здоровья» осуществлялась медицинская деятельность без лицензии, что также подтверждается письмом /организация/, которое не было исследовано мировым судьей в ходе судебного заседания, и которому не дана надлежащая оценка л.д./номер/).
При этом, что общество с ограниченной ответственностью «Санатоторий-профилакторий «Центр отдыха и здоровья» оказывало медицинские услуги без лицензии, подтверждается и не оспаривается самим ответчиком в его дополнения к возражениям со ссылкой на то, что общество не получило лицензию на новый срок по не зависящим от него причинам. л.д./номер/).
Однако, не получение обществом в установленный срок лицензии по независящим от него причинам, не дает ему оснований для оказания медицинских услуг, для осуществления которых необходима лицензия.
В силу требований ст. 4 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
Статья 13 вышеуказанного закона, регламентирует, что действие лицензии прекращается со дня окончания срока действия лицензии.
Так судом апелляционной инстанции достоверно и объективно установлено, что на основании счета /номер/ от /дата/ года Шилин ЕА приобрел товар - путевки /номер//номер/, 017643 на Шилину СА и Шилина ЛЕ на период с /дата/ года по /дата/ года в ООО «Санаторий профилакторий «Центр Отдыха и Здоровья «Кстово» л.д./номер/). Стоимость заказанного товара составила ... рублей, которая в полном объеме была оплачена истцом л.д./номер/).
На данный период, как следует из выше представленных лицензий, право на оказание медицинских услуг у Общества с ограниченной ответственностью «Санатоторий-профилакторий «Центр отдыха и здоровья» отсутствовало, в силу ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
При этом, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1 992 года №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права Шилина Е.А., как заказчика, следовательно потребителя услуг нарушены.
В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Требования данной статьи вышеуказанного закона, опровергаю показания ответчика в части того, что Шилин Е.А. не является потребителем и на него действие ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяется.
Изучив исковое заявление Шилина Е.А., исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции считает исковые требования Шилина ЕА к ООО «Санаторий-Профилакторий «Центр отдыха и здоровья «Кстово» о защите прав потребителей подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства между сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями Договора и действующего законодательства.
Так, как пояснил суду Шилин Е.А. /дата/ года он заключил договор с лицензированным санаторно-курортным учреждением ООО «Санаторий- Профилакторий «Центр Отдыха и Здоровья «Кстово» о санаторно-курортном обслуживании и предоставлении медицинских услуг на период с /дата/ по /дата/ года, что подтверждается платежными документами по счету /номер/ от /дата/ года на сумму ... и двумя санаторно-курортными путевками /номер//номер/ и /номер/. В период пребывания в санатории выяснилось, что именно в этот период ответчик не может представить для ознакомления лицензию на осуществление медицинской деятельности. Являясь исполнителем услуг, ответчик в период отсутствия лицензии на медицинскую деятельность, совпавший с периодом пребывания в санатории, т.е. сроком оказания услуг, нарушил права потребителя: не предупредив истца своевременно об отсутствии лицензии, о невозможности оказывать медицинские услуги в связи с запрещением законодательством РФ оказывать медицинские услуги без лицензии, о невозможности вследствие описанных обстоятельств исполнить условия договора. не имея законного права оказывать медицинские услуги и создавая иллюзию оказания этих услуг, нарушил право истца на безопасность услуг, заключив договор о предоставлении услуг в точно оговоренный временной период и не предоставив этих услуг, нарушил срок исполнения услуг. Ответчик обязан был добровольно возвратить истцу стоимость не оказанных медицинских услуг, включенную в стоимость оплаченных истцом путевок, однако в добровольном порядке этого не сделал. Одновременно с этим ответчик не удовлетворил требования потребителя об уменьшении цены путевок и возврате денежной суммы в 10-дневный срок, установленный ст. 31 Закона. Истец просит обязать ответчика исполнить требование Шилина Е.А. об уменьшении суммарной цены санаторно-курортных путевок на общую сумму ... рублей и возвратить денежную сумму истцу. Взыскать с ответчика в пользу Шилина Е.А. неустойку в размере ...% за каждый день просрочки не оказанных медицинских услуг в размере ... рублей.
Признавая исковые требования Шилина Е.А. подлежащими частичному удовлетворению суд прежде всего мотивируется тем, что в материалах дела имеются доказательства отсутствия у ответчика ООО «Санаторий-Профилакторий «Центр Отдыха и Здоровья «Кстово» лицензии на оказание медицинских услуг семье истца в период их пребывания в санатории, а именно с /дата/ по /дата/ года.
Рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд учитывает, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере ...% за каждый день просрочки не оказанных медицинских услуг в размере ... рублей
Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены оказания услуги, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено уполномоченной организацией на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.
При этом истцом действительно направлялось требование ответчику, которое им исполнено не было, что подтверждается материалами дела, однако вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, то в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как представленные выписки из историй болезни, получающих в санатории услуг Шилиной С.А. и Шилиным Л.Е., дают основания суду полагать о проведении процедур, на которые ответчиком также были затрачены денежные средства.
При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца и считает, что неустойка требуемая истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, приходит к выводу, что устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, неустойка подлежит снижению и взысканию в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327–330, 362-364 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Шилина ЕА на решение мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района Галымовой О.С. от 08 апреля 2010 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Шилина ЕА к ООО «Санаторий-Профилакторий «Центр отдыха и здоровья «Кстово» о защите прав потребителей – удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района Галымовой О.С. от 08 апреля 2010 года – отменить.
Исковое заявление Шилина ЕА к ООО «Санаторий-Профилакторий «Центр отдыха и здоровья «Кстово» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Санаторий-Профилакторий «Центр отдыха и здоровья «Кстово» в пользу Шилина ЕА сумму в размере ... рублей в счет уменьшения суммарной цены санаторно-курортной путевки.
Взыскать с ООО «Санаторий-Профилакторий «Центр отдыха и здоровья «Кстово» в пользу Шилина ЕА неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме ...
В остальной части иска - отказать.
Решение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения его мотивированной части.
Мотивированное решение изготовлено и подписано судьёй 12.07.2010 года.
Председательствующий судья В.А. Татаров