АПЕЛЛЯЦИОННОЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Химки Московской области 6 августа 2010 года
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи – Колмаковой И.Н.,
при секретаре – Ефремовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Управдом» на решение мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 3 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Управдом» к Дьяковой Л.Б. о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Управляющая компания «Управдом» обратилось в суд с иском к Дьяковой Л.Б. о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам за период с /дата/. по /дата/. в сумме 32370 руб. 36 коп. и оплаченной госпошлины в размере 1171 руб. 11 коп., обосновывая свои требования тем, что истец является управляющей компанией дома /номер/ /адрес/ г.о.Химки Московской области, в соответствии с договором /номер/ от /дата/г., заключенным с ФИО, о передачи домов в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решений Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом. Как указал истец, ответчица Дьякова Л.Б., проживающая по адресу: Московская область, г.о.Химки, /адрес/, является правообладателем жилого помещения по указанному адресу и за ней числится задолженность по оплате коммунальных платежей по состоянию на /дата/ в размере 32370 руб. 36 коп.
Решением мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 3 июня 2010 года исковые требования ООО «Управляющая компания «Управдом» удовлетворены частично, с Дьяковой Л.Б. взыскано в пользу ООО «Управляющая компания «Управдом» в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг за период с /дата/. по /дата/. в размере 11814 руб. 75 коп. и судебные расходы в размере 472 руб. 59 коп.
На указанное решение представителем истца ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи, исковые требования ООО «Управляющая компания «Управдом» удовлетворить, взыскать с Дьяковой Л.Б. в пользу ООО «Управляющая компания «Управдом» задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с /дата/г. по /дата/г. в размере 32370 руб. 36 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1171 руб. 11 коп. Представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд определил обязанность ответчика оплачивать коммунальные и эксплуатационные платежи с /дата/г., то есть с момента государственной регистрации права собственности на квартиру, однако, по мнению представителя истца, ответчица изъявила добровольное желание на заселение в квартиру /номер/ по вышеуказанному адресу для производства работ по доведению квартиры до состояния, пригодного для проживания, о чем получила разрешение /номер/ от /дата/г., заключила с управляющей организацией договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг (/номер/ от /дата/г.) и договор на компенсацию дополнительных затрат на содержание объекта (/номер/ от /дата/г.), приняв на себя обязательства по оплате за пользование коммунальными и эксплуатационными услугами. По утверждению представителя истца, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчица фактически пользуется всеми предоставленными истцом коммунальными и эксплуатационными услугами и готова их оплачивать.
В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просила суд решение мирового судьи от 3 июня 2010 отменить и принять по делу новое решение.
Представитель ответчицы по доверенности Дьякова О.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Управдом», указав при этом, что ФИО не являются собственниками, поэтому не имеют право заключать договор на управление многоквартирным домом. Общего собрания собственников по поводу решения вопроса о способе управления многоквартирным домом не проводилось, в связи с чем, действия истца по взысканию задолженности, по мнению представителя ответчика, являются незаконными.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения Мирового судьи, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено, если: 1) неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом установлено, что ЗАО «МОИСК», являющееся инвестором строительства жилых домов по адресу: г.Химки, /адрес/ заключило договор с ООО «УК «Управдом», о передаче домов в управление с целью с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решений Общим Собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом.
До настоящего времени собственниками дома /номер/ в /адрес/ в г. Химки не выбран способ управления многоквартирным домом, поэтому вывод мирового судьи о том, что действия УК «Управдом» по управлению многоквартирным домом правомерны, правилен.
В соответствие с п.п.7, 10 ст. 155 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствие с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Как усматривается из материалов дела, Дьякова Л.Б. обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей не выполняет, однако фактически проживает в квартире .., /адрес/, г.о Химки и пользуется всеми предоставленными услугами.
Мировой судья пришел к правильному выводу, что фактическое пользование предоставленными коммунальными и эксплуатационными услугами ответчиком, достаточно определенно выражают её намерение считать себя заключившим договор с Истцом.
На основании ст. 153, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей *по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п.5 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Удовлетворяя требования истца частично, мировой судья правомерно пришел к выводу, что ответчик Дьякова Л.Б. обязана оплатить задолженность за коммунальные услуги с /дата/ года по /дата/ года, т.е. с момента государственной регистрации права собственности на квартиру /адрес/ г. Химки.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований возражений.
Доводы апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов мирового судьи.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны и изучив материалы дела, пришел к выводу, что приведенные ООО «Управляющая компания «Управдом» в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены решения мирового судьи. Мировой судья правомерно взыскал с Дьяковой Л.Б. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с /дата/г. по /дата/г. в сумме 11814 руб. 75 коп. и судебные расходы в размере 472 руб. 59 коп. Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, поэтому, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 3 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Управдом» к Дьяковой Л.Б. о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Управдом» – без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: