АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 августа 2010 года г.Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе:
судьи Кучинского Е.Н.
при секретаре Савковой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Спицыной А.В. на определение Мирового судьи 263-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску Спицыной А.В. к Максимкину В.Н., Максимкиной А.Н., Красовитову В.А. об определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Спицына А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Максимкину В.Н., Максимкиной А.Н., Красовитову В.А. об определении порядка пользования земельным участком.
Определением мирового судьи 263-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /Дата/г. по гражданскому делу по иску Спицына А.В. к Максимкину В.Н., Максимкиной А.Н., Красовитову В.А. об определении порядка пользования земельным участком было утверждено мировое соглашение.
Спицына А.В. не согласившись с определением мирового судьи, подала частную жалобу, ссылаясь на то, что согласно мировому соглашению и определению об утверждении мирового соглашения в ее пользование был выделен земельный участок площадью 376 кв.м., при этом также в общее пользование были предоставлены земельные участки площадью 35 кв.м., 91,8 кв.м., 138,3 кв.м. Площадь предоставленного в пользование Спицыной А.В. земельного участка на 91,4 кв.м. меньше площади земельного участка, который приходится на принадлежащую ей долю домовладения.
Спицына А.В. просит определение об утверждении мирового соглашения отменить.
Проверив документы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, суд не находит оснований к отмене определения Мирового судьи, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона, но при этом считает, что решение подлежит изменению в части суммы взысканной неустойки (пени).
Статья 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. 2. На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Статья 333 ГПК РФ гласит, что подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Статья 361 ГПК РФ предусматривает, что суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции; изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено, если: 1) неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В ходе судебного слушания было установлено, следующее:
Спицына А.В., Максимкин В.Н., Максимкина А.Н., Красовитов В.А. являются сособственниками жилого дома /Номер/ по /Адрес/.
/Дата/г. Химкинский городской суд МО утвердил между сособственниками мировое соглашение по порядку пользованию земельным участком. При этом сторонам были разъяснены последствия утверждаемого мирового соглашения, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, протоколом судебного заседания и определением.
Суд отмечает, что доводы Спицыной А.В. о том, что согласно мировому соглашению ей выделен земельный участок меньшей площадью чем, приходится ей пропорционально принадлежащей ей доли собственности, не состоятельны, так как порядок пользования в данном случае определен по варианту предложенному самими сторонами.
Оснований к признанию определения об утверждении мирового соглашения не имеется, права и последствия утверждения мирового соглашения сторонам были разъяснены.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 336-366 ГПК РФ, суд,-
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Спицыной А.В. на определение Мирового судьи 263-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску Спицыной А.В. к Максимкину В.Н., Максимкиной А.Н., Красовитову В.А. об определении порядка пользования земельным участком /Дата/г., оставить без удовлетворения, а определение /Дата/г. без изменения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья