АПЕЛЛЯЦИОННОЕР Е Ш Е Н И Е
г. Химки Московской области 9 сентября 2010 года
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи – Колмаковой И.Н.,
при секретаре – Ефремовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Г.В. к Бычкову А.В. об определении порядка пользования жилым помещением по апелляционной жалобе представителя ответчика Бычкова А.В. – Ивашина А.Г. на решение мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 14 мая 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Гришина Г.В. обратилась к мировому судье с иском к Бычкову А.В. об определении порядка пользования квартирой, являющейся общей собственностью сторон, ссылаясь на то, что каждая из сторон являются собственниками .. доли квартиры по адресу: Московская область, г.Химки, /адрес/ которая состоит из .. неизолированных жилых комнат площадью .. кв.м. и .. кв.м. Порядок пользования квартирой не сложился, соглашение между сторонами не достигнуто, ответчик препятствует вселению и проживанию истицы. Как указала истица, ответчику предлагался технически осуществимый вариант перепланировки, при котором площадь комнат становится равной, однако ответчик на перепланировку согласия не дал. Истица просила суд определить порядок пользования квартирой, выделив ей комнату площадью .. кв.м., а ответчику – комнату площадью .. кв.м., заявила, что такой порядок пользования ее устраивает, хотя и не соответствует долям сторон в праве общей собственности.
Решением мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 14 мая 2010 года иск Гришиной Г.В. удовлетворен, мировым судьей определен порядок пользования квартирой по вышеуказанному адресу: - в пользование Гришиной Г.В. выделена комната /номер/ площадью .. кв.м.; - в пользование Бычкова А.В. выделена комната /номер/ площадью .. кв.м., другие помещения квартиры оставлены в общем пользовании сторон.
На вышеуказанное решение мирового судьи представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на незаконность и необоснованность решения мирового судьи. Как указал представитель ответчика, в судебном заседании не рассматривался вопрос о том, что истица не имеет другого жилья, что вынуждена снимать квартиру, однако это нашло отражение в решении мирового судьи. Кроме того, в решении указано, что в спорной квартире постоянно проживают истица и ответчик, что, по мнению представителя ответчика, не соответствует действительности, поскольку Гришина Г.В. никогда в квартире не проживала и не зарегистрирована по вышеуказанному адресу. Кроме того, ссылка суда на Постановление Пленума ВС РСФСР от 10.07.1980г. недопустима, поскольку данное положение относится к участникам долевой собственности на жилой до, где возможно осуществление отдельного входа. Просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.
В судебном заседании ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Истица и ее представитель в судебном заседании просил решение мирового судьи от 14 мая 2010 года оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение – квартира /номер/ в /адрес/ области принадлежит на праве общей долевой собственности: Бычкову А.В. – .. доля и Гришиной Г.В. – .. доля. Данная квартира является .., комнаты смежные, площадь всех частей здания с учетом помещений вспомогательного назначения составляет .. кв.м., в том числе лоджий, балконов – .. кв.м., общая площадь жилого помещения – .. кв.м., из нее жилая – .. кв.м., подсобная – .. кв.м. В указанном жилом помещении постоянно зарегистрирован – Бычков А.В., Гришина Г.В. – без регистрации.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу указанной нормы закона участники долевой собственности владеют и пользуются имуществом по обоюдному соглашению, а при недостижения согласия, в порядке, предусмотренном судом.
Удовлетворяя исковые требования Гришиной Г.В., мировой судья исходил из того, что п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Таким образом, по мнению мирового судьи, поскольку площадь истребуемой истицей в пользование комнаты - 8,9 кв.м., что составляет 32% от жилой площади спорной квартиры не превышает долю истицы в праве собственности, невозможности предоставления во владение и пользование истице части общего имущества, соразмерной его доле, не усматривается, а отсутствие в квартире изолированных жилых помещений определению порядка пользования не препятствует.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку наличие в спорном жилом помещении проходной комнаты, а также конфликтные неприязненные отношения между сторонами по делу, исключает возможность определения порядка пользования квартирой, поскольку проходная комната фактически будет находиться в общем пользовании сторон, а не в исключительном пользовании кого-либо из собственников.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок пользования спорной квартирой не может быть определен.
При таких данных, решение мирового судьи от 14 мая 2010 по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции принимает по настоящему новое решение, которым в удовлетворении иска Гришиной Г.В. к Бычкову А.В. об определении порядка пользования жилым помещением отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 327-329, 362 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Бычкова А.В. – Ивашина А.Г. – удовлетворить.
Решение мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 14 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Гришиной Г.В. к Бычкову А.В. об определении порядка пользования жилым помещением отменить, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гришиной Г.В. к Бычкову А.В. об определении порядка пользования жилым помещением – отказать.
Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: