АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е
г. Химки Московской области 13 сентября 2010 года
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи – Колмаковой И.Н.,
при секретаре – Ефремовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчицы Мухамедовой С.Р. – Виртуозова М.Л. и апелляционную жалобу Рекунова А.А. на дополнительное решение мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 29 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Захаровой И.Н., Павленко Е.В. к Мухамедовой С.Р., Наумовой М.А., Рекунову А.А., Администрации г.о.Химки Московской области, МРИ ФНС №13 по Московской области об определении порядка пользования земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
23.09.2009г. мировым судьей 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований Захаровой И.Н., Павленко Е.В. к Мухамедовой С.Р., Наумовой М.А., Рекунову А.А., Администрации г.о.Химки Московской области, МРИ ФНС №13 по Московской области об определении порядка пользования земельным участком. Данное решение вступило в законную силу 12 мая 2010 года.
/дата/г. от истицы Павленко Е.В. к мировому судье поступило заявление о вынесении дополнительного решения о взыскании с ответчика Мухамедовой С.Р. расходов, понесенных истицей в связи с оплатой, проведенной по делу землеустроительной экспертизы в размере .. руб., а также оплатой госпошлины в размере .. руб.; о взыскании с ответчика Рекунова А.А. расходов, понесенных истицей в связи с оплатой, проведенной по делу землеустроительной экспертизы в размере .. руб., а также оплатой госпошлины в размере .. руб.
Дополнительным решением мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 29 июня 2010 года требования Павленко Е.В. удовлетворены, с Мухамедовой С.Р. и Рекунова А.А. в пользу Павленко Е.В. взысканы издержки по оплате экспертизы по .. руб. с каждого, а также в счет оплаты госпошлины – по .. руб. с каждого.
На вышеуказанное дополнительное решение мирового судьи представителем ответчицы Мухамедовой С.Р. - Виртуозовым М.Л. подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на его незаконность и необоснованность, а именно: судебное заседание 29 июня 2010 года состоялось без уведомления в установленном законом порядке ответчицы и ее представителя; судебные расходы взысканы только с двоих ответчиков, тогда как ответчиков по делу было более. В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчицы ссылается на то, что ответчица не согласна с вариантами определения порядка пользования земельным участком, предложенными ООО «ТРИГА». Кроме того, при предоставлении экспертного заключения ответчикам не было представлено документов, подтверждающих полномочия ООО «ТРИГА» на проведения землеустроительных экспертиз. Просил дополнительное решение мирового судьи отменить.
Кроме того, ответчиком Рекуновым А.А. также была подана апелляционная жалоба на дополнительное решение мирового судьи от 29 июня 2010 года, указав, что данное решение является незаконным, поскольку он не был извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства, что извещение о дате судебного заседания он получил в 14 час. 30 мин. 29.06.2010г., то есть в день судебного заседания. Более того, ответчик сообщает, что в период времени с /дата/г. по /дата/г. он находился на больничном листе Ответчик указал, что при ознакомлении с материалами дела он не нашел лицензию ООО «ТРИГА» на проведение геодезических и топографических работ. Просил дополнительное решение мирового судьи о взыскании судебных расходов отменить.
В судебном заседании представитель истцов Павленко Е.В. и Захаровой И.Н. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на то, что дополнительное решение мирового судьи от 29 июня 2010 года законно и обоснованно, поддержав письменные возражения на апелляционные жалобы.
Мухамедова С.Р., Рекунов А.А. в судебном заседании просили свои апелляционные жалобы удовлетворить по основаниям, указанным в апелляционных жалобах, дополнительное решение мирового судьи отменить.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит дополнительное решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что 23.09.2009г. мировым судьей 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований Захаровой И.Н., Павленко Е.В. к Мухамедовой С.Р., Наумовой М.А., Рекунову А.А., Администрации г.о.Химки Московской области, МРИ ФНС №13 по Московской области об определении порядка пользования земельным участком. Данное решение вступило в законную силу 12 мая 2010 года.
Дополнительным решением мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 29 июня 2010 года требования Павленко Е.В. удовлетворены, с Мухамедовой С.Р. и Рекунова А.А. в пользу Павленко Е.В. взысканы издержки по оплате экспертизы по .. руб. с каждого, а также в счет оплаты госпошлины – по .. руб. с каждого.
Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч.5 ст. 198ГПК РФ вопросы о распределении судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п.3 ч.1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.
В соответствии с п.2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть постановлен до вступления в законную силу решения суда.
В данном случае решение мирового судьи от 23.09.2009г. вступило в законную силу 12 мая 2010 года. Заявление о вынесении дополнительного решения о взыскании с ответчика Мухамедовой С.Р. расходов, понесенных истицей в связи с оплатой, проведенной по делу землеустроительной экспертизы в размере .. руб., а также оплатой госпошлины в размере .. руб.; о взыскании с ответчика Рекунова А.А. расходов, понесенных истицей в связи с оплатой, проведенной по делу землеустроительной экспертизы в размере .. руб., а также оплатой госпошлины в размере .. руб., поступило мировому судье 13 мая 2010 года, то есть после вступления решения суда в законную силу, что в соответствии с приведенными нормами закона является препятствием к вынесению дополнительного решения.
Поскольку мировым судьей нарушены нормы процессуального права, дополнительное решение от 29 июня 2010 года не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления ФИО о вынесении дополнительного решения о взыскании с ответчиков Мухамедовой С.Р., Рекунова А.А. расходов, понесенных истицей в связи с оплатой, проведенной по делу землеустроительной экспертизы, а также оплатой госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 328, 329, 362, 363 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Р Е Ш И Л:
Дополнительное решение мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 29 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Захаровой И.Н., Павленко Е.В. к Мухамедовой С.Р., Наумовой М.А., Рекунову А.А., Администрации г.о.Химки Московской области, МРИ ФНС №13 по Московской области об определении порядка пользования земельным участком – отменить.
В удовлетворении заявления Павленко Е.В. о вынесении дополнительного решения о взыскании с ответчиков Мухамедовой С.Р. и Рекунова А.А. расходов, понесенных истицей в связи с оплатой, проведенной по делу землеустроительной экспертизы, а также оплатой госпошлины.
Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: