АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г.Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе:
Судьи Кучинского Е.Н.
при секретаре Ивановой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красновой И.А. на решение Мирового судьи 261-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску Красновой И.А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Краснова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленного требования истица сослалась на то, что /Дата/ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... рус, под управлением Красновой И.А. и автомобиля «... государственный регистрационный знак .... Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ...
Истица с целью получения страхового возмещения обратилась в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована. /Дата/ года была проведена экспертная оценка автотранспорта, в результате которой истице была начислена выплата в сумме ... руб. Согласно калькуляции ФИО (официального дилера, у которого автомобиль истицы находится на гарантийном обслуживании), ремонт задней правой двери поврежденного автомобиля составляет .... Согласно гарантийному обязательству, техническое обслуживание автомобиля должно выполняться на сервисной станции уполномоченного дилера компании ... Истица просила взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу остаток суммы, необходимой для ремонта автомобиля - ...., взыскать банковский процент на день выплаты, утрату товарной стоимости автомобиля, госпошлину.
Решением Мирового судьи 261-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /Дата/г. в удовлетворении исковых требований Красновой И.А. было отказано.
Краснова И.А., не согласившись с решением мирового судьи, подала на решение жалобу, в которой просила отменить решение суда, так как судья не верно пришел к выводу о недоказанности стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей.
Статья 361 ГПК РФ предусматривает, что суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции; изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено, если: 1) неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как следует из материалов дела, истец представил в суд заявку о предстоящем ремонте поврежденного автомобиля, согласно которому стоимость ремонта составляет ... рубля. Ответчик представил в суд экспертное заключение ФИО, составленное на основе отчета об оценке поврежденного автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей. В указанных документах имеются расхождения в стоимости норма часа и материалов необходимых для ремонта. Согласно протоколу судебного заседания /Дата/г. истцу предлагалось со стороны суда провести экспертизу на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, но истица отказалась от проведения экспертизы.
Мировой судья правомерно пришел к выводу, что истица не представила доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ, которые подтверждали бы неверность заключения ФИО, при этом в данном случае именно истица должна доказать неточность данного заключения.
Суд отмечает, что доводы Красновой И.А. о том, что решение мирового судьи незаконно, несостоятельны, так как доказательств в ходе судебного слушания истица в суд не представила. Также истица не представила доказательств утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, а также размер утраты товарной стоимости.
Оснований к признанию решения мирового судьи незаконным не имеется. Мировой судья не допустил при вынесении решения нарушения норм материального и процессуального права.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 336-366 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Красновой И.А. на решение Мирового судьи 261-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску Красновой И.А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств от /Дата/г. оставить без удовлетворения, а решение от /Дата/г. без изменения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Кучинский Е.Н.