АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
06 октября 2010 года г.Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе:
судьи Кучинского Е.Н.
при секретаре Ивановой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селиванова С.М. на решение Мирового судьи 264-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /Дата/г. по гражданскому делу по иску Туницкого А.А. к Селиванову С.М. об определении порядка пользования домовладением и земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Туницкий А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Селиванову С.М. об определении порядка пользования домовладением и земельным участком,
В обоснование своих требований истец сослался на то, что в /Дата/ года им был предъявлен иск к Селиванову С.М. о признании права собственности на ... долю дома ... по /Адрес/ и на ... долю земельного участка. Истец сослался на следующее: дед и бабушка ФИО и ФИО в /Дата/ году купили у Селивановой В.И. ... долю дома в равных долях и затем зарегистрировали этот договор в БТИ, а также то, что они постоянно пользовались частью земельного участка ... по /Адрес/ площадью ... кв.м. Решением Химкинского городского суда от /Дата/ года исковые требования удовлетворены в полном объеме и за истцом признано право собственности на ... долю жилого дома лит. А, расположенного по адресу: /Адрес/ в порядке наследования, а также признано право собственности на ... долю земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью ... кв.м. расположенного по адресу: /Адрес/ Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /Дата/ года решение Химкинского городского суда Московской области от /Дата/ года оставлено без изменений. При этом указывает, что на протяжении нескольких лет между правопредшественниками собственников дома, сособственниками дома и сторонами по делу сложился фактически порядок землепользования, который ими не оспаривался. В связи с изложенным истец просит определить порядок пользования домовладением и земельным участком.
Представители ответчика Селиванова С.М. просили в удовлетворении исковых требований, отказать.
Решением Мирового судьи 264-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /Дата/г. по гражданскому делу по иску Туницкого А.А. к Селиванову С.М. об определении порядка пользования домовладением и земельным участком. Суд решил: исковые требования Туницкого А.А. к Селиванову С.М. об определении порядка пользования домовладением и земельным участком - удовлетворить. Определить порядок пользования жилым домом ... по /Адрес/ в соответствии с вариантов ... (приложение 2) экспертного заключения Отдела судебных экспертиз «Северо-Западный Союз», выделив: Туницкому А.А. в пользование квартиру ... со следующими помещениями: часть жилого дома лит. «А» площадью ... кв.м., недостроенную веранду лит. «а2», оборудовав выделяемые помещения дверным проемом из основного строения лит. «А» на веранду лит. «а2»; Селиванову С.М. в пользование квартиру ... со следующими помещениями: часть жилого дома лит. «А» площадью ... кв.м, веранду лит. «а», сарай лит. «Г», уборную лит. «Г1». Печь и электрический счетчик оставить в общем пользовании сторон.
Определить порядок пользования земельным участком общей площадью ... кв.м, расположенного при домовладении ... по ул. /Адрес/ в соответствии с вариантов ... (приложение 5) экспертного заключения Отдела судебных экспертиз «Северо-Западный Союз», выделив:
Туницкому А.А. в пользование участок ... общей площадью ... кв.м. в следующих границах: ...
Селиванову С.М. в пользование участок ... общей площадью ... кв.м. в следующих границах: ...
Взыскать с Туницкого А.А. в пользу Селиванова С.М. разницу между стоимостным выражением идеальной доли и стоимостью части домовладения к выделу в размере ....
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отмене решения Мирового судьи и вынесению нового решения по следующим основаниям:
Статья 361 ГПК РФ предусматривает, что суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу, представление без удовлетворения; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции; изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено, если: 1) неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании договора купли-продажи от /Дата/ года Селиванова В.И. продала ФИО и Туницкому В.Л. ... долю домовладения в равных долях каждому по ... доле по адресу: /Адрес/.
Соглашением от /Дата/ года (приложение к вышеуказанному договору), заключенным между Селивановой В.И. и ФИО, и Туницким В.Л., предусмотрено, что Селиванова В.И. оставляет за собой восточную половину, принадлежащего ей земельного участка размером ... кв.м., вторая равная западная половина, примыкающая к проданной половине дома, отходит ФИО и Туницкому В.Л., со всеми расположенными на этой половине посадкам и хозяйственными постройками (сарай, уборная), каждая половина земельного участка составляет ... кв.м.
На основании данных технического паспорта БТИ по состоянию на /Дата/ года, домовладение ... по /Адрес/
В соответствии с решением Химкинского городского суда Московской области от /Дата/ года за Туницким А.А. было признано право собственности на ... долю жилого дома лит. А, расположенного по адресу: /Адрес/ в порядке наследования, а также признано право собственности на ... долю земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: /Адрес/.
Как следует из резолютивной части решения печь и электрический счетчик был оставлен в общем пользовании, между тем мировой судья не учел, что счетчик и печь находится на территории Селиванова С.М. и Туницкий А.А., имея право пользоваться указанными объектами, будет фактически использовать жилую площадь, выделенную Селиванову С.М. Также мировой судья неправомерно возложил на Туницкого А.А. обязанность по переоборудованию жилого помещения, что допустимо лишь при реальном разделе (выдели доли) домовладения.
Как следует из технического паспорта БТИ спорного домовладения жилое помещение состоит из двух комнат, одна из которых проходная, в связи с чем не имеется возможности выделить каждому из совладельцев отдельное жилое помещение.
При определении порядка пользования земельным участком мировой судья исходил из фактической площади ... кв.м., между тем необходимо было исходит из площади земельного участка, на которую у сторон имеется право собственности ... кв.м.
Так как в материалах дела отсутствуют сведения о границах земельного участка площадью ... кв.м. и варианты порядка пользования между сторонами данным земельным участком, в связи с чем суд не имеет возможности определить порядок пользования земельным участком исходя из площади земельного участка ... кв.м.
Учитывая данные обстоятельства суд приходит к выводу об отмене решения Мирового судьи и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не представил в суд варианта, по которому возможно было бы определить порядок пользования земельным участком, без нарушения прав ответчиков. Суд не может основываться на других вариантах определения порядка пользования земельным участком, предоставленных экспертом, так как истец не заявлял требований об определении порядка пользования земельным участком по другим вариантам и тем более отказался об определении порядка пользования по другим вариантам.
На основании изложенного решение Мирового судьи 264-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску Туницкого А.А. к Селиванову С.М. об определении порядка пользования домовладением и земельным участком от /Дата/г. подлежит отмене, так как неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела; и суд считает возможным вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 336-366 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Селиванова С.М. на решение Мирового судьи 264-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /Дата/г. по гражданскому делу по иску Туницкого А.А. к Селиванову С.М. об определении порядка пользования домовладением и земельным участком, удовлетворить.
Решение Мирового судьи 264-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску Туницкого А.А. к Селиванову С.М. об определении порядка пользования домовладением и земельным участком, отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Туницкого А.А. к Селиванову С.М. об определении порядка пользования домовладением и земельным участком отказать.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: Кучинский Е.Н.