Дело № 11-96/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2010 года г. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием адвоката Набокова В.В., при секретаре Овчаровой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ответчицы Коч Т.В. по доверенности Беловой Л.В. на определение мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области по иску Коноваловой Н.Г. и Коновалова С.В. к Коч Т.В., Коноваловой В.Н., Коноваловой А.А., Коноваловой А.В., Коновалову Р.В. об определении порядка пользования земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ определен порядок пользования земельным участком площадью /метры/ по адресу: /адрес/ по гражданскому делу по иску Коноваловой Н.Г. и Коновалова С.В. к Коч Т.В., Коноваловой В.Н., Коноваловой А.А., Коноваловой А.В., Коновалову Р.В. об определении порядка пользования земельным участком.
Не согласившись с данным решением /дата/ представитель Коч Т.А. по доверенности Белова Л.В. представила суду апелляционную жалобу на указанное решение.
Определением мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ представителю Беловой Л.В. возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока для ее подачи и отсутствием заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Химкинского городского суда Московской области от /дата/ гражданское дело по иску Коноваловой Н.Г. и Коновалова С.В. к Коч Т.В., Коноваловой В.Н., Коноваловой А.А., Коноваловой А.В., Коновалову Р.В. об определении порядка пользования земельным участком, снято с рассмотрения по частной жалобе Беловой Л.В. на определение мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ о возврате апелляционной жалобы Беловой Л.В. на решением мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ и возвращена мировому судье 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области для оформления в порядке ст.200 ГПК РФ.
Определением мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ внесены исправления в определение мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области о возвращении апелляционной жалобы от /дата/ В первой и второй строке пятого абзаца сверху в мотивированной части определения после слов «… решение в окончательной форме судом принято …» следует читать «… /дата/…» далее по тексту. Во второй и третьей строке первого абзаца сверху в резолютивной части определения после слов «… Химкинского судебного района Московской области от …» следует читать «… /дата/…» далее по тексту.
Апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от /дата/ определение мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ по гражданскому делу по иску Коноваловой Н.Г. и Коновалова С.В. к Коч Т.В., Коноваловой В.Н., Коноваловой А.А., Коноваловой А.В., Коновалову Р.В. об определении порядка пользования земельным участком, оставлено без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.
/дата/ представитель Ответчицы Коч Т.В. по доверенности Белова Л.В. обратилась к мировому судье 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области по иску Коноваловой Н.Г. и Коновалова С.В. к Коч Т.В., Коноваловой В.Н., Коноваловой А.А., Коноваловой А.В., Коновалову Р.В. об определении порядка пользования земельным участком.
Письмом от /дата/ мировой судья 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области возвратил представителю Ответчицы Коч Т.В. по доверенности Беловой Л.В. заявленное ходатайство, поскольку указанные в частной жалобе обстоятельства, являются предметом рассмотрения в вышестоящем суде.
Согласно отметке на сопроводительном письме гражданское дело по иску Коноваловой Н.Г. и Коновалова С.В. к Коч Т.В., Коноваловой В.Н., Коноваловой А.А., Коноваловой А.В., Коновалову Р.В. об определении порядка пользования земельным участком, поступило из Химкинского городского суда Московской области мировому судье 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области /дата/
/дата/ представитель Ответчицы Коч Т.В. по доверенности Белова Л.В. вновь обратилась к мировому судье 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области по иску Коноваловой Н.Г. и Коновалова С.В. к Коч Т.В., Коноваловой В.Н., Коноваловой А.А., Коноваловой А.В., Коновалову Р.В. об определении порядка пользования земельным участком.
Определением мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области по иску Коноваловой Н.Г. и Коновалова С.В. к Коч Т.В., Коноваловой В.Н., Коноваловой А.А., Коноваловой А.В., Коновалову Р.В. об определении порядка пользования земельным участком.
Не согласившись с данным определением, представителем Ответчицы Коч Т.В. по доверенности Беловой Л.В. подана частная жалоба, в которой указано, что решение суда в окончательной форме она получила на руки только /дата/, что подтверждается распиской в справочном листе, а апелляционную жалобу она подала /дата/ О том, что мотивированная часть решения изготовлена /дата/, она не знала, поскольку в судебном заседании /дата/ была оглашена только резолютивная часть решения. В конце /дата/ примерно /дата/ она приходила к мировому судье для того, чтобы получить копию решения, однако в ее выдаче ей было отказано, попросив прийти после новогодних праздников. Кроме того, вариант раздела земельного участка, положенный в основу решения, нельзя считать окончательным, поскольку план раздела ею был получен только /дата/ Просила суд определение мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ отменить.
В судебном заседании представитель Ответчицы Коч Т.В. по доверенности Белова Л.В., адвокат Набоков В.В. поддержали частную жалобу в полном объеме, просили суд определение от /дата/ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области по иску Коноваловой Н.Г. и Коновалова С.В. к Коч Т.В., Коноваловой В.Н., Коноваловой А.А., Коноваловой А.В., Коновалову Р.В. об определении порядка пользования земельным участком – отменить как незаконное и необоснованное.
Ответчик Коновалов Р.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения частной жалобы.
Истцы Коновалова Н.Г., Коновалов С.В., Ответчики Коновалова В.Н., Коновалова А.А., Коновалова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что представитель Ответчицы Коч Т.В. по доверенности Белова Л.В. присутствовала в судебном заседании /дата/, мотивированный текст решения от /дата/ был изготовлен мировым судьей /дата/, а получен Беловой Л.В. только /дата/., однако препятствий для получения копии решения, а также подачи апелляционной жалобы в установленные сроки судом не усматриваются.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод мирового судьи в определении не соответствующим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.
Как усматривается из материалов дела, в нем отсутствуют сведения о том, что /дата/ в адрес Ответчицы Коч Т.В. была направлена копия решения суда в окончательной форме от /дата/. В материалах дела отсутствуют также доказательства (реестр суда, почтовая корреспонденция) о направлении копии решения и получения ее Коч Т.В.
Согласно справочному листу копию мотивированного решения суда от /дата/ представитель Ответчицы Коч Т.В. по доверенности Белова Л.В. получила нарочно только /дата/ при обращении к мировому судье, а уже /дата/ представитель Коч Т.А. по доверенности Белова Л.В. представила суду апелляционную жалобу на указанное решение.
Поэтому довод представителя Ответчицы Коч Т.В. по доверенности Беловой Л.В. о том, что ни Коч Т.В., ни она сама не получили копию решения суда в окончательной форме в пределах срока его обжалования при указанных им обстоятельствах является обоснованным.
Исследовав представленные материалы об уважительности пропуска заявителем процессуального срока, суд апелляционной инстанции находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку представитель Ответчицы Коч Т.В. по доверенности Белова Л.В. копию решения суда от /дата/ получила лишь /дата/, ранее копия решения суда ни ей, ни Ответчице Коч Т.В., которая не принимала участия в судебном заседании /дата/, не направлялась, что исключило возможность на своевременное обращение с апелляционной жалобой в установленный ст. 321 ГПК РФ срок.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области отменить, восстановить Коч Т.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и дело направить мировому судье 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 112, 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области по иску Коноваловой Н.Г. и Коновалова С.В. к Коч Т.В., Коноваловой В.Н., Коноваловой А.А., Коноваловой А.В., Коновалову Р.В. об определении порядка пользования земельным участком – отменить.
Восстановить Коч Т.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области по иску Коноваловой Н.Г. и Коновалова С.В. к Коч Т.В., Коноваловой В.Н., Коноваловой А.А., Коноваловой А.В., Коновалову Р.В. об определении порядка пользования земельным участком и дело направить мировому судье 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: Тягай Н.Н.