К делу № 11-105/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Химки 29 сентября 2010 года
Химкинский городской Федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Николаевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда апелляционную жалобу Давиденко ВВ, Давиденко ОВ на решение мирового судьи судебного участка № 264 Химкинского судебного района Московской области Нуждиной М.Н. от 07.07.2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО" к Осиповой ТВ, Давиденко ВВ, Давиденко ОВ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 264 Химкинского судебного района Московской области Нуждиной М.Н. от 07.07.2010 года иск открытого акционерного общества "Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО" к Осиповой Т.В., Давиденко В.В., Давиденко О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворен. Взыскано солидарно с Осиповой Т.В., Давиденко В.В., Давиденко О.В. в пользу открытого акционерного общества "Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО" <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, и возмещения судебных расходов.
Давиденко В.В., Давиденко О.В., обратились в Химкинский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой, будучи не согласные, с вынесенным мировым судьёй решением, просят его отменить.
Жалоба мотивирована тем, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание представитель истца явилась, просила решение мирового судьи оставить в силе, так как оно вынесено в соответствии с действующим законодательством.
В судебное заседание ответчики Давиденко В.В., Давиденко О.В. не явились, письменно при подаче апелляционной жалобы просили суд рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Осипова Т.В., в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заказным письмом с уведомление о причинах неявки суд не сообщила.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 264 Химкинского судебного района Московской области Нуждиной М.Н. от 07.07.2010 года подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решением мирового судьи от 07.06.2010 года исковые требования открытого акционерного общества "Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО" к Осиповой ТВ, Давиденко ВВ, Давиденко ОВ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, мировым судьёй положено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате залива из квартиры <адрес> была повреждена расположенная этажом ниже и застрахованная истцом квартира № страхователем которой является Румянцева Т.Н. Размер ущерба составил <данные изъяты> руб. Лицами ответственными за возмещение причиненного истцу имущественного вреда являются собственники и совместно с ними проживающие в квартире <данные изъяты> Осипова Т.В., Давиденко В.В.. Давиденко О.В.
Согласно акта о заливе, составленного работниками жилищно-эксплутационной и подрядной организаций ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра квартир <адрес> установлено, что залив произошел из квартиры №, визуально определить утечку нет возможности, так как коммуникации переоборудованы, находятся в стене и под полом. При комиссионном обследовании квартиры № было установлено: в квартире произведено переоборудование ванной комнаты и туалета, установлена душевая кабина и унитаз в месте коридора (согласно поэтажного плана), также произведено переоборудование полотенцесушителя, ГВС, ХВС и канализации. Проектная документация на перепланировку и перенос инженерных коммуникаций, на момент осмотра, не представлена. В результате залива квартире № причинены следующие повреждения: - в коридоре залиты стены и потолок, - в туалете залиты стены.
Согласно представленного истцом расчета стоимость восстановительного ремонта квартиры истца оценена в <данные изъяты> руб.
С учетом того, что расчет ответчиками не оспаривался, суд на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ принимает его в качестве обоснования цены иска.
Согласно страхового свидетельства отделка и техническое оборудование квартиры <адрес> были застрахованы ОАО МЕСКО, страхователем является Румянцева Т.Н.
В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Имущественный вред причинен истцу заливом, происшедшим из квартиры, являющейся местом постоянного жительства ответчиков, они как собственники жилого помещения несут бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственники жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25), следовательно, они являются причинителями вреда.
С вышеуказанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям
Как видно из материалов дела и что подтверждается выпиской из домовой книги на Адрес<адрес>, истребованной судом, ответчик Осипова ТВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выбыла ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Следовательно, достоверно и объективно установлено, что ответчик Осипова Т.В. по адресу <адрес> не проживает, следовательно в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Осиповой Т.В. в произошедшем заливе.
Поэтому доводы Давиденко В.В., Давиденко О.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Осипова Т.В. не может быть ответчиком по данному иску, так как она не является собственником квартиры в <адрес> не проживает в ней, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована и проживает по другому адресу: <адрес>, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции, находит исключить Осипову Т.В. из числа ответчиков.
В остальной части суд приходит к выводу о том, что в решение мирового судьи судебного участка № 264 Химкинского судебного района Московской области Нуждиной М.Н. от 07.07.2010 года были исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения спора по существу в части виновности ответчиков Давиденко В.В., Давиденко О.В. в заливе квартиры, правильно применено действующее гражданское законодательство.
Мировым судьей при вынесении обжалуемого решения в части виновности ответчиков Давиденко В.В., Давиденко О.В. в заливе квартиры были учтены все доводы и доказательства сторон, законно и обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства РФ постановлено решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены.
Иные доводы не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора.
В соответствии ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения, в связи с чем суд, апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 264 Химкинского района от 07.06.2010 года подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327–329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Давиденко ВВ, Давиденко ОВ на решение мирового судьи судебного участка № 264 Химкинского судебного района Московской области Нуждиной М.Н. от 07.07.2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО" к Осиповой ТВ, Давиденко ВВ, Давиденко ОВ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Изменить решение мирового судьи судебного участка № 264 Химкинского судебного района Московской области Нуждиной М.Н. от 07.07.2010 года, исключить из числа ответчиков (должников) Осипову ТВ.
Исковое заявление открытого акционерного общества "Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО" к Осиповой ТВ, Давиденко ВВ Давиденко ОВ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Давиденко ВВ, Давиденко ОВ в пользу открытого акционерного общества "Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО" сумму в размере <данные изъяты>. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, и возмещения судебных расходов.
Решение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения его мотивированной части.
Мотивированное решение изготовлено и подписано судьёй 04.10.2010 года.
Председательствующий судья В.А. Татаров