АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2010 года г.Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе:
Судьи Кучинского Е.Н.
при секретаре Буториной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «АСК «Юнитэк-Инжиниринг» на решение Мирового судьи 259-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску Чернявского А.А. к ЗАО «АСК «Юнитек-Инжиниринг» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чернявский А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «АСК «Юнитек-Инжиниринг» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда
В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что /Дата/ он заключил с Ответчиком Договор ... об инвестировании строительства жилого дома, согласно которому Истец после выполнения всех своих обязательств, а именно внесения инвестиционного взноса в размере ... руб., должен был приобрести в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м. на 10-ом этаже по адресу: <адрес> Свои обязательства по внесению инвестиционного взноса он выполнил, банк-кредитор перечислил платежными поручениями на расчетный счет Ответчика ... руб. В соответствии с п.1.4 Договора срок сдачи законченного строительством дома и предоставлении квартиры был установлен – /Дата/ г., т.е. до /Дата/, однако до настоящего времени Ответчик свои обязательства по передаче квартиры не выполнил. Более того, заключая договор /Дата/ с Ответчиком, Истец не знал о том, что к строящемуся многоквартирному дому не были подключены коммуникации, установлены лифты и т.д., поэтому Истец считал, что Ответчик сознательно ввел его в заблуждение относительно сроков передачи ему квартиры. Поскольку Ответчик длительное время не исполнял договор, Истцу были причинены нравственные и физические страдания, он сильно переживал относительно надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере ... руб. за период с /Дата/ по /Дата/, компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскании судебных расходов в размере ... рублей.
Решением Мирового судьи 259-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /Дата/ исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
ЗАО «АСК «Юнитэек-Инжиниринг» не согласившись с решением мирового судьи, подало на решение жалобу, в которой просил отменить решение суда, так как судья не верно применил закон, не правильно пришел к выводу о виновности ответчика.
Данная апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика. Который просил отложить слушание дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ответчика. Суд отмечает, что ответчиком является действующая организация, которая имела возможность обеспечить явку в суд своего представителя.
Статья 361 ГПК РФ предусматривает, что суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции; изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено, если: 1) неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как следует из материалов дела, истец /Дата/ Чернявский А.А. заключил с ЗАО «АСК «Юнитек-Инжиниринг» договор ... об инвестировании строительства жилого дома. По указанному договору, Истец, внеся инвестиционный взнос, должен был получить в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м. на 10-ом этаже по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена в разделе 4 Договора и составляет сумму ... руб., которую оплатил, внеся на расчетный счет банка-кредитора (АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО)), который в свою очередь платежными поручениями ... от /Дата/ перечислил Ответчику ... руб. в счет оплаты Договора от /Дата/ ЗАО «АСК «Юнитек-Инжиниринг» своим письмом ... от /Дата/ подтвердил исполнение Истцом обязательств по оплате квартиры в полном объеме. Как следует из содержания условий Договора ... от /Дата/ (п.1.4) Ответчик обязался передать Истцу квартиру в /Дата/ г. Каких-либо иных сроков Договор не предусматривает, в связи, с чем довод Ответчика о том, что в Договоре указан сугубо приблизительный срок передачи квартиры, суд отклоняет как необоснованный, и приходит к выводу, что передать квартиру Истцу Ответчик должен был до /Дата/, однако Ответчик указанное обязательство по передаче квартиры нарушил.
Мировой суд правомерно пришел к выводу, что ответчик нарушил сроки предоставления истцу квартиры, то есть нарушил Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, мировым судьей правомерно применены нормы материального права, при этом суд не находит правовых оснований к снижению суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Судом правомерно взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы, данные суммы не подлежат уменьшению, так как взысканы в соответствии с законом.
Оснований к признанию решения мирового судьи незаконным не имеется. Мировой судья не допустил при вынесении решения нарушения норм материального и процессуального права.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 336-366 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ЗАО «АСК «Юнитэк-Инжиниринг» на решение Мирового судьи 259-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску Чернявского А.А. к ЗАО «АСК «Юнитек-Инжиниринг» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда от /Дата/ оставить без удовлетворения, а решение от /Дата/ без изменения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Кучинский Е.Н.