АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2010 года г.Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кучинского Е.Н.
при секретаре Буториной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреева О.В. на определение Мирового судьи 258-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /Дата/ по гражданскому делу по иску Андреева О.В. к транспортному агентству «Марвел-Тур» о возмещении ущерба, взыскании неустойки за просрочку, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Андреев О.В. обратился в суд с исковым заявлением к транспортному агентству «Марвел-Тур» о возмещении ущерба, взыскании неустойки за просрочку, возмещении морального вреда.
/Дата/ мировым судьей ... судебного участка Химкинского судебного района Московской области по иску Андреева О.В. к транспортному агентству ООО «Марвел-Тур» о возмещении расходов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которое вступило в законную силу /Дата/.
/Дата/ от Андреева О.В. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда.
Определением мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района М.О. от /Дата/, в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка ... Химкинского судебного района Московской области от /Дата/ по иску Андреева О.В. к транспортному агентству ООО «Марвел-тур» о возмещении расходов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.
Андреев О.В. не согласившись с определением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что суд, изучив заявление Андреева О.В., а также представленный Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93, считает, что ссылка на такое обстоятельство, как отсутствие в Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93 (ОКУН) услуги только по бронированию места в автобусе без продажи билета, на которое указывает заявитель, не является тем вновь открывшемся обстоятельством, которое может повлечь отмену судебного решения. Определение суда от /Дата/ не является мотивированным. Так в соответствии с п.5 ст.225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Однако данные мотивы в определении суда отсутствуют, а вместо этого суд делает предположение о том, что суду (судье ФИО) могло быть известно о существовании Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93 (ОКУН) который не был предметом судебного разбирательства в данном судебном процессе.
Данная апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Андреева О.В. и представителя ответчика ООО «Марвел-Тур», которые извещались телеграммами, но в суд не явились. При этом суд отмечает, что Андреев О.В. не являлся в суд в течение длительного времени.
Проверив документы дела, доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения Мирового судьи, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи частично или полностью и разрешить вопрос по существу.
В ходе судебного слушания мировым судьей было установлено, следующее: /Дата/ мировым судьей ... судебного участка Химкинского судебного района <адрес> по иску Андреева О.В. к транспортному агентству ООО «Марвел-тур» о возмещении расходов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которое вступило в законную силу /Дата/.
/Дата/ от Андреева О.В. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств по данному делу, Андреев О.В. ссылается на документ, который имеет существенное значение для дела, и не был предметом судебного разбирательства по существу заявленных им исковых требований, а именно Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93 (ОКУН) (принят и введён Постановлением Госстандарта РФ от 28 июня 1993г. №163) (Издание с Изменениями №1, 2, 3, 4, 5, 6 (ИУС 1-96, 4-96, 6-97, 12-98, 6-99, 5-2000). Транспортные услуги.
Из данного документа следует, что к транспортным услугам под кодом ... утверждён такой вид услуги как «продажа, приём сдаваемых проездных документов и резервирование мест в автобусах».
Из данного документа усматривается, что резервирование (бронирование) места в автобусе неразрывно связано с продажей, приёмом билета на конкретное место в конкретном автобусе. ОКУН 002-93 не предусматривает такого вида услуг как бронирование мест в автобусах без продажи, приёма билета на конкретное место в конкретном автобусе.
Таким образом, выводы суда, изложенные в решении мирового судьи 258 судебного участка от /Дата/ о том, что услуга бронирования места в автобусе оказана истцу в соответствии с Договором от /Дата/ заключённым между компанией Райзединст фон Раден и ООО «Марвел-тур», а договор перевозки был заключён истцом с компанией «Райзединст фон Раден» сделан ошибочно, так как противоречит ОКУН-002-93 о котором, в период рассмотрения дела, Андрееву О.В. как заявителю не было ничего известно, и который не был предметом судебного разбирательства по существу.
В соответствии со ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5 признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 N 163 «Об утверждении Общероссийского классификатора услуг населению» общероссийский классификатор услуг населению подготовлен в целях учета новых социально - экономических условий в Российской Федерации, опыта ведущих зарубежных стран в области стандартизации и осуществления сертификации услуг населению. Данным классификатором определен перечень услуг, оказываемых населению, оказываемые предприятиями и организациями различных организационно-правовых форм собственности и гражданами-индивидуалами, а также присвоен код группам и подгруппам, к которым отнесен тот или иной вид услуг.
Суд, считает, что мировым судьей, что ссылка Андреева О.В., на отсутствие в Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93 (ОКУН) услуги только по бронированию места в автобусе без продажи билета, на которое указывает заявитель, не является тем вновь открывшимся обстоятельством, которое может повлечь отмену судебного решения.
Кроме того, обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся, поскольку оно могло быть известно сторонам по делу, в том числе и заявителю.
Таким образом, названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления не имеется.
Таким образом, приведенные Андреевом О.В. в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене определения мирового судьи.
Иных оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи, предусмотренных ст. ст.362-364 ГПК РФ не имеется.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 334-366 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /Дата/ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /Дата/ по иску Андреева О.В. к транспортному агентству ООО «Марвел-Тур» о возмещении расходов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреева О.В. – без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Кучинский Е.Н.