АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2010 года г.Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе:
Судьи Кучинского Е.Н.
При секретаре Буториной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» заявленной в интересах Житиной Д.В. на определение Мирового судьи 262-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /Дата/ по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей. «Общественный контроль в действии» в интересах Житиной Д.В. к Закрытому Акционерному Обществу «Первая Ипотечная Компания-Регион» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Мировому судье 262 судебного участка Химкинского судебного района Московской области поступил иск Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей. «Общественный контроль в действии» в интересах Житиной Д.В. к Закрытому Акционерному Обществу «Первая Ипотечная Компания-Регион» о защите прав потребителя.
Определением Мирового судьи 262-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /Дата/ гражданское дело направлено по подсудности в Дмитровский городской суд МО по месту нахождения имущества ответчика.
Межрегиональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» не согласившись с определением суда от /Дата/, подала частную жалобу, в которой указала, что мировой судья ошибочно направил данное гражданское дело по подсудности в Дмитровский городской суд МО, так как истица имеет право по Закону РФ «О защите прав потребителей» рассмотреть гражданское дело по месту жительства.
Проверив документы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи частично или полностью и разрешить вопрос по существу.
МОО «Общественный контроль в действии» в интересах Житиной Д.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» о защите прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что /Дата/ между истицей ответчиком был заключен Договор возмездного оказания услуг № ..., в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истице услугу по подготовке и передачи на государственную регистрацию документов, необходимых для государственной регистрации права собственности и договора купли-продажи квартиры, дополнительных соглашений к нему и переходу права собственности в отношении реализуемой ответчиком истице по Договору купли-продажи квартиры № ... по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.3.1.2. указанного Договора, ответчик обязался исполнить данную услугу течение 6 месяцев с момента получения им необходимых правоустанавливающих документов которые были получены ответчиком /Дата/.
Однако до настоящего времени условия Договора ответчиком не исполнены, в связи, с чем ООО «Общественный контроль», руководствуясь Законом «О защите прав потребителей интересах истицы Житиной Д.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в польз истицы неустойки за нарушение сроков оказания услуг и компенсации, причиненного морального вреда.
Согласно п. 8.1 Договора № ... /Дата/, заключенного между сторонами, «.. Если спор не будет урегулирован путем переговоров, он подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения Общества: <адрес>
Данные условия были оговорены и подписаны сторонами.
В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В связи с чем суд приходит к выводу, что мировой судья правомерно пришел к выводу о передачи данного гражданского дела по подсудности в Дмитровский городской суд МО по месту нахождения ответчика.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы не являются основаниями к отмене определения мирового судьи.
Иных оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи, предусмотренных ст. ст.362-364 ГПК РФ у суда не имеется.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи от /Дата/ по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей. «Общественный контроль в действии» в интересах Житиной Д.В. к Закрытому Акционерному Обществу «Первая Ипотечная Компания-Регион» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а жалобу Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей. «Общественный контроль в действии» в интересах Житиной Д.В. без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Кучинский Е.Н