АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2010 года г.Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе:
Судьи Кучинского Е.Н.
при секретаре Буториной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коч Т.В. на решение Мирового судьи 263-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску Коноваловой Н.Г. и Коновалова С.В. к Коч Т.В., Коноваловой В.Н. и Коновалову Р.В. об определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Коновалова Н.Г. и Коновалов С.В. обратились в суд с исковым заявлением к Коч Т.В., Коноваловой В.Н. и Коновалову Р.В. об определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование заявленного требования истцы сослались на то, что ... доли дома принадлежит на праве собственности Коноваловой Н.Г., Коновалову С.В. принадлежит ..., Коноваловой В.Н. принадлежит ..., ... долей принадлежат Коч Т. В. и ... долей - Коновалову Р.В. Между владельцами издавна сложился порядок пользования земельным участком. Коновалова Н.Г. пользуется частью земельного участка площадью около ... кв. м совместно с Коноваловым Сергеем Валерьевичем и Коноваловой В.Н. Конкретные границы на участке не обозначались. Истцы просят определить порядок пользования земельным участком в соответствие с фактически сложившимся порядком по варианту, предложенному экспертом ФИО, но с учетом поправки в виде предоставления в совместное пользование с Коч Т.В. прохода с зафасадной части участка к зоне отдыха и ж/д станции шириной ... м длиной ... м.
Решением Мирового судьи 263-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /Дата/ исковые требования были удовлетворены. Суд определил порядок пользования земельным участком площадью ... кв. м по адресу: <адрес> по варианту приложения ... экспертного заключения ФИО от /Дата/
В пользование Коч Т.В. выделен земельный участок площадью ... кв. м., при этом указаны границы. В совместное пользование Коч Т.В., Коноваловой Н.Г., Коновалова С.В. и Коноваловой В.Н. выделен земельный участок для организации прохода общего пользования площадью ... кв. м., при этому казаны границы земельного участка. В совместное пользование Коноваловых Н.Г., С.В., В.Н. и Р.В. земельный участок площадью ... кв.м., границы указаны в решении суда. В пользование Коновалова Р.В. выделены земельные участки площадью ... кв.м., ... кв.м. и ... кв.м., всего было выделено ... кв.м. Коноваловой Н.Г., Коновалову С.В. и Коноваловой В.Н. выделен в совместное пользование земельный участок площадью ... кв. м., состоящий из земельных участком площадью ... кв.м. и ... кв.м..
Коч Т.В., не согласившись с решением мирового судьи, подала на решение жалобу, в которой просила отменить решение суда, так как судья не имел правовых оснований рассматривать вопрос по спору в отношении земельного участка, аналогичное исковое заычвление было судом ранее оставлено без рассмотрения и истец не имел прав вторично обращаться в суд, суд не обосновал в своем решении причины принятия решения, суд не доказал обстоятельства имеющие значение для дела, Коч Т.В, не была согласна с указанным судом разделом земельного участка.
В судебном заседании представитель Коч Т.В. и ее адвокат поддержали апелляционную жалобу.
Данное дело рассмотрено в отсутствие Коноваловой Н.Г., Коновалова С.В., Коноваловой В.Н. и Коновалова Р.В., которые извещались повестками о дате судебного заседания.
Статья 361 ГПК РФ предусматривает, что суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции; изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено, если: 1) неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как следует из материалов дела, в ходе слушания дела проводилась судебная землеустроительная экспертиза, в ходе которой экспертом был представлен вариант определения порядка пользования земельным участком с учетом сложившегося порядком пользования. По указанному варианту судья принял решение, в основу которого положил данный вариант. Как следует из заключения эксперта и решения суда порядок пользования был определен по фактическому пользованию.
Суд, ознакомившись с указанным в решении порядком пользования земельным участком, приходит к выводу, что указанный порядок пользования соответствует сложившемуся порядку пользования между сособственниками. По указанному варианту перенос каких-либо насаждений не требуется. Также не требуется перенос каких-либо строений. В материалах дела отсутствуют другие варианты определения порядка пользования земельным участком, при рассмотрении апелляционной жалобы также не представлены другие варианты порядка пользования. Тем более в судебном заседании /Дата/ представитель Коч Т.В. не возражала об удовлетворении иска по указанному экспертом варианту.
Суд отмечает, что доводы Коч Т.В. о том, что данный иск уже был оставлен без рассмотрения и мировой судья не имел права рассматривать иск о земле не состоятельны, так как с п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает споры об определении порядка пользования земельному участком. Так оставление иск без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным иском.
Оснований к признанию решения мирового судьи незаконным не имеется. Мировой судья не допустил при вынесении решения нарушения норм материального и процессуального права.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 336-366 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Коч Т.В. на решение Мирового судьи 263-го судебного участка Химкинского судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску Коноваловой Н.Г. и Коновалова С.В. к Коч Т.В., Коноваловой В.Н. и Коновалову Р.В. об определении порядка пользования земельным участком, оставить без удовлетворения, а решение от /Дата/ без изменения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Кучинский Е.Н.