АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г.Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кучинского Е.Н.
при секретаре Стугореве А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Русская страховая компания» на решение Мирового судьи 258-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ по гражданскому делу по иску Салтыкова И.С. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» с участием третьего лица Матвеева С.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Салтыков И.С. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки.
В обоснование заявленного требования истец мотивировал тем, что /дата/ по вине Матвеева С.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> и нарушившей п. 8.4 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>. Гражданская ответственность Матвеева С.А. на момент причинения вреда была застрахована ОАО «РСТК». /дата/ ответчику был передан комплект документов, необходимый и достаточный для решения вопроса о выплате страхового возмещения. В нарушение требований законодательства вопрос об осуществлении страховой выплаты в установленный 30-дневный срок решен не был, в возмещении ущерба истцу отказано. В связи с тем, что истцом не была организована экспертиза по оценке стоимости ущерба, оценка была организована истцом. Определенный специалистом размер ущерба составил ... руб., расходы истца по проведению оценки ущерба составили .... Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере стоимости ущерба, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, исчисленной, исходя из размера страховой выплаты, в порядке и размерах, установленных ч.2 ст. 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Представитель Ответчика ОАО «РСТК» в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что виновником в дорожно-транспортного происшествия в подтверждение факта страхования гражданской ответственности был предъявлен страховой полис ..., бланк которого /дата/ в числе других бланков был переда ООО "Финстар" на основании агентского договора. По данному договору и выданной на основании него доверенности ООО "Финстар", являвшееся агентом, обязалось осуществлять поиск клиентов для заключения договоров страхования от имени РСТК и получило право заключать договоры страхования, и оформлять страховые полисы. ООО "Финстар" было обязано два раза в месяц представлять РСТК отчеты о реализованных страховых полисах, копии реализованных полисов, копии квитанций о принятии от страхователей страховых премий, а также денежные средства, полученные от реализации полисов. Эти обязательства агентом выполнены не были, по состоянию на /дата/ за ним имелась задолженность в ... строгой отчетности, было принято решение признать полисы утраченными и обращении в правоохранительные органы, переданные ООО "Финстар" полисы, в том числе полис ... были признаны утраченными. Представитель ответчика полагал, что ООО "Финстар" не имело права заключать договоры страхования от имени РСТК и было обязано сдать ему бланки полисов, то есть договор страхования, стороной которого являлся Матвеев С. А., был заключен неуполномоченным лицом, и на основании ст. 183 ГК РФ не повлек для ОАО «РСТК» правовых последствий. ОАО «РСТК» не была получена страховая премия, не представлена копия полиса, лицо, заключившее договор от имени ОАО «РСТК», неизвестно, доверенность непосредственному продавцу не выдавалась.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Матвеева С.А.
Решением Мирового судьи 258-го судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от /дата/ исковые требования были удовлетворены и с ответчика в пользу истца были взысканы следующие суммы: страховое возмещение в размере ...., в счет судебных расходов ..., в счет уплаченной государственной пошлины ..., итого ....
ОАО «РСТК», не согласившись с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют материалам гражданского дела и законодательству, так как судья при вынесении решения не учел, что фактически ООО «Финстар» не имело правовых оснований для реализации страхового полиса Матвееву С.А.
В судебном заседании представитель ОАО «РСТК» поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.
Истец Салтыков И.С и третье лицо Матвеев С.А. в суд не явились.
Проверив документы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения Мирового судьи, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Статья 361 ГПК РФ предусматривает, что суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции; изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено, если: 1) неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В ходе судебного слушания мировым судьей было установлено, следующее: согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником <данные изъяты> по <адрес>, /дата/ на ... км <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Матвеева С.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> и Салтыкова И.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>. При осмотре на месте происшествия сотрудником ГИБДД указано на наличие повреждений левой блок-фары, левых передних габаритных огней, переднего бампера, левого переднего крыла автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>. Отмечена возможность наличия скрытых повреждений. В справке указано, что водителем Матвеевым С.А. предъявлен страховой полис РСТК .... Постановлением от /дата/ установлен факт нарушения Матвеевым С.А. п. 3.4 Правил дорожного движения, которым установлена обязанность водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Мировым судьей правомерно установлена вина Матвеева С.А. ДТП, правильно установлена сумма материального ущерба, которая взыскана с учетом износа. Также мировым судьей дана надлежащая оценка доводам ответчика относительно продажи страхового полиса, которые фактически являются пояснениями данными ответчиком в ходе судебного слушания у мирового судьи. Суд не находит правовых оснований к отмене решения мирового судьи.
Таким образом, приведенные ОАО «РСТК» в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене решения мирового судьи.
Иных оснований к отмене обжалуемого решения мирового судьи, предусмотренных ст. ст.362-364 ГПК РФ не имеется.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 336-366 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/. по гражданскому делу по иску Салтыкова И.С. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «РСТК» без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья