Мировой судья Забачинская О.А.
К делу № 11-29/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.о. Химки 15 апреля 2011 года
Химкинский городской Федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Николаевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда апелляционную жалобу ответчика Соколова Е.М. на решение мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского судебного района Московской области Забачинской О.А. от 20.07.2010 года по гражданскому делу № 2-142/10 по исковому заявлению Закрытого Акционерного Общества «Преториум» к Соколову Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского судебного района Московской области от 20.07.2010 года исковые требования Закрытого Акционерного Общества «Преториум» к Соколову Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.
Соколов Е.М. обратился в Химкинский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой, будучи не согласным, с вынесенным мировым судьёй решением, просит его отменить.
Жалоба мотивирована тем, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание представитель истца ЗАО «Преториум» Вахаев Р.Р. явился, просил решение мирового судьи оставить в силе, так как оно вынесено в соответствии с действующим законодательством. При этом заявлял ходатайство, об уточнении исковых требований по результатам проведенной экспертизы.
В судебное заседание ответчик Соколов Е.М. явился, просил решение мирового судьи изменить и взыскать с него сумму ущерба, по результатам проведенной экспертизы.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского судебного района Московской области Забачинской О.А. от 20.07.2010 года подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решением мирового судьи от 20.07.2010 года исковые требования Закрытого Акционерного Общества «Преториум» к Соколову Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, мировым судьёй положено то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № определена экспертом <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Решением арбитражного суд г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 19.10.2009 года с <данные изъяты> взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в пользу <данные изъяты>, таким образом, с Соколова Е.М. взыскано <данные изъяты> руб.
С вышеуказанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Действительно, в ходе судебного заседания достоверно и объективно установлена виновность водителя Соколова Е.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вред, причиненный в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.), возмещается на основании ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.
Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, суд берет за основу заключение эксперта №, составленное <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебного разбирательства, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта движимого имущества, с учетом физического износа составит <данные изъяты> руб.
При этом суд находит выводы излагаемые в экспертизе научными, аргументированными и обоснованными, не вызывающие сомнение в их достоверности.
Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть в соответствии с процессуальными принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Кроме этого, страховой компанией <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., которое перечислено <данные изъяты>
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Кроме этого, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с причинителя вреда Соколова Е.М.
В остальной части суд приходит к выводу о том, что в решение мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского судебного района Московской области Забачинской О.А. от 20.07.2010 года были исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения спора по существу в части виновности ответчика Соколова Е.М., правильно применено действующее гражданское законодательство.
Мировым судьей при вынесении обжалуемого решения в части виновности ответчика Соколова Е.М. были учтены все доводы и доказательства сторон, законно и обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства РФ постановлено решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены.
Иные доводы не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора.
В соответствии ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения, в связи с чем суд, апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского района от 20.07.2010 года подлежит изменению.
Ходатайство представителя истца об уменьшении исковых требований, согласно заключению эксперта не может быть принято судом во внимание и удовлетворено, так как апелляционное производство ограничивает истца в праве увеличить или уменьшить размер исковых требований, следовательно мировым судьей при вынесении решения была исследована заявленная истцом сумма ущерба <данные изъяты> руб.
Следовательно, на момент вынесения решения суда мировым судьей, истец не изъявлял желания воспользоваться ст. 39 ГПК РФ.
Мировым судьей принято решение по заявленным истцом требованиям.
В свою очередь, в виду не согласия ответчиком с суммой ущерба, решение обжаловано в апелляционном порядке, и сумма ущерба была предметом исследования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Согласно ст.88 ГПК РФ, в том числе связанных с оплатой экспертизы.
Как следует из имеющейся в материалов дела, а именно квитанции на сумму <данные изъяты> за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с Соколова Е.М. взыскать в пользу ЗАО «Преториум» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Кроме этого, в материалах дела имеется ходатайство об оплате экспертизы, поступившее от <данные изъяты>, в котором заявлены требования о взыскании денежных средств, за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты> руб.
Суд распределяет судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы между истцом и ответчиком, в порядке ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В виду того, что суд отказывает истцу во взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб., и удовлетворяет требования на сумму <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате экспертизы подлежат следующему распределению:
С истца ЗАО «Преториум» подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб.
С ответчика Соколова Е.М. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб.
Данные денежные средства подлежат взысканию в пользу <данные изъяты>
Денежные средства по расходам связанным с оплатой экспертизы перечислить, согласно следующим реквизитам: № № № <данные изъяты> №.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327–329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу ответчика Соколова Е.М. на решение мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского судебного района Московской области Забачинской О.А. от 20.07.2010 года по гражданскому делу № 2-142/10 по исковому заявлению Закрытого Акционерного Общества «Преториум» к Соколову Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского района от 20.07.2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Преториум» к Соколову Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – изменить.
Исковые требования ЗАО «Преториум» к Соколову Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Соколова Е.М. в пользу ЗАО «Преториум» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>
Взыскать с Соколова Е.М. в пользу ЗАО «Преториум» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать ЗАО «Преториум» в пользу <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> коп., перечислив их согласно следующим реквизитам: №, № <данные изъяты> №
Взыскать с Соколова Е.М. в пользу <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты>., перечислив их согласно следующим реквизитам: №, № № <данные изъяты> №
В остальной части касающейся ущерба и судебных расходов, отказать.
Решение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня оглашения.
Мотивированное решение изготовлено и подписано судьёй 19 апреля 2011 года.
Судья В.А. Татаров