АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Химки Московской области 14 марта 2011 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Ефремовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бариновой Г.О. на определение мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в привлечении в качестве 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования, по иску ООО «ЦИТ» к Михалину С.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦИТ» обратилось к мировому судье с иском к Михалину С.Н. о взыскании <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ответчик, зарегистрированный в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, в нарушение требований ст.ст. 153-155 ЖК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило ходатайство от Бараниновой Г.О. о привлечении ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, по иску ООО «ЦИТ» к Михалину С.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, Бариновой Г.О. отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи Бариновой Г.О. была подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ считать незаконным и не обоснованным, указывая на то, что в квартире по адресу: <адрес> она проживает с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, с квартиросъемщиком был заключен договор поднайма, а также была достигнута договоренность, что после окончания приватизации квартиры они заключат договор найма в письменной форме. Михалин С.Н. до своей смерти подал иск в суд к Администрации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, но ДД.ММ.ГГГГ он умер. Кроме того, Баринова Г.О. указала, что мировым судьей нарушены нормы ГПК РФ, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ни оглашались документы дела, ни лица участвующие в деле, ни права, ни начало, ни окончание процесса. Помимо этого, как указано в частной жалобе, Баринова Г.О. претендует на продолжение найма с наследником Михалина С.Н. и факт ее проживания в квартире указывает на наличие у нее прав в отношении этой квартиры (продолжение найма), и на нарушение ее прав, по утверждению Бариновой Г.О., мировым судьей.

В судебное заседание Баринова Г.О. не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы, указав при этом, что определение мирового судьи законно и обоснованно.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд оставляет определение мирового судьи без изменения, как законное и обоснованное, а частную жалобу Бариновой Г.О. без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Бариновой Г.О. о привлечении ее в качестве 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования, по иску ООО «ЦИТ» к Михалину С.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мировой судья исходил из того, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован один Михалин С.Н., что усматривается из представленных суду выписки из домовой книга от ДД.ММ.ГГГГ и из финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Баринова Г.О. зарегистрирована в данной квартире либо доказательств подтверждающих правовые основания ее проживания в квартире по вышеуказанному адресу, суду представлено не было.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что данный спор не затрагивает прав и интересов Бариновой Г.О.

При таких обстоятельствах, суд считает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, каких-либо иных оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи, не имеется, поэтому, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении в качестве 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования, по иску ООО «ЦИТ» к Михалину С.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – оставить без изменения, а частную жалобу Бариновой Г.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: