16 июня 2011 года г.Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.

при секретаре Стугареве А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кротова В.В. на определение Мирового судьи 258-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ по гражданскому делу по иску ОАО Банк «Возрождение» к Кротову В.В. о взыскании ссудной задолженности и просроченных процентов и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Возрождение» обратился в суд с исковым заявлением к Кротову В.В. о взыскании ссудной задолженности и просроченных процентов и расторжении договора. В обоснование своих требований истец сослался на то, что Кротовым В.В. /дата/ был заключен Договор об открытии специального карточного счета и оформления кредитной карты. ОАО Банк «Возрождение» обратился в суд с иском к Кротову В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от иска в связи с добровольной уплатой ответчиком суммы исковых требований и государственной пошлины.

Мировым судьей 258-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области /дата/ вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований.

Кротов В.В. не согласившись с определением мирового судьи, подал жалобу на определение, ссылаясь на то, что указанным определением нарушаются права ответчика, так как суд обязан был привлечь к участию в деле Управление Роспотребнадзора по МО.

Данная апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Кротова В.В., который извещался надлежащим образом о дате судебного слушания, представитель Кротова В.В. просил рассмотреть жалобу в отсутствие Кротова В.В.

Проверив документы дела, доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения Мирового судьи, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, жалобу, без удовлетворения; изменить полностью или частично определение мирового судьи.

Статья 361 ГПК РФ предусматривает, что суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции; изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено, если: 1) неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов гражданского дела следует, что /дата/ Мировым судьей 258-го судебного участка Химкинского судебного района <адрес> было вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований.

В соответствии со ст.220 ч.1 п.3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска. Истцу были разъяснены последствия прекращения производства по делу, в том числе ст.ст.220-221 ГПК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что прекращение производства по делу это право истца и истец воспользовался указанным правом.

Как следует из материалов дела права и законные интересы Кротова В.В. прекращением производства по делу не нарушены и не привлечение мировым судьей к участию в деле Управления Роспотребнадзора по МО не является основанием к отмене определения о прекращении производства по делу.

Таким образом, приведенные Кротовым В.В. в жалобе доводы не являются основанием к отмене решения мирового судьи.

Иных оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи, предусмотренных ст. ст.362-364 ГПК РФ не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 334-366 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 258-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ о прекращении производства по гражданскому делу по иску ОАО Банк «Возрождение» к Кротову В.В. о взыскании ссудной задолженности и просроченных процентов и расторжении договора оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кротова В.В. без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья