05 июля 2011 года г.Химки, МО Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н. при секретаре Бабалян Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РУСИНТЕР» на решение Мирового судьи 260-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ по гражданскому делу по иску Администрации городского округа Химки Московской области в интересах Усольцевой Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСИНТЕР» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа Химки Московской области в интересах Усольцевой Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСИНТЕР» о расторжении договора купли-продажи комода модели «Маленький принц», взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере ...., взыскании расходов на монтаж комода в сумме ...., доставку в сумме ...., на оплату юридических услуг в сумме ...., а также компенсации морального вреда в размере .... Решением Мирового судьи 260-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ иск Администрации городского округа Химки Московской области в интересах Усольцевой Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСИНТЕР» о защите прав потребителя было удовлетворено частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «РУСИНТЕР» в пользу Усольцевой Н.С. уплаченную по договору денежную сумму в размере ... коп, компенсацию морального вреда в сумме ..., судебные расходы в сумме ..., а всего ... коп. В удовлетворении требования о расторжении заключенного между сторонами договора купли продажи ... от /дата/ суд, отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «РУСИНТЕР» в федеральный бюджет госпошлину в размере ... коп. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «РУСИНТЕР» штраф в бюджет городского округа Химки в размере ... ООО «РУСИНТЕР», не согласившись с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют материалам гражданского дела и законодательству, так как судья при вынесении решения не учел, что истица не имела права на полный возврат денежных средств, так как истица обязана возместить продавцу расходы, связанные с исполнением договора. Судом не установлено, что предметом договора купли-продажи была продажа товара, «реализуемого по образцу». В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Администрации г.о.Химки и истица просили отказать в удовлетворении жалобы. Проверив документы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения Мирового судьи как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона. Статья 361 ГПК РФ предусматривает, что суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции; изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии со ст.362 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено, если: 1) неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В ходе судебного слушания установлено, что /дата/ между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи комода модели «Маленький принц» по представленному в выставочном зале ответчика образцу, информационному листу с описанием товаров данной модели и эскиза. За заказанный товар с учетом предоставленной скидки истицей было уплачено ...., а за услуги по сборке и доставке комода - .... и ... соответственно. Предполагаемая дата доставки товара была определена ответчиком на /дата/. Впоследствии истицей было установлено, что ширина комода не совпадает с шириной ранее приобретенного у ответчика стола той же модели, в связи с чем /дата/ она обратилась к ответчику с письменной претензией об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы. /дата/ истицей был получена телеграмма от ответчика с предупреждением, что «в случае отказа в принятии заказа будет взиматься процент за складские услуги», которую истица расценивает как отказ в удовлетворении ее претензии, так как деньги ей ответчиком до настоящего времени не возвращены. Мировой судья правомерно применил нормы материального и процессуального права и пришел к выводу, что к правоотношениям истицы и ответчика необходимо применить нормы, регулирующие договор розничной купли-продажи. Каких-либо доказательств расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению заключенного с истицей договора, ответчик в ходе судебного разбирательства не представил. Суд пришел к выводу, что фактический отказ ответчика возвратить истице уплаченную по договору денежную сумму является нарушением ее прав как потребителя и установил, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере ... Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит, так как предусмотренные законом основания для этого отсутствуют. Также Мировым судьей обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере ... и судебные расходы в размере .... Приведенные ООО «РУСИНТЕР» в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене решения Мирового судьи. Мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа и государственной пошлины. Иных оснований к отмене обжалуемого решения мирового судьи, предусмотренных ст. ст.362-364 ГПК РФ не имеется. Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 336-366 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение Мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ по иску Администрации городского округа Химки Московской области в интересах Усольцевой Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСИНТЕР» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РУСИНТЕР» – без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья Кучинский Е.Н.