г.о. Химки МО 06 июля 2011 года

Химкинский городской Федеральный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Татарова В.А.

при секретаре Симованян К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда частную жалобу Шройт В.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района Московской области Халатова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Шувалова Н.А. к Администрации городского округа Химки о признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Шройт В.Е. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Шувалова Н.А. к Администрации городского округа Химки о признании права собственности на земельный участок, отказано.

Шоройт В.Е. обратился в Химкинский городской суд Московской области с частной жалобой, в которой, будучи не согласным, с принятым мировым судьёй определением, просит его отменить.

Жалоба мотивирована тем, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Шройт В.Е. в судебное заседание не явился, извещен телеграммой, врученной ему лично.

Изучив частную жалобу, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района Московской области Халатова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Шувалова Н.А. к Администрации городского округа Химки о признании права собственности на земельный участок не подлежит отмене или изменению, а частная жалоба удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу мировым судьей были исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения ходатайства о восстановлении срока по существу, правильно применено действующее гражданское законодательство.

Заявитель Шройт Н.А. узнал о решении ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шройт В.Е. подал апелляционную жалобу мировому судье, а также заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Из вышеизложенного, следует что заявителем Шройт В.Е. пропущен срок предусмотренный ст. 321 ГПК РФ, для подачи апелляционной жалобы.

Доводы заявителя и его представителя Федотова В.В. о том, что срок пропущен в связи с тяжелым состоянием здоровья Шройт В.Е., не могут быть признаны судом уважительными, поскольку из материалов дела, а также из пояснений Шройт В.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, когда ему стало известно о решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, его интересы представляла по доверенности Трушина Е.С.

Кроме того, из материалов дела следует, что Трушина Е.С., действовавшая по доверенности от имени Шройт В.С., была ознакомлена с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически знала о существовании данного решения, у неё была возможность от имени Шройт В.Е., обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Однако своим правом в установленные законом сроки, не воспользовались. Отказывая заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд правильно исходит из того, что Шройт В.Е. не представил уважительных причин пропуска срока. При этом препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленные сроки, у него не имелось.

Кроме того, суд учитывает, что представленные доводы не могут являться уважительной причиной пропуска процессуального срока для его обращения в суд, поскольку в ходе судебного разбирательства, заявителем были представлены для обозрения ряд процессуальных документов; которые им были совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени по другому вышеуказанному гражданскому делу, а именно, (обращения в прокуратуру, проведение экспертизы).

Доводы заявителя о том, что срок для обжалования был пропущен им по уважительной причине не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного вопроса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у заявителя имелась возможность своевременно подать апелляционную жалобу на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, однако своим правом в установленные сроки он не воспользовался, уважительных причин пропуска процессуального срока не представил.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого определения были учтены все доводы и доказательства сторон, законно и обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства РФ постановлено определение, в соответствии с которым Шройт В.Е. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Шувалова Н.А. к Администрации городского округа Химки о признании права собственности на земельный участок.

Следовательно, доводы частной жалобы суд признает неправильными и не являющимися основанием для отмены определения мирового судьи.

Таким образом, доводы частной жалобы в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения мирового судьи не установлено.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, Определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В силу требований ст.332 ГПК РФ, Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения мировым судьей.

Согласно ст. 334 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Иные доводы не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района Московской области Халатова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Шувалова Н.А. к Администрации городского округа Химки о признании права собственности на земельный участок, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.А. Татаров