04 августа 2011 года г.Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.

при секретаре Кистайкиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дробницкого С.А. на решение мирового судьи судебного участка ... Химкинского судебного района Московской области от /дата/ по иску Дробницкой Л.Б., Дробницкого С.А. к ООО «Терминал Ф», ООО «САНМАР ТУР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дробницкая Л.Б. и Дробницкий С.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Терминал Ф» о защите прав потребителей: взыскании с ответчика в пользу истцов материального ущерба, причиненного путем кражи в отеле принадлежащего им имущества в сумме ... руб.; взыскании с ответчика в пользу истцов морального вреда за испор­ченный отпуск в денежном выражении по ... руб. каждому. В обоснование заявленного требования истцы сослались на то, что /дата/ между Дробницкой Л.Б. и ООО «Терминал Ф» был заключен Договор на реализацию туристического продукта № ..., в соответствии с которым, ответчик обязался осуществить отдых Дробницкой Л.Б. и Дробницкого С.А. в городе Шарм-эль-Шейх Египта, в период с /дата/. При этом по рекомендации сотрудника ответчика - ООО «Терминал Ф» они согласились на вариант размещения и питания - «Фортуна». Им было разъяснено, что конкретный отель с оговоренными условиями будет предоставлен по прилету принимающей сто­роной. Никаких дополнительных условий в договоре прописано не было. По прилету в аэропорт Шарм-эль-Шейха, истцы были размещены в предложенном отеле, был предоставлен номер .... В процессе отдыха за 2 дня до окончания тура, т.е. /дата/, истцам было разъяснено, что резервация номера закончилась, предписывается администрацией отеля срочно собрать вещи и ожидать перевозки в другой отель. При этом о переселении в другой отель они не просили; на переселение были не согласны; о том, что они обязаны освободить номер, сообщил портье на ломаном русско-английско-арабском языке ориентировочно в 14-30 часов по возвращении на обед с пляжа. Никакой информации заранее не было предоставлено, гид в момент выселения отсутствовал; время, в течение которого было предложено освободить номер, называлось 30 минут. Во время сбора вещей они (истцы) отлучались из номера на 30 минут в столовую. По возвращении было отмечено, что номер открывался и пропал новый коммуни­катор, принадлежащий Дробницкому С.А. В связи с чем истцы просили суд взыскать с ответчиков материальный ущерб и компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи ... Химкинского судебного района <адрес> ФИО /дата/ по иску Дробницкой Л.Б., Дробницкого С.А. к ООО «Терминал Ф», ООО «САНМАР ТУР» о защите прав потребителей в удовлетворении исковых требований было отказано.

Дробницкий С.А., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют материалам гражданского дела.

Данная апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и истца Дробницкой Л.Б., которые извещались надлежащим образом о дате судебного слушания, но в суд не явились.

Проверив документы дела, доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения Мирового судьи, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Статья 361 ГПК РФ предусматривает, что суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции; изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено, если: 1) неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В ходе судебного слушания мировым судьей было установлено следующее: между ООО «САНМАР ТУР» и ООО «Терминал Ф» заключен Договор ... от /дата/ года, предметом которого в соответствии с п.п. 1.1 является реализация Туристских продуктов. В рамках исполнения Договора ООО «САНМАР ТУР» приняло от турагента (ООО «Терминал Ф») заявку на тур «Фортуна» ... следующего содержания:

- авиаперелет ... /дата/-/дата/;

- приложение <данные изъяты> /дата/-/дата/;

- питание «все включено»;

- услуги медицинского страхования.

-трансфер «аэропорт-отель-аэропорт». Туристский продукт был сформирован туроперато­ром по собственному усмотрению, согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» и агентского договора. ООО «САНМАР ТУР» предоставило ООО «Терминал Ф» право самостоя­тельной реализации сформированного туристического продукта.

/дата/ между компанией ООО «Терминал Ф» и истцом - Дробницкой Л.Б. был заключен договор на реализацию вышеуказанного сформированного туристического продукта № .... В соответствии с заключенным договором, компа­ния забронировала туристическую поездку с /дата/ по /дата/.

Из представленных материалов, что не оспаривается и показаниями истца, последние со­гласились на приобретение туристского продукта - по системе «Фортуна 4*», исходя из рекомен­дации работника ООО «Терминал Ф». «Фортуна» представляет собой особую систему реализации туров по специальной цене и предлагает размещение туриста в отелях определенной условной ка­тегории, с установленной концепцией питания. Отличается от стандартных туров стоимостью и услугами, входящими в его содержание. Главной отличительной особенностью туров по указанной системе («Фортуна») от туров с гарантированным проживанием является экономичность отдыха по этой системе. В соответствии с условиями и информацией о специальных турах, информирова­ние о названии и районе отеля производится по прибытии в страну отдыха.

Из Информационного листа следует, что истцы были ознакомлены с условиями специаль­ных туров, коим является тур по системе «Фортуна», так как в представленном документе имеются подписи истцов. Информационный лист содержит полный перечень отличительных особенностей указанного туристического продукта - выбор туристами отеля и места его расположения не пре­дусматривается.

В заявке на бронирование от /дата/ не имеется сведений, что за истцами бронировался конкретный отель, в заявке имеется указание на категорию пансионата, тем самым мировой судья правильно пришел к выводу, что ответчики имели право выбрать для истцов отель проживания и заменить отель. Истцы не оспаривали, что отель в который были переселены, был по классу обслуживания не ниже чем предыдущий.

Мировой судья правомерно пришел к выводу, что ответчики не отвечают за кражу вещей у истцов, произошедшую в отеле.

Мировым судьей правильно определены значимые для дела обстоятельства, и доводы Дробницкого С.А., изложенные в апелляционной жалобе, ранее уже рассматривались в ходе судебного слушания.

Таким образом, приведенные Дробницким С.А. в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене решения мирового судьи.

Иных оснований к отмене обжалуемого решения мирового судьи, предусмотренных ст. ст.362-364 ГПК РФ, не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 336-366 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... Химкинского судебного района Московской области от /дата/ по иску Дробницкой Л.Б., Дробницкого С.А. к ООО «Терминал Ф», ООО «САНМАР ТУР» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дробницкого С.А. без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Кучинский Е.Н.