Мировой судья: Забачинская О.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 августа 2011 года Химкинский городской суд Московской области В составе: судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Коноваловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Одоева Евгения Афанасьевича на решение мирового судебного судьи 258 Химкинского судебного района Московской области от 03 марта 2011г., которым было отказано в удовлетворении исковых требований Одоева Е.А., Одоевой Л.Н. к Одоеву Е.А., 3-му лицу Одоевой А.С. об определении порядка пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчику об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выделения им в пользование комнаты <данные изъяты>., ответчику комнаты площадью <данные изъяты>., а комнату <данные изъяты> истцы просили оставить в совместном пользовании сторон, указывая, что являются собственниками по <данные изъяты> доли в указанном жилом помещении, а ответчику принадлежит по <данные изъяты> доли, при таких обстоятельствах выделение им в пользование указанной комнаты не ущемит законных прав и интересов ответчика которому в пользование будет выделена комната <данные изъяты>, а комната <данные изъяты> останется в совместном пользовании сторон. Ответчик Одоев Е.Е. в судебное заседание явился, в иске просил отказать. 3-е лицо Одоева А.С. в судебное заседание не явилась извещена. Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы. Истец Одоев Е.А. и одновременно представитель истицы Одоевой Л.Н. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить. Ответчик Одоев Е.Е. в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил. 3-е лицо Одоева А.С. в судебное заседание не явилась извещена. Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Судом установлено, что спорным является жилое помещение трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, состоящая из трех изолированных комнат <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м. Истцы являются собственниками по ? доли в указанном жилом помещении, а ответчику принадлежит <данные изъяты> доли В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что выделение в пользование истцов комнаты размером <данные изъяты> кв.м, а в пользование ответчика комнаты <данные изъяты> кв.м ущемит законные права и интересы ответчика, поскольку истцы просят закрепить за ответчиком комнату не соответствующую приходящейся на него доли, а возможность передачи комнаты площадью <данные изъяты> кв.м в общее пользование нескольких совладельцев возможно лишь с согласия участников долевой собственности и при наличии их просьбы об этом, однако такого согласия между ними не достигнуто С учетом указанных обстоятельств мировой судья обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, истцами в апелляционную инстанцию не представлены. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,328,329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судебного судьи 258 Химкинского судебного района Московской области от 03 марта 2011г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Одоева Е.А. – без удовлетворения. Федеральный судья: