г. Химки Московской области 09 сентября 2011 года Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи – Колмаковой И.Н., при секретаре – Жупановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сосина Г.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи 262 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Сосина Г.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Ряховскому А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании расходов, У С Т А Н О В И Л: Сосин Г.В. обратился в суд с иском к Валуеву Р.А. о возмещении материального ущерба в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего Валуеву Р.А., находящегося под управлением неустановленного водителя, который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, находящимся под управлением истца. В результате столкновения, автомобиль последнего совершил наезд на разделительное бетонное ограждение, в следствие чего автомобилю Сосина Г.В. были причинены значительные механические повреждения. Определениями мирового судьи к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Гуляева А.А., Юсибов С.А. оглы, ОСАО «РЕСО-Гарантия», Ряховский А.Н., после чего определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ из числа ответчиков исключены Валуев Р.А., Гуляева А.А., Юсибов С.А. оглы. Истец, после уточнения исковых требований, просил суд взыскать с Ряховского А.Н. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., компенсацию за понесенные судебные расходы в виде оплаты оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> госпошлины в размере <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный срок страховки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты> Решением мирового судьи 262 судебного участка Химкинского судебного района Московской области исковые требования Сосина Г.В. удовлетворены частично: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> в счет компенсации судебных расходов -- <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части исковых требований Сосина Г.В. отказано. Кроме того, указанным решением с Сосина Г.В. в пользу Гуляевой А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. На указанное выше решение мирового судьи истцом подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на то, что не согласен со взысканием с него суммы в пользу Гуляевой А.А. в счет оплаты услуг представителя, поскольку, по мнению истца, судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Гуляевой А.А. надлежащим, что не является отказом от исковых требований. По мнению истца, был установлен надлежащий ответчик, а требования истца частично удовлетворены, в связи с чем он не является проигравшей стороной. Кроме того, представителем ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решении мирового судьи была подача апелляционная жалоба, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ на МКАД произошло ДТП, в котором виновный водитель установлен не был, в страховой полис № не вписан, поэтому данное ДТП не является страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Гуляевой А.А. был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (страховой полис №), согласно данному договору Валуев Р.А. является собственником ТМС, а Ряховский А.Н. – лицом, допущенным к управлению. Кроме того, истец не обращался к ним в досудебном (претензионном) порядке. Истец Сосин Г.В. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОСАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик Ряховский А.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о направлении копии решения в их адрес. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено, если: 1) неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием водителей Сосина Г.В., управляющего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, а также неустановленного водителя, который скрылся с места ДТП на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Валуеву Р.А.. Как усматривается из страхового полиса №, выданного ОСАО «РЕСО-Гарантия», автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, был застрахован в указной компании. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в указанном полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны – Гуляева А.А., Рыжов П.в.. В страховом полисе №, выданном ОСАО «РЕСО-Гарантия», автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, был застрахован в указанной компании. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны – Гуляева А.А., Рыжов П.В., Юсибов С.А.. Согласно страхового полиса №, выданного ОСАО «РЕСО-Гарантия», автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, был застрахован в указанной компании. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны – Ряховский А.Н.. Таким образом, гражданская ответственность всех лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, был застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на момент произошедшего ДТП. Как усматривается из материалов ГИБДД по факту ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ВАЗ 2109, поскоку последним был нарушен п. 9.10 ПДД. Однако, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ водитель <данные изъяты> скрылся с места ДТП, на протяжении 3-х месяцев велись розыскные мероприятия данного водителя. На основании ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Однако, согласно рапорту инспектора по розыску 3 БСП ДПС УГИБДД ГУВД по г. Москве С.Н. Овсянникова от ДД.ММ.ГГГГ, со слов Сосина Г.В., управляющего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, с места ДТП скрылась машина <данные изъяты>, г.р.з. №. По картотеке УГИБДД г. Москвы было установлено, что владельцем указанной машины является Валуев Р.А., из объяснений которого выяснилось, что он продал автомобиль по генеральной доверенности Ряховкому А.Н., который в свою очередь не явился в 3 БСП ДПС для дачи показаний. Однако, последний о телефону сообщил, что им ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП – столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, на <адрес>. Не доверять указанному рапорту должностного лица у уда нет оснований. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые, согласно отчету об оценке «АвтоЭкспертТехЦентр», оценены в 27636,70 руб. Данная оценка была проведена за счет истца на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в судебном заседании истец согласился с расчетом и суммой материального ущерба в размере <данные изъяты> по отчету, представленному ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, при исчерпании страхового покрытия требование сверх страхового возмещения подлежит предъявлению к причинителю вреда. Статья 929 ГК РФ гласит, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); Статья 930 ГК РФ гласит, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 2. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. 3. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику. Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статья 931 ГК РФ гласит, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002года определены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред. Эти суммы составляют в случае возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в случае возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» возмещения материального вреда в размере <данные изъяты> Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. По мнению суда, мировым судьей обосновано взысканы с ОСАО «РЕСО-Гарания» в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 829,55 руб. Однако, по мнению суда, мировой судья пришел к необоснованному выводу о взыскании с Сосина Г.В. в пользу Гуляевой А.А. в качестве возмещения издержек, понесенных ею, в связи с ведением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как указывалось выше, Гуляева А.А. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была исключена из числа ответчиков, на момент вынесения судебного решения стороной по делу не являлась, в связи с чем рассматривать требования Гуляевой А.А. и применить положение ст. 101 ГПК РФ при рассмотрении вопроса заявленных Гуляевой А.А. требованиях не обоснованы. Между тем, Гуляева А.А. не лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке о взыскании расходов, понесенных ею в ходе рассмотрения дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи 262 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сосина Г.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Ряховскому А.Н. – отменить в части, указав: Прекратить производство по заявлению Гуляевой А.А. о взыскании с Сосина Г.В. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» -- без удовлетворения. Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.