г. Химки Московской области 18 октября 2011 года Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи – Колмаковой И.Н., при секретаре – Жупановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рюмшина С.В. на решение мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рюмшина В.С. к Рюмшину С.В. о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Рюмшин В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Рюмшину С.В. о взыскании платы за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> расходы на ремонт в размере <данные изъяты> ссылаясь на то, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирован он и его сын -- Рюмшин С.В, являющиеся нанимателями жилого помещения. По утверждению истца, с ДД.ММ.ГГГГ он все расходы по оплате коммунальных услуг несет самостоятельно, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика половину внесённых им денежных средств за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, т.е. половину от уплаченной суммы <данные изъяты> а также расходы за ремонт. Решением мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Рюмшина В.С.удовлетворен частично, мировым судьей с Рюмшина С.В. в пользу Рюмшина В.С. взыскано в счет возмещения оплат коммунальных услуг и расходов на ремонт <данные изъяты>., а также госпошлина в размере <данные изъяты> Не согласившись с вышеуказанные решением мирового судьи ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на незаконность решения мирового судьи. Как указал ответчик, им передавались истцу денежные средства на оплату коммунальных услуг, однако, расписки он не брал. Кроме того, по утверждению ответчика, он не был извещен истцом о намерении произвести ремонт, не давал согласия на проведение ремонта, а сам ремонт был проведен в ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом была установлена железная дверь в одну из комнат в квартире, что препятствует реализации права ответчика на пользование жилым помещением. Апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части взыскания с ответчика расходов на проведение ремонта в размере <данные изъяты> в связи с отказом истца от исковых требований. В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе. Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав при этом, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено, если: 1) неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Согласно ст. ст. 67,69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Мировым судьей правильно установлено, что Рюмшин В.С. и Рюмшин С.В. являются нанимателями и зарегистрированы по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается представленной выпиской из домовой книги по квартире № <адрес> и финансово-лицевым счётом. В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения долга кредитору. В то же время, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. На основании изложенного, судом установлено, что Рюмшин С.В., как наниматель жилого помещения обязан нести расходы по содержанию жилого помещения. Мировой судья верно исходил из того, что Рюмшин В.С. оплачивал коммунальные платежи, в том числе и за Рюмшина С.В., в материалах дела имеются многочисленные квитанции об оплате коммунальных услуг, оплаченные Рюмшиным В.С. Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что им передавались денежные средства истцу на оплату коммунальных услуг, стороной истца также отрицалось, что ответчик оплачивал коммунальные услуги. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно Рюмшин В.С. производил оплату за коммунальные услуги, электроэнергию, услуги телефонной связи, что подтверждается представленными квитанциями об оплате на сумму <данные изъяты> На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, которой истцу отказано. К возмещению заявлены судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины – <данные изъяты> расходов на телеграмму – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценки – <данные изъяты> Учитывая, что истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на проведение ремонта, суд снижает размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, с <данные изъяты> до <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рюмшина В.С. к Рюмшину С.В. о взыскании денежных средств изменить в части взыскания с ответчика Рюмшина С.В. оплаты коммунальных услуг и судебных расходов. Взыскать с Рюмшина С.В. в пользу Рюмшина В.С. денежные средства в счет возмещения оплаты коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты> Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: