г.о. Химки 05 октября 2011 года Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре Гуковой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда частную жалобу Мирошник Е.А. на определение мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении определения от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мирошник Е.А. к Синицких С.В. о взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Мирошник Е.А. о разъяснении определения от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мирошник Е.А. к Синицких С.В. о взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, отказано. Мирошник Е.А. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с частной жалобой, в которой, будучи не согласной, с вынесенным мировым судьёй определением, просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. В судебное заседание представитель Мирошник Е.А. – Андреев О.В. явился, настаивал на удовлетворении частной жалобы. Доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и направить материалы дела на новое рассмотрение. При этом суду пояснил, что определение мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении определения от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мирошник Е.А. к Синицких С.В. о взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя не мотивировано. В соответствии с законом отклонение содержащихся в заявлении доводов не может быть произвольным. Определение суда должно отвечать общим требованиям, предусмотренным ГПК и предъявляемым ко всем судебным решениям. Оно должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Мирошник Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена через представителя. Ответчик Синицких С.В. в назначенное судебное заседание не явилась, извещалась телеграммой, от получения которой члены семьи отказались. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При этом в силу ч. 3 этой же статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В соответствии с ч. 2 этой же статьи в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. В силу ч. 1 ст. 117 ГПК Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Таким образом, суд приходит к выводу, что Синицких С.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, была извещена, в связи с чем частная жалоба рассмотрена в отсутствии Синицких С.В. Изучив частную жалобу, заслушав доводы представителя Андреева О.В., суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении определения от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мирошник Е.А. к Синицких С.В. о взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению, по следующим основаниям. В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей указано, что определения суда от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо неясностей не содержит, в нем четко и определенно изложено принятое по делу по результатам рассмотрения определение. С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как Мирошник Е.А. обращаясь за разъяснением, просит суд указать основания снижения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, так как в определении суда о взыскании судебных расходов они отсутствуют. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя взыскиваются с проигравшей стороны в пользу стороны, выигравшей дело, в разумных пределах. Подход суда к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя не противоречит действующему законодательству, а также Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Разрешая требования о судебных расходах, суд должен исходить из того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах. Однако, в определении мирового судьи о взыскании судебных расходов данные обстоятельства не указаны, в результате чего не усматривается чем руководствовался суд при определении степени разумности. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом должны быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Определение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При принятии определения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявление удовлетворению. В мотивировочной части определения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права, определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены апелляционной инстанцией, в связи с чем дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу и разрешить заявление в строгом соответствии с законом. Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В случае отмены определения апелляционным судом по существу разрешается только тот вопрос, по которому вынесено определение мирового судьи. Решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на рассмотрение мировому судье. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу Мирошник Е.А. на определение мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении определения от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мирошник Е.А. к Синицких С.В. о взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить. Определение мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении определения от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мирошник Е.А. к Синицких С.В. о взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, - отменить, направив дело на рассмотрение мировому судье в части заявления о разъяснении определения от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мирошник Е.А. к Синицких С.В. о взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Судья В.А. Татаров