Мировой судья: Галымова О.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 сентября 2011 года Химкинский городской суд Московской области В составе: Судьи Дубровина Д.Е. при секретаре Коноваловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова В.П. на решение мирового судебного судьи 261 Химкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым были частично удовлетворены исковые требования Томилина А.И. к Новикову В.П., МП «ДЕЗ ЖКУ» о возмещении ущерба причиненного заливом, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба причиненного заливом, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика проживающего в вышерасположенной квартире по адресу: <адрес> была залита принадлежащая истцу квартира по адресу: <адрес>, в результате чего в квартире имеются повреждения, вызывающие необходимость расходов на проведение ремонта, которые истец просил взыскать с ответчика. Ответчик Новиков В.П. в судебное заседание явился, иск не признал. Представитель МП «ДЕЗ ЖКУ» в судебное заседание явился, иск не признал. Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы. Истец в судебное заседание явился, с апелляционной жалобой не согласен, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. Ответчик Новиков В.П. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал, просили решение суда отменить. Представитель МП «ДЕЗ ЖКУ» в судебное заседание явился, с апелляционной жалобой не согласен, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, согласно акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, залив квартиры истца произошел по вине ответчика собственника квартиры № (лопнула гибкая подводка на кухне). Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Новикова В.П. как на лицо причинившее ущерб, квартире истца определив окончательную сумму ущерба на основании проведенной по делу судебно-строительной экспертизы с учетом расходов по оценке, а также судебных расходов в размере <... руб.>., представленные суду доказательства, оценены и не соглашаться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, сторонами в апелляционную инстанцию не представлены. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,328,329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судебного судьи 261 Химкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску - оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова В.П. - без удовлетворения. Федеральный судья: