Мировой судья: Забачинская О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2011 года

Химкинский городской суд Московской области

В составе:

судьи Дубровина Д.Е.

при секретаре Коноваловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бизнес Партнер-Групп» на решение мирового судебного судьи 258 Химкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Бизнес Партнер-Групп» к Наливайко А.М. о взыскании оплаты по договору оказания услуг было отказано и удовлетворены встречные исковые требования Наливайко А.М. к ООО «Бизнес Партнер-Групп» о расторжении договора оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БизнесПартнер-Групп» обратился в суд с иском к Наливайко A.M. о взыскании оплаты по договору оказания услуг, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № между ООО «БизнесПартнер-Групп» и Наливайко A.M.. Предметом договора являлось оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ответчику автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составляет <...> руб.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом-оценщиком ООО «БизнесПартерТрупп» был произведен осмотр автомобиля ответчика, о чем был составлен акт осмотра, подписанный ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ специалистом-оценщиком ООО «БизнесПартнер-Групи» был подготовлен отчет об оценке №, о чем ответчик был уведомлен по телефону. Тем самым условия договора были полностью выполнены истцом, как в части состава, так и в части сроков оказания услуг. Ответчик отказался от доставки отчета, тем самым, подтвердив свои намерения получить результаты оценки по месту нахождения ООО «БизнесПартнер-Групп». Однако в течение 7 дней после уведомления о готовности работы, Ответчик за результатами оказанных услуг не явился, услуг не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ отчет был направлен ответчику почтой, однако, ответчик в почтовое отделение для получения его не явился, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо с уведомлением о расторжении договора оказания услуг, ссылаясь на нарушение сроков оказания услуг.

С учетом указанных обстоятельств истец просил взыскать с Наливайко A.M. оплату оказанных услуг в размере <...> руб., оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а также государственную пошлину уплаченную при подаче искового заявления.

Ответчик, не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, предъявил встречный иск о расторжении договора оказания услуг, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор по оценке стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр автомобиля. Согласно условиям договора срок оценки составляет 2 рабочих дня. В течение срока проведения работ по оценке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не был уведомлен о готовности отчета, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ответчик самостоятельно связался со специалистом-оценщиком по имеющему контактному телефону для подтверждения готовности отчета и возможности забрать его. В процессе телефонного разговора от специалиста-оценщика он узнал о неготовности отчета по причине отсутствия информации о стоимости замены двигателя транспортного средства у официального дилера и предложил истцу самостоятельно прояснить данный вопрос. Данное предложение не было принято истцом, так как запрос информации о стоимости двигателя и иных частей транспортного средства является частью договорных обязанностей ответчика, по окончании срока работ по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предпринимал попыток связаться с истцом по контактному телефону, указанному в договоре, направив отчет почтой по адресу, где ответчик не проживает, о чем истец был уведомлен. С учетом данных обстоятельств ответчик был вынужден обратиться к другому юридическому лицу за оказанием услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена претензия с предложением расторгнуть договор, по причине существенного нарушения сроков оказания услуг. Со стороны ответчика ответа на претензию до настоящего времени не поступило, с учетом указанных обстоятельств просил встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «БизнесПартнер-Групп» иск поддержал, встречные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явился, в иске просил отказать, встречные исковые требования поддержал.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание явился, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Наливайко A.M. к ООО «БизнесПартнер-Групп» был заключен договор оказания услуг №, Согласно пп. 2; 3.2 Договора ответчик обязался в срок 2 рабочих дня с момента предоставления заказчиком всех необходимых документов и сведений, провести оценку стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуг истца определена в размере <...> руб.

Согласно пп.3.3; 3.4 Оказание услуг по настоящему договору оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг. Акт составляется в двух экземплярах, подписывается Исполнителем и Заказчиком. Несогласие Заказчика с результатами оценки не может служить основанием для отказа в приемке услуг. В случае, если в течении 3 дней после предоставления (направления) Отчета Заказчику исполнитель не получил от Заказчика мотивированный отказ или получил немотивированный отказ, Отчет об оценке считается принятым без каких-либо замечаний, все обязательства Исполнителя по Договору исполненными, а акт сдачи-приемки выполненных услуг, составленный исполнителем в одностороннем порядке является основанием для расчетов но договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Наливайко A.M. истцом было направлено 2 экземпляра отчета и акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в ходе судебного разбирательства обозревалось почтовое отправление в адрес Наливайко A.M. от ДД.ММ.ГГГГ. Отчет об оценке №, согласно данным, изложенным на л. № отчета оформлен ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения оценки 2 рабочих дня.

Как пояснил представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в адрес ответчика был направлен отчет об оценке для согласования. Наливайко A.M. ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщил, что результатами оценки не согласен.

Ответчик Наливайко A.M. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте им был получен проект отчета, частичные материалы опенки, а не оформленный надлежащим образом отчет.

В материалах дела имеется отчет, направленный ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом и почтовой квитанцией об отправке, истцом в адрес ответчика, отчет сброшюрован, подписан специалистом-оценщиком и заверен печатью юридического лица ООО «БизнесПартнер-Групп», то есть, оформлен надлежащим образом.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не было представлено доказательств, что условия договора были полностью им выполнены, как в части состава, так и в части сроков оказания услуг, на истца возлагается бремя доказывания данного утверждения.

Судом был проверен и признан необоснованным довод представителя истца о том, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ отчет был направлен по электронной почте не нашел своего подтверждения, доказательств отправки и получения Наливайко A.M. оформленного надлежащим образом отчета в установленный Договором срок стороной истца не представлено.

Дату изготовления отчета ДД.ММ.ГГГГ суд правомерно не посчитал достоверной, поскольку она проставляется самим исполнителем, кроме того, оспаривается ответчиком,

В соответствии с п.5.1 Договора Исполнитель обязан предоставить Заказчику Отчет в установленный договором срок, то есть в течение 2 рабочих дней.

Доказательств предоставления отчета, а также извещения Наливайко A.M. стороной истца об изготовлении отчета в установленный договором срок, суду не представлено.

В подтверждение своих возражений о том, что он не извещался: истцом по контактному телефону, имеющемуся в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ, об изготовлении отчета, ответчиком предоставлена детализация вызовов тел.<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд исходит из имеющихся в деле сведений о том, что отчет был направлен Наливайко A.M. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, нарушен срок оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.27, 28 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом установленных судом обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ООО «БизнесПартнер-Групп» о взыскании стоимости выполненных работ не имеется, а встречные требования Наливайко A.M. о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, истцом в апелляционную инстанцию не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судебного судьи 258 Химкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бизнес Партнер-Групп» - без удовлетворения.

Федеральный судья: