Дело №11-13/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Химки Московская область 24 января 2012 года Химкинский городской суд Московской области в составе: Судьи - Галановой С.Б. при секретаре - Горюновой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу АКБ «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» (ОАО) на определение и.о. Мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ о возврате искового заявления АКБ «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» (ОАО) к Ремизову С.В. о взыскании задолженности по предоставленному овердрафту, у с т а н о в и л: Определением и.о. Мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ исковое заявление АКБ «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» (ОАО) к Ремизову С.В. о взыскании задолженности по предоставленному овердрафту – возвращено, истцу разъяснено право обращения с иском в мировой суд в соответствии с договорной подсудностью – по месту нахождения банка. /дата/ от АКБ «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» (ОАО) поступила частная жалоба на указанное выше определение, ссылаясь на то, что Мировой судья необоснованно возвратил исковое заявление. Представитель АКБ «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» (ОАО) в судебном заседании поддержал жалобу. Выслушав представителя АКБ «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» (ОАО), проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи от /дата/ подлежит отмене как незаконное по следующим основаниям. АКБ «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» (ОАО) обратился в суд с иском к Ремизову С.В. о взыскании задолженности по предоставленному овердрафту в размере <данные изъяты> Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что между сторонами заключено соглашение об изменении территориальной подсудности дела, которое отвечает требованиям ст. 32 ГПК РФ и истцу следует обратиться с иском к мировому судье по месту нахождения Банка. В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. В п. 9.6 правил выпуска, использования и обслуживания личных банковских карт АКБ «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» (ОАО) указано, что в случае возникновения споров стороны примут все меры по разрешению их путем переговоров. Если согласие не будет достигнуто, спор решается в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, в суде по месту нахождения банка. Соблюдение условия о договорной подсудности является обязательным для субъектов соглашения и суда. При указании в договоре с заемщиком конкретного суда, которому подсуден спор, условие о договорной подсудности считается согласованным и банк не вправе обращаться в другой суд. Однако в данном случае, конкретное наименование суда (мирового судьи) сторонами определено не было, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии соглашения сторон о суде, где должны рассматриваться возникающие между ними споры. Мировому судье на стадии принятия к производству настоящего искового заявления следовало руководствоваться положениями ст. 28 ГПК РФ. При таких данных, определение мирового судьи от /дата/ подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л: Определение и.о. Мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ о возврате искового заявления АКБ «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» (ОАО) к Ремизову С.В. о взыскании задолженности по предоставленному овердрафту, материал направить мировому судье 263 судебного участка Химкинского судебного района для принятия процессуального решения со стадии принятия искового заявления. Судья: С.Б. Галанова