г. Химки Московской области 2 марта 2012 года Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи – Колмаковой И.Н., при секретаре – Жупановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быковой Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка №260 Химкинского судебного района Московской области от /дата/ года по гражданскому делу по иску Быковой Л.И. к ООО «Столичные двери» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Быкова Л.И. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Столичные двери» о возврате задатка в сумме <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> ссылаясь на то, что /дата/ между нею и ответчиком заключен договор купли-продажи и оказания услуг №, по условиям которого ООО «Столичные двери» обязалось в срок /дата/ дней изготовить и передать ей в собственность двери, антресоли и шкаф. В счет исполнения договора она внесла <данные изъяты>. В связи с изменением обстоятельств, вызванных невозможностью оплаты стоимости заказа, истица /дата/ и /дата/ направляла ответчику письменные уведомления о расторжении договора и просила возвратить ей внесенный задаток в размере <данные изъяты>. Ответчик, согласившись на расторжение договора, в возврате задатка отказал, со ссылкой на п. 5.1.4 Договора, о чем сообщил в ответах на ее обращения. Решением мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ в удовлетворении исковых требований Быковой Л.И. отказано. На вышеуказанное решение мирового судьи истицей подана апелляционная жалоба, где она указала. Что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от /дата/ решение мирового судьи оставлено без изменения. Постановлением президиума Московского областного суда от /дата/ апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от /дата/ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Столичные двери» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства ответчик неоднократно извещался, в том числе и судебной телеграммой по месту регистрации юридического лица, надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав истицу и ее представителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено, если: 1) неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями заключенного между сторонами по делу договора, общая стоимость товара, материалов к нему и выполняемых работ составила <данные изъяты> которая должна была оплачиваться покупателем (заказчиком) в три этапа: I этап - задаток - <данные изъяты> руб., II этап - платеж при доставке материалов для изготовления товара - <данные изъяты>., III этап - окончательный платеж в размере <данные изъяты>. (пункты 3.1 и 3.2). Согласно пункту 5.1.4 договора в случае отказа покупателя (заказчика) от исполнения настоящего договора задаток, внесенный в соответствии с пунктом 3.2 договора, возврату не подлежит; оплата задатка не освобождает покупателя (заказчика) от компенсации убытков, понесенных продавцом (исполнителем) в связи с исполнением своей части обязательств по заключенному договору, если такие убытки превышают сумму внесенного задатка. По квитанции к приходному кассовому ордеру № от /дата/ истицей внесена оплата по договору в сумме <данные изъяты> Разрешая спор и отказывая Быковой Л.И. в удовлетворении иска, мировой судья пришел к выводу, что между сторонами по делу заключен договор бытового подряда; сумма, внесенная истицей по договору, является авансом и в силу ст.ст. 717, 735 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит возврату, поскольку законодатель не предусмотрел право потребителя требовать возврата денежных средств, уплаченных им по договору подряда или возмездного оказания услуг в качестве аванса. Между тем, согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу статьи 32 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Как следует из содержания приведенных выше положений закона, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей"). Таким образом, право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора прямо предусмотрено действующим законодательством и юридически значимым при одностороннем отказе потребителя от исполнения договора является вопрос о расходах, понесенных исполнителем в связи с исполнением обязательства по договору. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания несения расходов в связи с исполнением обязательств по договору лежит на исполнителе. Однако, ответчиком суду не представлены доказательства понесенных расходов, в связи с исполнением обязательств по договору с истицей. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции принимает по настоящему делу новое решение, которым удовлетворяет исковые требования Быковой Л.И. о взыскании суммы задатка в размере <данные изъяты> В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При таких данных исковое требование Быковой Л.И. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя, суд находит разумным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 362 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу Быковой Л.И. – удовлетворить. Решение мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ по гражданскому делу по иску Быковой Л.И. к ООО «Столичные двери» о защите прав потребителя - отменить, и принять новое решение, которым исковые требования Быковой Л.И. удовлетворить частично. Взыскать с ООО Столичные двери» в пользу Быковой Л.И. сумму задатка в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: