АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2012 г. г. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего – Яцык А.В., с участием
истцов Фроловой О.В., Фроловой А.А., Фролова Д.А.,
ответчика Фролова А.В.,
при секретаре Трусовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 259 Химкинского судебного района Московской области, от /дата/ по гражданскому делу по иску Фролова А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 259 Химкинского судебного района Московской области, от /дата/ по гражданскому делу по иску Фроловой О. В., Фроловой А. АлексА.ны, Фролова Д. А. об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 259 Химкинского судебного района Московской области, от /дата/ удовлетворен иск Фроловой О.В., Фроловой А.А., Фролова Д.А. об определении порядка пользования жилым помещением.
Ответчик Фролов А.В. решение обжаловал, выразил несогласие с выводами мирового судьи, в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, изменив решение мирового судьи, выделить ему в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м., Фроловой О.В. и Фроловой А.А. – комнату площадью <данные изъяты> кв.м, Фролову Д.А. – комнату площадью <данные изъяты> кв.м., указал, что страдает тяжким заболеванием и нуждается в связи с этим в комнате с лоджией. Единственной такой комнатой в квартире является комната площадью <данные изъяты> кв.м.
Жалоба мотивирована тем, что решение мирового судьи не соответствует нормам жизни, конкретным обстоятельствам и требованиям законодательства. Судом не принято во внимание, что истец Фролов Д.А. с /дата/ не проживает в спорной квартире, в квартире нет его имущества, он не оплачивает коммунальные услуги. Он зарегистрировал в квартире свою малолетнюю дочь, но проживает с ней и супругой в другом жилом помещении, то есть при отсутствии препятствий к пользованию добровольно выехал и не нуждается в данном жилье.
Стороны являются собственниками спорной квартиры в равных долях – по <данные изъяты> Судом не учтены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14, согласно которого для признания лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи, достаточно установления факта их проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной или иной поддержки.
Истцы полагали решение мирового судьи законным и обоснованным, полагали необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ... показала, что существующий порядок пользования является сложившимся, образовавшимся не в результате самовольного заселения ответчика, а в результате добровольного переселения Фроловой О.В. в другую комнату. По состоянию здоровья Фролов А.В. нуждается в комнате с лоджией.
Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу мировым судьей были исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения спора по существу, правильно применено действующее материальное и процессуальное законодательство, учтены все доводы и доказательства сторон, законно и обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства РФ постановлено решение, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Фролова О.В., Фролова А.А., Фролов Д.А. и Фролов А.В, являются собственниками в равных долях – по <данные изъяты> доле каждый – квартиры по адресу: /адрес/, постоянно зарегистрированы в ней. В квартире также зарегистрирована дочь Фролова Д.А. – Фролова Э.Д., /дата/ г.р. Спорная квартира состоит из трех комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и подсобных помещений.
Изложенные выводы суда подтверждаются техническим паспортом квартиры, выпиской из домовой книги, свидетельствами о государственной регистрации права собственности, свидетельством о рождении Фроловой Э.Д.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в п. 12 разъяснено, что при отсутствии возможности выдела доли собственника суд вправе определить порядок пользования квартирой.
Суд учитывает отсутствие спора по поводу порядка пользования квартирой между истцами, достижение ими соглашения о порядке пользования частью жилого помещения, соответствующей их доле в общей собственности и при определении соответствия выделяемой им площади долям в праве собственности исходит из жилой площади, причитающейся истцам в целом.
Жилая площадь спорной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь, выделенная по решению мирового судьи в пользование истцов, соответствует <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> от всей жилой площади и не превышает доли истцов в праве собственности. Площадь выделенной ответчику комнаты составляет <данные изъяты> кв.м., что незначительно превышает его долю в праве собственности, помещение является изолированным, то есть право ответчика на пользование жилым помещением нельзя счесть нарушенным.
Определение порядка пользования по варианту, предложенному ответчиком, усугубило бы в сторону уменьшения несоответствие между долей истцов в праве собственности и выделяемой им площадью.
Неиспользование истцом Фроловым Д.А. части квартиры, являющейся его собственностью, не является основанием для ограничения его прав собственника. Неучастие в несении расходов по оплате коммунальных услуг на отношения собственности не влияет, задолженность по оплате может быть с него взыскана по заявлению управляющей организации либо в порядке регресса.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 362 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 259 Химкинского судебного района Московской области, от /дата/ по гражданскому делу по иску Фроловой О. В., Фроловой А. АлексА.ны, Фролова Д. А. К Фролову А. В. об определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова А. В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.В. Яцык