/номер/

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2012 г. г. Химки Московской области

Судья Химкинского городского суда Московской области Яцык А.В., рассмотрев частную жалобу Сизова Г.П. на определение мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района Московской области от /дата/ об отмене мер по обеспечению иска, принятых по гражданскому делу по иску Сизова Г. П. к Орловой Н. С. об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района Московской области от /дата/ были приняты меры по обеспечению иска в виде запрещения <данные изъяты>

Определением от /дата/ было удовлетворено заявление представителя ответчика об отмене вышеуказанных мер по обеспечению иска.

Определение от /дата/ было обжаловано истцом, частная жалоба мотивирована тем, что определение вынесено в отсутствие истца и третьего лица, которые не были извещены о месте и времени рассмотрения дела, решение по делу, вынесенное /дата/, на момент вынесения обжалуемого определения, не вступило в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле вправе участвовать в судебном заседании.

В деле имеются сведения о направлении в адрес истца Сизова Г.П. и ... телеграммы с извещением о месте и времени рассмотрения дела, которая не была вручена в связи с отсутствием адресатов по месту жительства и их неявкой за телеграммой по извещению телеграфа.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Апелляционным определением от /дата/ оставлено без изменения вынесенное по настоящему делу /дата/ решение, то есть решение вступило в законную силу.

Данное извещение нельзя признать надлежащим, однако с учетом того, что на момент рассмотрения частной жалобы решение по делу вступило в законную силу, то есть квартира, в отношении которой приняты обеспечительные меры, более не является спорной, необходимость в сохранении обеспечительных мер отсутствует.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района Московской области от /дата/ по гражданскому делу по иску Сизова Г. П. к Орловой Н. С. об определении порядка пользования квартирой оставить без изменения, а жалобу Сизова Г. П. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Яцык