АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Химки Московской области 01 августа 2012 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Жупановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО «Банк Финсервис» на определение мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области /дата/ по гражданскому делу по иску ОАО «Банк Финсервис» к Ягелло М.И. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ исковое заявление ОАО «Банк Финсервис» к Ягелло М.И. о взыскании денежных средств возвращено заявителю, в связи с неподсудностью иска данному суду.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи представителем ОАО «Банк Финсервис» была подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи от /дата/ отменить, поскольку ст. 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны между собой могут изменить территориальную подсудность, тогда как договором предусмотрено, что спор подлежит рассмотрению в Дорогомиловском районом суде г. Москвы, тем самым изменена родовая подсудность, что является недопустимым. Кроме того, рассмотрение спора в суде по месту жительства ответчика более благоприятно для последнего, также возвращение заявления нарушает прав истца на судебную защиту.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд оставляет определение мирового судьи без изменения, как законное и обоснованное, а частную жалобу представителя ОАО «Банк Финсервис» без удовлетворения по следующим основаниям.

Возвращая ОАО «Банк Финсервис» исковое заявление к Ягелло М.И., мировой судья исходил из того, что исковые требования ОАО «Банк Финсервис» основаны на заявлении на предоставление кредита, подписанном ответчицей /дата/, согласно п. 1 которого, ответчик ознакомлен, понимает и полностью согласен с «Условиями кредитного договора с «Банк Финсервис» и обязуется неукоснительно их соблюдать. В силу п.14 Условий, споры по договору или в связи с ним рассматриваются в Дорогомиловским районом суда г. Москвы.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в разрешение данного спора не подсудно мировому судье.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи от /дата/ года вынесено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, каких-либо иных оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи, не имеется, поэтому, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ о возвращении искового заявления ОАО «Банк Финсервис» к Ягелло М.И. о взыскании задолженности – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО «Банк Финсервис» – без удовлетворения.

Судья: