АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Химки Московской области 13 июня 2012 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Жупановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Андрусевич Е.В. – Медведевой Н.А. на определение мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ года по гражданскому делу по иску Андрусевич Е.В. к ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

/дата/ мировым судьей 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Андрусевич Е.В. к ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения, которым в иске Андрусевич Е.В. – отказано.

/дата/ представителем истца была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от /дата/, которая определением мирового судьи от /дата/ была возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на обжалование решения суда.

Не согласившись с определением мирового судьи от /дата/ представителем истца Андрусевич Е.В. – Медведевой Н.А. подана частная жалоба, в которой заявитель ссылается на то, что /дата/ представителем истца по данному делу была направлена кратная апелляционная жалоба, а /дата/ была подана полная. Кроме того, как указал представитель истицы, копия решения мирового суда по гражданскому делу по иску Андрусевич Е.В. к ОАО «РСТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, была получена представителем истицы /дата/, а самой истице, которая не присутствовала в судебном заседании, копия решения выслана не была.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

/дата/ мировым судьей 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску Андрусевич Е.В. к ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения, которым в иске Андрусевич Е.В. было отказано.

/дата/ представителем истца была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от /дата/, которая определением мирового судьи от /дата/ была возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на обжалование решения суда.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвратив Андрусевич Е.В. апелляционную жалобу на решение мирового судьи от /дата/, мировой судья исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда от /дата/ пропущен, ходатайств о восстановлении пропущенного срока представителем истицы не заявлялось.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Андрусевич Е.В. в судебном заседании /дата/ не присутствовала, при этом, копия принятого по данному делу мотивированного решения суда от /дата/ последней, как стороне, участвующей в деле, но не присутствовавшей в судебном заседании, вопреки требований ст. 214 ГПК РФ, не высылалась.

В этой связи, ссылка мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области на участие в судебном заседании /дата/ представителя, правового значения в данном случае не имеет.

Таким образом, суд считает, что Андрусевич Е.В. не имела реальной возможности реализовать свое право на обжалование судебного решения в установленный законом срок и пропустила его по уважительной причине, в связи с чем, оснований для возврата апелляционной жалобы на решение мирового судьи от /дата/ не имелось.

Поскольку мировой судья при вынесении обжалуемого определения не учел данные обстоятельства, то в силу ст. 334 ГПК РФ оно подлежит направлению в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ о возврате апелляционной жалобы отменить, разрешить вопрос по существу о направлении дела в тот суд с апелляционной жалобой Медведевой Н.А. со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья