Мировой судья: Галымова О.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2012 года
Химкинский городской суд Московской области
в составе: судьи Дубровина Д.Е.,
при секретаре Дубовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Палий В.В. на определение мирового судебного судьи участка № 261 Химкинского судебного района Московской области от 03.07.2012г. о назначении по делу по иску Палия О. В. к Палию В. В. об определении порядка пользования автостоянкой экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
Палий О.В. обратился в суд с иском к Палию В.В. об определении порядка пользования автостоянкой, расположенной по адресу: <адрес>.
Определением от /дата/ назначена судебная экспертиза по настоящему делу, производство которой поручено экспертам Базанову П. В. и Исаковскому А. Н. ООО «Лаборатория Строительной экспертизы».
Письмом от /дата/ гражданское дело возвращено ООО «Лаборатория Строительной экспертизы» без проведения судебной экспертизы, поскольку для ответа на содержащиеся в определении вопросы требуются специальные познания в области геодезии и землеустроительного дела, которыми вышеупомянутые в определении от /дата/ не обладают. ООО «Лаборатория строительной экспертизы» отказалось от проведения судебной экспертизы.
В судебном заседании представителем истца Кармановым С.Н. заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения вариантов порядка пользования спорной автостоянкой вновь в ООО «Лаборатория Строительной экспертизы», поскольку согласно письму ООО «Лаборатория Строительной экспертизы» от /дата/ организация просила оставить без внимания направленное ранее письмо с мотивированным отказом и вновь направить дело для производства экспертизы.
Представитель ответчика по доверенности Казимиров СВ. и ответчик Палий В.В. возражали против назначения судебной экспертизы
Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части возложения расходов по экспертизе в равных долях на истца и ответчика просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи в части судебных расходов подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Назначая по делу экспертизу, мировой судья возложил расходы по экспертизе в равных долях на истца и ответчика.
Между тем согласиться с указанным выводом суда не представляется возможным по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1, ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в обоснование заявленных требований просил назначить по делу экспертизу.
Ответчик возражал против проведения экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
При таких обстоятельствах в данном случае возложение расходов по экспертизе на стороны в равных долях нельзя признать правильным, поскольку суд возложил на ответчика обязанность нести расходы по доказыванию тех обстоятельств, на которые ответчик не ссылается и которые подлежат доказыванию истцом.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене с возложением на истца расходов по оплате назначенной судом экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331,334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судебного судьи участка № 261 Химкинского судебного района Московской области от 03.07.2012г. отменить, расходы по проведению экспертизы возложить на истца Палий О.В., частную жалобу Палий В.В. удовлетворить.
Федеральный судья: