Дело №11-75/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
30 августа 2012 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Недельской М.Н.,
при секретаре Буравцовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО «Альянс де Ботэ» на определение мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района Московской области от 22 июня 2012 года о возвращении искового заявления ООО «Альянс де Ботэ» к Ротач Н. А. о взыскании задолженности и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Определением мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района Московской области от 22.06.2012 года возвращено исковое заявление ООО «Альянс де Ботэ» к Ротач Н.А. о взыскании задолженности и судебных расходов.
В частной жалобе от 11.07.2012 года ООО «Альянс де Ботэ» просит отменить указанное определение.
Как указывает представитель ООО «Альянс де Ботэ» в обоснование частной жалобы, мировой судья мотивировал определение тем, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, однако стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, а в исковом заявлении и в договоре купли-продажи указано, что продавец находится по адресу: <адрес>, на который распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района Московской области.
Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, в силу следующего.
ООО «Альянс де Ботэ» обратилось в суд с иском к Ротач Н.А. о взыскании задолженности и судебных расходов.
Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая ООО «Альянс де Ботэ» указанное исковое заявление, мировой судья исходил из того, что адреса, по которым ответчица зарегистрирована и фактически проживает, не входят в юрисдикцию судебного участка № 263 Химкинского судебного района Московской области, согласно п.6.3 договора купли-продажи, споры разрешаются в суде по месту нахождения истца, но при этом не указано наименование суда, в котором будет разрешаться спор.
В п.6.3 представленного договора купли-продажи от /дата/, заключенного между ООО «Альянс де Ботэ» и Ротач Н.А., указано, что «в случае невозможности разрешения споров путем переговоров Стороны разрешают их в судебном порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ в суде по месту нахождения истца».
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенная формулировка условия договора не позволяет определить, в каком именно суде подлежат рассмотрению споры между сторонами, вытекающие из данного договора, так как с точки зрения положений ГПК РФ в качестве истца может выступать любое заинтересованное лицо, которое в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращается в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах условие договора об изменении территориальной подсудности нельзя считать согласованным, в связи с чем следует применять установленное ст.28 ГПК РФ общее правило подсудности.
Как усматривается из представленного материала, Ротач Н.А. М. зарегистрирована по адресу: <адрес>, и проживает по адресу: <адрес>, а в соответствии с Приложением к Закону Московской области от /дата/ N 98/2008-ОЗ "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области" (в ред. Законов МО от 19.11.2009 № 136/2009-ОЗ, от 26.11.2010 № 144/2010-ОЗ, от 17.06.2011 № 88/2011-ОЗ, от 17.11.2011 № 199/2011-ОЗ) на территории по указанным адресам юрисдикция мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района Московской области не распространяется.
При таких данных, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района Московской области от 22 июня 2012 года о возвращении искового заявления ООО «Альянс де Ботэ» к Ротач Н. А. о взыскании задолженности и судебных расходов – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Альянс де Ботэ» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья М.Н. Недельская
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>